Lo que está pasando con la nueva Ley de Cajas de Ahorro en Galicia, se parece cada vez mas a lo hecho por Esperanza Aguirre con Caja Madrid: Una nueva Ley de Cajas que nadie había pedido, tramitada a toda prisa, y que parece destinada fundamentalmente a modificar la composición del Consejo de Administración de una entidad de manera tal que eliminando discrepantes, ello permita su control, y por lo tanto la designación del Presidente, de los órganos de dirección, y lo mas importante: la orientación de la gestión y la política financiera de la entidad, lo que incluye a su vez el control de importantes empresas. También allí se ofrecieron prebendas a los colaboradores menores o “compañeros de viaje” en su asalto al control de la Caja. Aquí, aprendiendo de la experiencia de allí, y según divulgan los medios, se pretende “poner especial cuidado para evitar posibles recursos judiciales”. Allí, Esperanza Aguirre se enfrentó a Mariano Rajoy por la Presidencia y el control de la entidad, aquí en Galicia no, pues según esos mismos medios, Feijoo ya lo pactó todo con Rajoy.
La actividad es frenética y el Parlamento, en contra de la costumbre, no descansa ni en Navidad. Todo, según Feijoo, para “salvar” a las Cajas gallegas. Por lo que se ve se trata de “salvar” sobre todo a Caixanova, que es la que de momento se opone a los designios del Partido Popular, que para ello se fabrica una ley a medida. ¿De que se trata? Pues de que una entidad (solvente mientras no se demuestre lo contrario) no ve clara y por lo tanto no acepta una fusión impuesta, y como al final el criterio de su Consejo de Administración es quien decide sobre si fusión o no, pues se opta por una “nueva ley de cajas” que permita eliminar a los que discrepan, modificando por ley la composición del Consejo, de modo tal que, entonces sí, acabará dando la conformidad a la fusión que se pretende imponer. ¿Genios de la estrategia? ¿Valor al servicio de Galicia? ¿Simple cara dura? ¿O hay otros motivos que no conocemos?
Muchos piensan, con razón, que se trata de un auténtico atropello, del que no puede salir nada bueno. Desde luego las cosas no se hacen así, a la brava, realizando los debates y tomando acuerdos sobre temas tan importantes - un 29 de diciembre por ejemplo - en pleno fragor navideño, con la opinión pública más pendiente de otras cosas, muchas empresas y periodistas “de puente” y el mundo escolar y universitario de vacaciones. Prisas y formas de proceder extrañas, que parecen denotar temor o mala conciencia por parte de quien las hace.
Con una fusión impuesta, no querida por una de las partes, aún con una ley hecha a medida para ello, habrá grandes dificultades, y por mucha prisa que se quiera imprimir al proceso, éste llevará bastante mas tiempo del que parecen prever los impulsores de la fusión, con el riesgo de que al final incluso no salga según lo previsto, pero dejando heridas en la sociedad, y perjuicios en la economía y en la vida política gallega, que podrían evitarse actuando de otro modo. ¿Por qué aplicar remedios a la fuerza, que pueden acabar siendo peores que la enfermedad?
SUSO MOSQUERA
lunes, 28 de diciembre de 2009
miércoles, 23 de diciembre de 2009
EL CAMBIO CLIMÁTICO, OTRA PERSPECTIVA.
Imaginemos que los científicos que adjudican la actual evolución del clima a la actividad humana se equivocan, imaginemos también que incluso en vez de ir hacia una fase del calentamiento vamos hacia una nueva era glaciar, y fijémonos en las decisiones que se deben tomar, derivadas de las conclusiones que en Copenhague no han sido suficiente para que los dirigentes mundiales ejercieran como tal: es obligado reducir el consumo de los combustibles fósiles, incrementar la inversión en energías renovables, aumentar y mejorar el acceso a las reservas de agua potable, etc.
Se supone, mejor sabemos, que las actuales generaciones que disfrutamos de los recursos de este planeta llamado tierra, o sufrimos por su carencia y escasez, somos meros inquilinos pasajeros, y que detrás de nosotros vendrán, si todo va suficientemente bien, nuestros hijos, nietos, bisnietos y demás descendientes.
Pues bien, con el actual nivel de conocimiento y grado de desarrollo, los mismos científicos que defienden las tesis del cambio climático provocado, o al menos acelerado por el hombre, y también aquellos que critican sus conclusiones, coinciden en que al ritmo actual de consumo quedan hidrocarburos accesibles para los próximos 50 o 60 años, uranio para 30 ó 40 y carbón para 200.
Si en verdad somos seres racionales y queremos que nuestros futuros descendientes dispongan de un mínimo de recursos, que les garanticen no solo la supervivencia, sino un cierto grado de bienestar, el reducir el consumo de energía, no contaminar las aguas potables existentes, no desforestar excesivamente, serán las decisiones que debemos exigir a nuestros dirigentes, esos que nos han llevado al muy televisado, radiado y escrito cuasi-desastre de la Conferencia Mundial sobre el Cambio Climático.
Es decir que el fracaso de Copenhague, es aún mayor que si solo se mira desde una teoría limitada, y puede ser que discutible, de que el planeta se está calentando por un efecto invernadero acelerado por la actividad humana.
Diciembre de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Se supone, mejor sabemos, que las actuales generaciones que disfrutamos de los recursos de este planeta llamado tierra, o sufrimos por su carencia y escasez, somos meros inquilinos pasajeros, y que detrás de nosotros vendrán, si todo va suficientemente bien, nuestros hijos, nietos, bisnietos y demás descendientes.
Pues bien, con el actual nivel de conocimiento y grado de desarrollo, los mismos científicos que defienden las tesis del cambio climático provocado, o al menos acelerado por el hombre, y también aquellos que critican sus conclusiones, coinciden en que al ritmo actual de consumo quedan hidrocarburos accesibles para los próximos 50 o 60 años, uranio para 30 ó 40 y carbón para 200.
Si en verdad somos seres racionales y queremos que nuestros futuros descendientes dispongan de un mínimo de recursos, que les garanticen no solo la supervivencia, sino un cierto grado de bienestar, el reducir el consumo de energía, no contaminar las aguas potables existentes, no desforestar excesivamente, serán las decisiones que debemos exigir a nuestros dirigentes, esos que nos han llevado al muy televisado, radiado y escrito cuasi-desastre de la Conferencia Mundial sobre el Cambio Climático.
Es decir que el fracaso de Copenhague, es aún mayor que si solo se mira desde una teoría limitada, y puede ser que discutible, de que el planeta se está calentando por un efecto invernadero acelerado por la actividad humana.
Diciembre de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
domingo, 6 de diciembre de 2009
DERECHOS HUMANOS
Hoy celebramos el día de la Constitución. La Carta Magna que contiene los derechos por los que luchamos hasta conquistar la Democracia, cumple 31 años. Los avances habidos en este tiempo son evidentes e importantísimos, pero la lucha continúa, ya que hacer realidad los derechos proclamados cuesta, sobre todo los llamados derechos sociales. Es por ello que el Día de la Constitución no puede ser solo ocasión para mirar atrás, al pasado, debe serlo también y sobre todo, para mirar adelante y renovar el compromiso y la lucha por hacer realidad hoy los derechos proclamados.
El próximo día 10 también celebraremos otro aniversario, el de la proclamación por las Naciones Unidas de la Declaración de los Derechos Humanos en 1948. Se cumplen pues 61 años durante los cuales también ha habido avances, aunque el panorama en el mundo es preocupante. Próximo, entre nosotros, un hecho doloroso y sangrante: la huelga de hambre de Aminetu Haidar, y el desprecio a los derechos humanos que se oculta tras lo que le está sucediendo a este mujer. Solidaridad toda la que podamos, y urgentemente, pero sin la soberbia que supondría olvidar que sus derechos son también los nuestros. Solidaridad porque nos conviene. O hay derechos para todos, o no los habrá para nadie aunque se presuma de ellos, porque los derechos cuando solo son para algunos, se quedan rebajados a privilegios. La lucha por la defensa y la conquista de los derechos humanos, o es colectiva o no será.
Estas efemérides nos recuerdan que “el fin no justifica los medios”, y que sean cuales sean las razones políticas de Marruecos y su Rey, estás nunca pueden anteponerse a los Derechos Universales proclamados en la Declaración de Naciones Unidas de 1948. Y lo de Marruecos vale para España y para Europa, para nuestros partidos políticos, para nuestras organizaciones e instituciones sociales, para las confesiones religiosas. Los derechos humanos son básicos, elementales, son lo primero. Sin ellos avanza la barbarie. Nos recuerdan igualmente que detrás de cada derecho también está un deber.
SUSO MOSQUERA.- 6 de Diciembre de 2009
El próximo día 10 también celebraremos otro aniversario, el de la proclamación por las Naciones Unidas de la Declaración de los Derechos Humanos en 1948. Se cumplen pues 61 años durante los cuales también ha habido avances, aunque el panorama en el mundo es preocupante. Próximo, entre nosotros, un hecho doloroso y sangrante: la huelga de hambre de Aminetu Haidar, y el desprecio a los derechos humanos que se oculta tras lo que le está sucediendo a este mujer. Solidaridad toda la que podamos, y urgentemente, pero sin la soberbia que supondría olvidar que sus derechos son también los nuestros. Solidaridad porque nos conviene. O hay derechos para todos, o no los habrá para nadie aunque se presuma de ellos, porque los derechos cuando solo son para algunos, se quedan rebajados a privilegios. La lucha por la defensa y la conquista de los derechos humanos, o es colectiva o no será.
Estas efemérides nos recuerdan que “el fin no justifica los medios”, y que sean cuales sean las razones políticas de Marruecos y su Rey, estás nunca pueden anteponerse a los Derechos Universales proclamados en la Declaración de Naciones Unidas de 1948. Y lo de Marruecos vale para España y para Europa, para nuestros partidos políticos, para nuestras organizaciones e instituciones sociales, para las confesiones religiosas. Los derechos humanos son básicos, elementales, son lo primero. Sin ellos avanza la barbarie. Nos recuerdan igualmente que detrás de cada derecho también está un deber.
SUSO MOSQUERA.- 6 de Diciembre de 2009
viernes, 4 de diciembre de 2009
LA FUSIÓN DE LAS CAJAS DE AHORRO. 2
En un artículo anterior sostenía que en la insistencia en la fusión de las cajas de ahorro hay más de un intento de reducción del espacio que estas ocupaban, que de mejorar los servicios a sus usuarios y consolidar su solvencia. Favoreciendo así los intereses de sus competidores la banca clásica y sus inversores privados.
Esgrimía argumentos de peso, uno es, que si tan beneficioso es el proceso propuesto, porque sus defensores no aportan los datos que lo demuestran, otro que los principales clientes y usuarios de las cajas, el pequeño ahorrador, el trabajador autónomo, el pequeño ó mediano empresario se verían claramente perjudicados, al perder no solo posibilidades de elección, sino también algunos de los servicios prestados localmente. Evidentemente la pérdida de empleo derivada es un daño grave añadido, que impacta sobre las zonas de actuación, más grave por el momento en que se da.
En lo que respecta a Galicia, la posición de presión, cuasi de amenaza, encabezada por el presidente de la Xunta, aún cuando esté apoyada, por distintas motivaciones, por la fuerzas políticas del Parlamento Gallego, hace pensar que alguna de las entidades pasa por un momento crítico que hace imprescindible el mover ficha, o al menos fomenta esa sospecha.
Como quiera que una de esas entidades se resiste con todo a la fusión, además lo hace con el apoyo de su entorno social y económico, resulta bastante claro por dónde apuntan la posibles hipótesis más probables: a) es una entrega de activos económicos y sociales, a unos grupos determinados en detrimento de otros, o, b) se trata de sanear algo que no se explicita.
Respecto a la amenaza de auditorías varias, más parece un intento de vestir la decisión previa que saber algo que ya tenía que haber surgido públicamente. Por qué ¿la decisión de la fusión se supone que se ha tomado con conocimiento de datos suficientes?, ¿o no?
En todo caso ofrezco una solución: dejese la decisión a los órganos competentes, es decir los Consejos de Administración y que el arbitro sea una entidad lo menos sospechosa posible, por ejemplo el Banco de España, que además se supone se encuentra entre las entidades mejor informadas y formadas en ese terreno, ¿o no?
Diciembre de 2009
Fdo.: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Esgrimía argumentos de peso, uno es, que si tan beneficioso es el proceso propuesto, porque sus defensores no aportan los datos que lo demuestran, otro que los principales clientes y usuarios de las cajas, el pequeño ahorrador, el trabajador autónomo, el pequeño ó mediano empresario se verían claramente perjudicados, al perder no solo posibilidades de elección, sino también algunos de los servicios prestados localmente. Evidentemente la pérdida de empleo derivada es un daño grave añadido, que impacta sobre las zonas de actuación, más grave por el momento en que se da.
En lo que respecta a Galicia, la posición de presión, cuasi de amenaza, encabezada por el presidente de la Xunta, aún cuando esté apoyada, por distintas motivaciones, por la fuerzas políticas del Parlamento Gallego, hace pensar que alguna de las entidades pasa por un momento crítico que hace imprescindible el mover ficha, o al menos fomenta esa sospecha.
Como quiera que una de esas entidades se resiste con todo a la fusión, además lo hace con el apoyo de su entorno social y económico, resulta bastante claro por dónde apuntan la posibles hipótesis más probables: a) es una entrega de activos económicos y sociales, a unos grupos determinados en detrimento de otros, o, b) se trata de sanear algo que no se explicita.
Respecto a la amenaza de auditorías varias, más parece un intento de vestir la decisión previa que saber algo que ya tenía que haber surgido públicamente. Por qué ¿la decisión de la fusión se supone que se ha tomado con conocimiento de datos suficientes?, ¿o no?
En todo caso ofrezco una solución: dejese la decisión a los órganos competentes, es decir los Consejos de Administración y que el arbitro sea una entidad lo menos sospechosa posible, por ejemplo el Banco de España, que además se supone se encuentra entre las entidades mejor informadas y formadas en ese terreno, ¿o no?
Diciembre de 2009
Fdo.: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
miércoles, 25 de noviembre de 2009
LA FUSIÓN DE LAS CAJAS DE AHORRO.
La insistencia de altos dirigentes bancarios en la urgente necesidad de fusionar las Cajas de Ahorro de toda España, llevado hasta el nivel de exigencia y presión institucional, me ha llevado a mí a reflexionar sobre la materia. Mi reflexión está hecha desde la perspectiva del usuario y antiguo político que asistió a campañas similares, cuyo último objetivo era la desaparición de entes financieros que “hacían competencia desleal”, según los banqueros clásicos. Una vez superada la fase de combatir su existencia, se pasó a vender lo imprescindible de las participaciones privadas, participaciones que se apellidan de distintas formas (corporativas, sin derechos políticos, etc.) pero que tienen como objetivo que beneficios que se dedican a la Obra Social pasen a repartirse entre privados.
Deben de existir motivos profundos que el ciudadano normal, pero relativamente informado, no alcanza a ver, si el tema es mejorar la eficacia parece que no es cara al público en general, ya que no solo se reducen las entidades a las que el pequeño ahorrador, el trabajador autónomo, el pequeño ó mediano empresario, puede acudir sino que, inevitablemente, se reducirán las sucursales y trabajadores destinados a gestionar los servicios. Parece que el objetivo más que la fusión es la reducción de espacio de servicios financieros cubierto por las Cajas, espacio que será cubierto por la banca privada clásica. En un pequeño pueblo gallego es corriente que existan las dos sucursales de Caixanova y Caixa Galicia, en caso de fusión es claro que una de las sucursales desaparecerá y dejara hueco al BBVA, al Santander, al Pastor, etc. Porque los posibles clientes no van a fusionarse ni desparecer.
Cierto es que no todas las Cajas han hecho bien sus deberes y que incluso alguna precisa que alguien las saque del atolladero, en que los errores de sus gestores les han metido, pero visto con amplitud el paisaje, parece que el conjunto de las cajas lo ha hecho mejor que su competidora la banca y ha recibido menos el impacto de la crisis, que no hay que olvidar se generó ante todo y sobre todo por excesos sin límite de los gestores bancarios y económicos, en especial por los mayores defensores de lo privado.
Si alguna Caja tiene problemas a resolver atiéndase esa particularidad, previo reconocimiento y asunción de responsabilidades, y no se generalice.
Lo cierto es que los defensores de las fusiones (yo creo que más defensores de las reducciones) no explican las claras ventajas que ellos en su intimidad deben de ver, si quieren que los ciudadanos de a pie, como usuarios y consumidores, apoyemos esa posición tendrán que argumentar claro, tan claro que lo entienda el pensionista, al que van a dificultar el cobro de su pensión al reducirle las oficinas, y al prejubilarle a ese cajero que le atiende en su pueblo.
Noviembre de 2009
Fdo.: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Deben de existir motivos profundos que el ciudadano normal, pero relativamente informado, no alcanza a ver, si el tema es mejorar la eficacia parece que no es cara al público en general, ya que no solo se reducen las entidades a las que el pequeño ahorrador, el trabajador autónomo, el pequeño ó mediano empresario, puede acudir sino que, inevitablemente, se reducirán las sucursales y trabajadores destinados a gestionar los servicios. Parece que el objetivo más que la fusión es la reducción de espacio de servicios financieros cubierto por las Cajas, espacio que será cubierto por la banca privada clásica. En un pequeño pueblo gallego es corriente que existan las dos sucursales de Caixanova y Caixa Galicia, en caso de fusión es claro que una de las sucursales desaparecerá y dejara hueco al BBVA, al Santander, al Pastor, etc. Porque los posibles clientes no van a fusionarse ni desparecer.
Cierto es que no todas las Cajas han hecho bien sus deberes y que incluso alguna precisa que alguien las saque del atolladero, en que los errores de sus gestores les han metido, pero visto con amplitud el paisaje, parece que el conjunto de las cajas lo ha hecho mejor que su competidora la banca y ha recibido menos el impacto de la crisis, que no hay que olvidar se generó ante todo y sobre todo por excesos sin límite de los gestores bancarios y económicos, en especial por los mayores defensores de lo privado.
Si alguna Caja tiene problemas a resolver atiéndase esa particularidad, previo reconocimiento y asunción de responsabilidades, y no se generalice.
Lo cierto es que los defensores de las fusiones (yo creo que más defensores de las reducciones) no explican las claras ventajas que ellos en su intimidad deben de ver, si quieren que los ciudadanos de a pie, como usuarios y consumidores, apoyemos esa posición tendrán que argumentar claro, tan claro que lo entienda el pensionista, al que van a dificultar el cobro de su pensión al reducirle las oficinas, y al prejubilarle a ese cajero que le atiende en su pueblo.
Noviembre de 2009
Fdo.: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
martes, 10 de noviembre de 2009
Quen estivera interesado en entender os "mecanismos" que facilitan a corrupción que nos invade pode seguir os pasos do derradeiro expedente levantado polo Fiscal Xeral e o verá claramente:
1. O fiscal xeral investiga movementos "sospeitosos" nas contas da filial dunha entidade financeira española domiciliada nunha illa do Canal da Mancha -pertencente a Gran Bretaña- e que resulta ser un paraíso fiscal.
CLAVE PRIMEIRA: Existencia de paraísos fiscais incluso en países da Unión Europea como é o caso de Gran Bretaña.
CLAVE SEGUNDA: Entidades financeiras españolas teñen filiais neses territorios
CLAVE TERCEIRA: Estas entidades derivan diñeiro -grandes cantidades- deica esas filiais sitas en paraísos fiscais-.
CLAVE CUARTA: Un diñeiro que non está suxeito a control público -a Facenda Española- e, xa que logo, non tributa polo que evita un incremento dos ingresos públicos.
2. Este fiscal seguindo con a investigación comproba que eses movementos son realizados ben por políticos de alto nivel, ben por empresarios -preferentemente da construcción-, ben por financeiros.
CLAVE QUINTA: Políticos, empresarios e financeiros varios -son minoría, pero importante- "manexan" diñeiro negro que derivan á paraísos fiscais. Defraudan a facenda e escapan o seu control.
CLAVE SEXTA: Estas transferencias non serían posibles sen unha "leal colaboración" entre partes que produce beneficios mutuos ós axentes anteriormente citados.
CLAVE SÉPTIMA: Aínda que cicais habería que poñela en primeiro lugar. Estas transferencias tampouco serían posibles senón houbera, a nivel internacional, unha liberalización absoluta dos mercados de capitais tal que impide o control público dos movementos.
3. O fiscal tamén, comproba que os diñeiros ingresados proceden maioritariamente de operacións realizadas no sector inmobiliario.
CLAVE OCTAVA: O sector inmobiliario produxo enormes ganancias aproveitadas por axentes diversos -políticos, empresarios e financeiros-.
CLAVE NOVENA: Para que o sector inmobiliario produza estas ganancias tivo que darse a chamada "burbulla inmobiliaria", movemento especulativo que disparou a diferencia entre "valor" e "prezo" da vivenda e facilitou aquelas.
CLAVE DÉCIMA: Esta burbulla non fora posible sen a participación pública -maioritariamente local- no mercado do solo con actuacións de calificación, recalificación, volta e recalificar... etc. dos terreos que dispararon os prezos. Actuacións nas que participaron, xa que logo, amais de políticos, empresarios e financeiros.
CLAVE UNDÉCIMA E ULTIMA: Todo elo víuse facilitado por políticas gubernamentais -fiscais, monetarias, etc.- e das entidades financeiros -facilidades crediticias varias- dirixidas a impulsar o "boom" da vivenda.
Velaí as principais claves dunha parte da corrupción en España. Estas claves tamén nos sirven para ver que non resultaría dificil "darlle unha boa tallada" a aquela -acabar de todo con a corrupción resulta imposible a curto e medio prazo- si houbera unha auténtica vontade política.
Segueremos falando do tema.
Manoel Barbeitos Alcántara.
1. O fiscal xeral investiga movementos "sospeitosos" nas contas da filial dunha entidade financeira española domiciliada nunha illa do Canal da Mancha -pertencente a Gran Bretaña- e que resulta ser un paraíso fiscal.
CLAVE PRIMEIRA: Existencia de paraísos fiscais incluso en países da Unión Europea como é o caso de Gran Bretaña.
CLAVE SEGUNDA: Entidades financeiras españolas teñen filiais neses territorios
CLAVE TERCEIRA: Estas entidades derivan diñeiro -grandes cantidades- deica esas filiais sitas en paraísos fiscais-.
CLAVE CUARTA: Un diñeiro que non está suxeito a control público -a Facenda Española- e, xa que logo, non tributa polo que evita un incremento dos ingresos públicos.
2. Este fiscal seguindo con a investigación comproba que eses movementos son realizados ben por políticos de alto nivel, ben por empresarios -preferentemente da construcción-, ben por financeiros.
CLAVE QUINTA: Políticos, empresarios e financeiros varios -son minoría, pero importante- "manexan" diñeiro negro que derivan á paraísos fiscais. Defraudan a facenda e escapan o seu control.
CLAVE SEXTA: Estas transferencias non serían posibles sen unha "leal colaboración" entre partes que produce beneficios mutuos ós axentes anteriormente citados.
CLAVE SÉPTIMA: Aínda que cicais habería que poñela en primeiro lugar. Estas transferencias tampouco serían posibles senón houbera, a nivel internacional, unha liberalización absoluta dos mercados de capitais tal que impide o control público dos movementos.
3. O fiscal tamén, comproba que os diñeiros ingresados proceden maioritariamente de operacións realizadas no sector inmobiliario.
CLAVE OCTAVA: O sector inmobiliario produxo enormes ganancias aproveitadas por axentes diversos -políticos, empresarios e financeiros-.
CLAVE NOVENA: Para que o sector inmobiliario produza estas ganancias tivo que darse a chamada "burbulla inmobiliaria", movemento especulativo que disparou a diferencia entre "valor" e "prezo" da vivenda e facilitou aquelas.
CLAVE DÉCIMA: Esta burbulla non fora posible sen a participación pública -maioritariamente local- no mercado do solo con actuacións de calificación, recalificación, volta e recalificar... etc. dos terreos que dispararon os prezos. Actuacións nas que participaron, xa que logo, amais de políticos, empresarios e financeiros.
CLAVE UNDÉCIMA E ULTIMA: Todo elo víuse facilitado por políticas gubernamentais -fiscais, monetarias, etc.- e das entidades financeiros -facilidades crediticias varias- dirixidas a impulsar o "boom" da vivenda.
Velaí as principais claves dunha parte da corrupción en España. Estas claves tamén nos sirven para ver que non resultaría dificil "darlle unha boa tallada" a aquela -acabar de todo con a corrupción resulta imposible a curto e medio prazo- si houbera unha auténtica vontade política.
Segueremos falando do tema.
Manoel Barbeitos Alcántara.
domingo, 1 de noviembre de 2009
CAJAS GALLEGAS, FUSION POR QUE Y PARA QUE
No es una demanda del pueblo, ni ningún partido llevó en su programa la fusión de las Cajas. Sin embargo, a poco mas de seis meses de las elecciones autonómicas, la polémica está servida y con razón dada la importancia del tema.
Al igual que mucha otra gente me pregunto: Si las dos cajas de ahorro gallegas tienen beneficios y están bien gestionadas ¿por qué fusionarse?. Si hay problemas sepamos cuales, y en ese caso ¿que se ha hecho a lo largo de estos años por parte de las autoridades políticas y financieras para corregirlos?, y también ¿que beneficios se derivarían para los impositores y para Galicia de una posible fusión?. Esto es elemental, de perogrullo, y deben saberlo los ciudadanos y los impositores. ¿No habrá llegado ya la hora de la transparencia? ¿Quienes son los dueños reales de Caixa Galicia y Caixanova? ¿Quien o quienes desean la fusión y por que? ¿A quien corresponde decidir y por qué?
Me pregunto si no estamos otra vez ante un nuevo proceso de "engordar para morir". Porque fusiones ya ha habido y bastantes. De las cajas locales y provinciales (Ferrol, A Coruña, Lugo, Ourense, Vigo, Pontevedra, etc.) hemos pasado a dos, con ámbito de operaciones y presencia en toda Galicia. Aún uniendose las dos, la resultante sería una entidad financiera relativamente pequeña, pero eso sí, mas apetecible y mas facil de absorver por cualquier tiburon financiero futuro, ¿o no?.
Como usuario de las mismas me temo que de la fusión no se van a derivar ventajas para mi, sino mas bien lo contrario. Es posible que cierren la sucursal mas cercana, no podré elegir, ni comparar, habrá menos competencia, estaré en manos de una sola entidad. Además me pregunto : si se cierran sucursales ¿no es cierto que se despidirá mas gente? ¿es esto lo conveniente?. Me asaltan dudas tambien sobre el destino del ahorro gallego ¿revertirá en inversiones en nuestra y tierra o se irá a otras latitudes?.
Debe informarse a la opinión pública de todo esto y no poner el carro delante los bueyes, salvo que, de lo que se trate sea de una operación financiera calculada y promovida por amigos de los amigos de quienes ostentan el poder político con el único objetivo de "sacar tajada económica y de poder", y en consecuencia se supla la información por la propaganda y los reportajes pagados. ¿Exageración? Veamos lo que está pasando en Caja Madrid.
Suso Mosquera
Noviembre 2009
Al igual que mucha otra gente me pregunto: Si las dos cajas de ahorro gallegas tienen beneficios y están bien gestionadas ¿por qué fusionarse?. Si hay problemas sepamos cuales, y en ese caso ¿que se ha hecho a lo largo de estos años por parte de las autoridades políticas y financieras para corregirlos?, y también ¿que beneficios se derivarían para los impositores y para Galicia de una posible fusión?. Esto es elemental, de perogrullo, y deben saberlo los ciudadanos y los impositores. ¿No habrá llegado ya la hora de la transparencia? ¿Quienes son los dueños reales de Caixa Galicia y Caixanova? ¿Quien o quienes desean la fusión y por que? ¿A quien corresponde decidir y por qué?
Me pregunto si no estamos otra vez ante un nuevo proceso de "engordar para morir". Porque fusiones ya ha habido y bastantes. De las cajas locales y provinciales (Ferrol, A Coruña, Lugo, Ourense, Vigo, Pontevedra, etc.) hemos pasado a dos, con ámbito de operaciones y presencia en toda Galicia. Aún uniendose las dos, la resultante sería una entidad financiera relativamente pequeña, pero eso sí, mas apetecible y mas facil de absorver por cualquier tiburon financiero futuro, ¿o no?.
Como usuario de las mismas me temo que de la fusión no se van a derivar ventajas para mi, sino mas bien lo contrario. Es posible que cierren la sucursal mas cercana, no podré elegir, ni comparar, habrá menos competencia, estaré en manos de una sola entidad. Además me pregunto : si se cierran sucursales ¿no es cierto que se despidirá mas gente? ¿es esto lo conveniente?. Me asaltan dudas tambien sobre el destino del ahorro gallego ¿revertirá en inversiones en nuestra y tierra o se irá a otras latitudes?.
Debe informarse a la opinión pública de todo esto y no poner el carro delante los bueyes, salvo que, de lo que se trate sea de una operación financiera calculada y promovida por amigos de los amigos de quienes ostentan el poder político con el único objetivo de "sacar tajada económica y de poder", y en consecuencia se supla la información por la propaganda y los reportajes pagados. ¿Exageración? Veamos lo que está pasando en Caja Madrid.
Suso Mosquera
Noviembre 2009
lunes, 26 de octubre de 2009
PENSIONES CONTRIBUTIVAS EN GALICIA. AVISO A NAVEGANTES.
Son mas de 50.000 personas, todas mayores de 65 años, en su mayoria mujeres. Muchas de ellas viven en la pobreza, están enfermas o sufren discapacidades diversas (falta de visión y/o audición, dificultades de mobilidad, autocuidado, etc.). Por no haber cotizado a la Seguridad Social, o no haberlo hecho por el tiempo necesario (preguntémonos por qué) y carecer de ingresos suficientes, le fueron concedidas "pensiones contributivas" distribuidas así: 31.107 son pensiones de jubilación, y 19.232 lo son de invalidez. Su importe para este año es de 336'33 euros al mes.
El anterior gobierno de la Xunta, presidido por Emilio Pérez Touriño, a semejanza de lo hecho en otras comunidades autónomas como Andalucia, Pais Vasco, Cataluña, Navarra, Baleares, Cantabria, La Rioja y Asturias, decidió mejorar estas pensiones, con una paga anual de 200 euros, que sería de 300 para el año 2.010. En otras comunidades la cuantía es mayor de lo que era hasta ahora en Galicia.
Ahora, el gobierno de Nuñez Feijoo, anuncia por boca de su Conselleira de Traballo, la supresión de este complemento. Los argumentos dados a conocer no se sostienen, porque son mentiras o demagogia sin escrúpulos.
No es cierto que esta fuese una "medida temporal". De hecho se había anunciado un incremento de la misma hasta los 300 euros para el año 2010.
No es cierto que sea de dudosa legalidad. El gobierno de José María Aznar recurrió en 1998 la decisión del gobierno andaluz de mejorar las pensiones mas bajas. El tribunal Constitucional falló en contra del gobierno de Aznar. El entonces Ministro de Trabajo Eduardo Zaplana, elaboró una Ley para impedir que los parlamentos autonómicos aprobaran ayudas a jubilados y viudas. En febrero del año 2.005, todos los grupos parlamentarios, a excepción del popular decidieron suprimir la ley que impedia a las comunidades autónomas ofrecer ayudas complementarias a las pensiones bas bajas. Desde entonces estas ayudas podrán alcanzar hasta un 25% de la pensión. De hecho se están aplicando también en algunas autonomías gobernadas por el Partido Popular.
Hablarle de austeridad a personas que viven en la pobreza, con una pensión mensual de 336 euros, es sencillamente bochornoso.
Decir que esto es un parche y suprimirlo, suena a disculpa demagógica de quien no tiene argumentos serios para hacerlo. Si es un parche habrá que mejorarlo, no suprimirlo. Decir que se suprime esta ayuda "para reforzar las ayudas destinadas a personas sin recursos o al borde de una emergencia social", pero sin decir como y ni con qué, suena a broma macabra de personas que o no saben de que hablan, o les sirve cualquier cosa con tal de salir del paso.
Me pregunto como se lo dirán a estas personas mayores, pobres, que tienen rostro, nombres y apellidos, que son nuestros convecinos, que no son mera estadística ¿Les enviarán una carta personal, explicandoles porque les quitan "el parche", y que le ofrecen a cambio? ¿O simplemente pasaran olimpicamente de ellos? Como son pobres esto último será lo mas probable. Me pregunto también si estos pensionistas iran luego a votar.
La medida del gobierno de Nuñez Feijoo es de carácter ideológico, y es un augurio, un aviso a navegantes de por donde irán los tiros si el Partido Popular llega al Gobierno de España.
El anterior gobierno de la Xunta, presidido por Emilio Pérez Touriño, a semejanza de lo hecho en otras comunidades autónomas como Andalucia, Pais Vasco, Cataluña, Navarra, Baleares, Cantabria, La Rioja y Asturias, decidió mejorar estas pensiones, con una paga anual de 200 euros, que sería de 300 para el año 2.010. En otras comunidades la cuantía es mayor de lo que era hasta ahora en Galicia.
Ahora, el gobierno de Nuñez Feijoo, anuncia por boca de su Conselleira de Traballo, la supresión de este complemento. Los argumentos dados a conocer no se sostienen, porque son mentiras o demagogia sin escrúpulos.
No es cierto que esta fuese una "medida temporal". De hecho se había anunciado un incremento de la misma hasta los 300 euros para el año 2010.
No es cierto que sea de dudosa legalidad. El gobierno de José María Aznar recurrió en 1998 la decisión del gobierno andaluz de mejorar las pensiones mas bajas. El tribunal Constitucional falló en contra del gobierno de Aznar. El entonces Ministro de Trabajo Eduardo Zaplana, elaboró una Ley para impedir que los parlamentos autonómicos aprobaran ayudas a jubilados y viudas. En febrero del año 2.005, todos los grupos parlamentarios, a excepción del popular decidieron suprimir la ley que impedia a las comunidades autónomas ofrecer ayudas complementarias a las pensiones bas bajas. Desde entonces estas ayudas podrán alcanzar hasta un 25% de la pensión. De hecho se están aplicando también en algunas autonomías gobernadas por el Partido Popular.
Hablarle de austeridad a personas que viven en la pobreza, con una pensión mensual de 336 euros, es sencillamente bochornoso.
Decir que esto es un parche y suprimirlo, suena a disculpa demagógica de quien no tiene argumentos serios para hacerlo. Si es un parche habrá que mejorarlo, no suprimirlo. Decir que se suprime esta ayuda "para reforzar las ayudas destinadas a personas sin recursos o al borde de una emergencia social", pero sin decir como y ni con qué, suena a broma macabra de personas que o no saben de que hablan, o les sirve cualquier cosa con tal de salir del paso.
Me pregunto como se lo dirán a estas personas mayores, pobres, que tienen rostro, nombres y apellidos, que son nuestros convecinos, que no son mera estadística ¿Les enviarán una carta personal, explicandoles porque les quitan "el parche", y que le ofrecen a cambio? ¿O simplemente pasaran olimpicamente de ellos? Como son pobres esto último será lo mas probable. Me pregunto también si estos pensionistas iran luego a votar.
La medida del gobierno de Nuñez Feijoo es de carácter ideológico, y es un augurio, un aviso a navegantes de por donde irán los tiros si el Partido Popular llega al Gobierno de España.
jueves, 22 de octubre de 2009
LA POLITICA COMO NEGOCIO
Leo en los periódicos que "el nuevo hospital de Vigo y 23 centros de salud mas se financiarán con capital privado. La Conselleira de Sanidad Pilar Farjas apuesta por el capital privado como formula para financiar obras que después ejecutará el empresario a través de cánones por periodos entre 10 y 30 años".
Capital privado sí, pero ¿inversión privada real en el sentido de arriesgar dinero propio? Es posible que nin un solo euro, porque no les hace falta. Basta con que un amigo, o un amigo del amigo aún no teniendo un duro, reciba la concesión o el encargo de la Xunta, y su aval. Con ello, cualquier entidad financiera adelantará el dinero que logicamente acabará cobrando con intereses. Pero, ¿quien paga de verdad? pues la Xunta con dinero publico, procedente del Presupuesto de la Seguridad Social y de los impuestos de todos los ciudadanos.
El negocio seguirá luego con la contratación y subcontratación de suministros y servicios diversos a otras empresas ... también de amigos, o de amigos de los amigos, tal vez incluso craeadas para la ocasión. Todo, absolutamente todo, financiado con dinero publico, para prestar un servicio publico, eso si haciendo negocio privado, sin arriesgar un duro y sin tener enfrente ni competencia ni rivalidad empresarial posible.
Un negocio redondo del que saldrán millonarios algunos, a costa de las cotizaciones a la Seguridad Social de trabajadores y empresas, a costa de la calidad del Servicio Publico de Salud, a costa de las condiciones de trabajo de los empleados, y lo que es peor, a costa de hipotecar para el futuro algo que es de todos.
¿Exageración? en absoluto. La formula no es nueva, se ha utilizado ya con las autopistas, y otros servicios públicos, y los resultados están a la vista. El señor Feijoo, actual Presidente de la Xunta sabe mucho de esto.
¿Podemos asistir impávidos al despojo de algo que es de todos?. Es evidente que no. Estos negociantes metidos a políticos argumentan preguntando ¿al usuario del servicio que mas le da?. Lo que quiere es el servicio. Mienten, saben que no es verdad. ¿O es que su beneficio económico cae del cielo?.
SUSO MOSQUERA
Octubre 2009
miércoles, 21 de octubre de 2009
EL FIN DEL CAPITALISMO 1.
Estamos en el otoño de 2009 y escucho a alguien a quien considero sabio, José Luis Sampedro, una afirmación rotunda: Ya se ha producido el final del sistema capitalista, estamos en la fase posterior de barbarie que sigue al final de cada sistema económico, aún cuando no seamos conscientes del hecho histórico.
Y puede ser cierto.
Pese a la arrogancia y prepotencia de la que hacen gala los mayores acumuladores de riqueza y sus portavoces, creyendo que dominan el mundo, crecen con fuerza la incertidumbre y caos en lo económico, en lo ideológico y en lo político, generando una situación cada vez más explosiva.
Sus empleados y servidores más cualificados en el FMI, el Banco Mundial, la OCDE, el Banco Europeo, la Organización Mundial de Comercio, etc., tras los estrepitosos fracasos, en plural, para prever la actual crisis y en los diagnósticos y propuestas para corregirla, sufren el descredito ante el ciudadano de a pie, otra cosa es que los gobiernos nacionales no puedan decir en público lo mismo, e insistan en parchear instrumentos que se han mostrado inútiles e incluso contraproducentes. Posiblemente lo hagan en la creencia de que el vacio que se produciría si desaparecieran conduciría al pánico.
Pero una crisis de legitimidad está arrasando esas las instituciones, claves de la gobernabilidad del sistema económico mundial y la legitimidad es muy difícil de recuperar, cuando se empecinan en el error de emitir las mismas recetas, que provocaron la situación de crisis: que los ciudadanos sean los que corran con los costes, despidos baratos o libres, salarios de miseria, eliminación o recortes profundos en la solidaridad, etc. Para muchos expertos, e incluso para muchos legos medianamente informados, es sólo una cuestión de tiempo que esas instituciones colapsen, independientemente de lo sólidas que puedan parecer, pues la legitimidad es el cimiento de las estructuras de poder.
Sampedro ponía de ejemplo al Imperio Romano, el papel de los barbaros acristianados de entonces hoy pueden jugarlo los muchos desposeídos de la fortuna, que solo obtienen consuelo y esperanza en otras religiones, como la musulmana. El periodo del tránsito fue largo y no fue evidente para las generaciones que la sufrieron pero hoy los historiadores pueden dar fe del proceso.
Si, es posible que sea cierto que el Capitalismo ya murió y no nos hayamos dado cuenta.
Octubre de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Y puede ser cierto.
Pese a la arrogancia y prepotencia de la que hacen gala los mayores acumuladores de riqueza y sus portavoces, creyendo que dominan el mundo, crecen con fuerza la incertidumbre y caos en lo económico, en lo ideológico y en lo político, generando una situación cada vez más explosiva.
Sus empleados y servidores más cualificados en el FMI, el Banco Mundial, la OCDE, el Banco Europeo, la Organización Mundial de Comercio, etc., tras los estrepitosos fracasos, en plural, para prever la actual crisis y en los diagnósticos y propuestas para corregirla, sufren el descredito ante el ciudadano de a pie, otra cosa es que los gobiernos nacionales no puedan decir en público lo mismo, e insistan en parchear instrumentos que se han mostrado inútiles e incluso contraproducentes. Posiblemente lo hagan en la creencia de que el vacio que se produciría si desaparecieran conduciría al pánico.
Pero una crisis de legitimidad está arrasando esas las instituciones, claves de la gobernabilidad del sistema económico mundial y la legitimidad es muy difícil de recuperar, cuando se empecinan en el error de emitir las mismas recetas, que provocaron la situación de crisis: que los ciudadanos sean los que corran con los costes, despidos baratos o libres, salarios de miseria, eliminación o recortes profundos en la solidaridad, etc. Para muchos expertos, e incluso para muchos legos medianamente informados, es sólo una cuestión de tiempo que esas instituciones colapsen, independientemente de lo sólidas que puedan parecer, pues la legitimidad es el cimiento de las estructuras de poder.
Sampedro ponía de ejemplo al Imperio Romano, el papel de los barbaros acristianados de entonces hoy pueden jugarlo los muchos desposeídos de la fortuna, que solo obtienen consuelo y esperanza en otras religiones, como la musulmana. El periodo del tránsito fue largo y no fue evidente para las generaciones que la sufrieron pero hoy los historiadores pueden dar fe del proceso.
Si, es posible que sea cierto que el Capitalismo ya murió y no nos hayamos dado cuenta.
Octubre de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
martes, 20 de octubre de 2009
POLÍTICA ENERGÉTICA, HACE FALTA UN PLAN.
Las últimas y múltiples decisiones sobre energía que están tomando las distintas administraciones autonómicas y una actuación bastante confusa del Ministerio del Gobierno Central, están poniendo en grave riesgo el futuro energético y en consecuencia el industrial de todos.
Ejemplos tenemos abundantes, la suspensión del concurso eólico en Galicia, olvidando que la energía eólica y la hidráulica son las únicas renovables que pueden competir en costes en el mix energético y primando otros criterios, menos claros que el energético y económico, las granjas solares sin límite de Castilla y León y Castilla la Mancha, sin tener en cuenta que sus costes más que triplican los de las fuentes clásicas, la creación de instrumentos autonómicos (planes, agencias, empresas, institutos, leyes sectoriales, etc.) en Euskadi, Cataluña, Navarra, Murcia, etc., el cambio continuo de normativa desde el Ministerio, en un vano intento de canalizar la marea de ocurrencias autárquicas; todo ello impacta sobre algunos de los fundamentos básicos del sistema, quizá los principales, los de la garantía y estabilidad del suministro.
La Constitución de 1978, en sus artículos 128 y 131, tiene la receta adecuada para remediar el sinsentido absurdo en nos estamos sumergiendo, la posibilidad de la iniciativa púbica en la actividad económica y la competencia del Gobierno para elaborar Planes “de acuerdo con las previsiones que le sean suministradas por las Comunidades Autónomas y el asesoramiento y colaboración de los sindicatos y otras organizaciones profesionales, empresariales y económicas”.
Estando tan claro el diagnostico del problema, siendo tan evidentes las consecuencias de no afrontarlo de forma urgente y la receta a aplicar, es en el terreno de los dos grandes partidos donde queda la posible solución: hace falta un PLAN ENERGETICO NACIONAL.
Octubre de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Ejemplos tenemos abundantes, la suspensión del concurso eólico en Galicia, olvidando que la energía eólica y la hidráulica son las únicas renovables que pueden competir en costes en el mix energético y primando otros criterios, menos claros que el energético y económico, las granjas solares sin límite de Castilla y León y Castilla la Mancha, sin tener en cuenta que sus costes más que triplican los de las fuentes clásicas, la creación de instrumentos autonómicos (planes, agencias, empresas, institutos, leyes sectoriales, etc.) en Euskadi, Cataluña, Navarra, Murcia, etc., el cambio continuo de normativa desde el Ministerio, en un vano intento de canalizar la marea de ocurrencias autárquicas; todo ello impacta sobre algunos de los fundamentos básicos del sistema, quizá los principales, los de la garantía y estabilidad del suministro.
La Constitución de 1978, en sus artículos 128 y 131, tiene la receta adecuada para remediar el sinsentido absurdo en nos estamos sumergiendo, la posibilidad de la iniciativa púbica en la actividad económica y la competencia del Gobierno para elaborar Planes “de acuerdo con las previsiones que le sean suministradas por las Comunidades Autónomas y el asesoramiento y colaboración de los sindicatos y otras organizaciones profesionales, empresariales y económicas”.
Estando tan claro el diagnostico del problema, siendo tan evidentes las consecuencias de no afrontarlo de forma urgente y la receta a aplicar, es en el terreno de los dos grandes partidos donde queda la posible solución: hace falta un PLAN ENERGETICO NACIONAL.
Octubre de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
lunes, 19 de octubre de 2009
LOS SOCIOLIBERALES Y LA CRISIS.
Las declaraciones de Carlos Solchaga están en línea con las realizadas hace días por Pedro Solbes, y antes por Miguel Angel Fernandez Ordóñez, Joaquín Almunia y otros, pidiendo una "reforma laboral", reforma del sistema de pensiones, críticas al proyecto de presupuestos del Estado para 2010, calificando incluso como "demasiado generosas las prestaciones por desempleo". Le faltó tiempo al Presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, para, en el Foro Nueva Economía, reprochar a Cándido Méndez su oposición a una reforma laboral cuando la están pidiendo también personas tan significadas como los mencionados.
Cándido Méndez, además de recordar al Presidente de la CEOE la oportunidad perdida al reventar el diálogo social a comienzos de septiembre, su negativa a negociar los mas de 1.500 convenios colectivos pendientes, insistió en que CEOE, Banco de España, Comisión Europea, BCE o FMI, se han equivocado al prever la crisis, y "en el núcleo trascendental de sus competencias, han cometido errores de bulto que han llevado primero al sistema financiero y luego al conjunto de la economía y al mercado laboral a la peor crisis en medio siglo".
Tiene razón Cándido Méndez, ninguno de estos gestores económicos acertó a advertirnos sobre la crisis, ni tampoco aportó soluciones, ni explicaciones válidas sobre las causas de la misma. Eso sí, de vez en cuando, se atreven a hacer augurios sobre la salida de la misma, la duración de las altas tasas de paro, y su recomendación de "otra reforma laboral" (despido mas fácil y barato, rebaja de las cotizaciones sociales, reducción de la protección social pública, e impulso a la progresiva privatización de la protección social). ¿Así se va a salir de la crisis? ¿Con estas "novedades"? ¿Su amplia experiencia y sus vastos conocimientos no le dan para mas?.
Es muy probable que esta mentalidad, mezcla de neoliberalismo y ¿socialdemocracia?, que tuvo su máxima expresión en Alemania con el pacto de gobierno entre los socialdemocratas del SPD y la derecha de la CDU, esté en la raiz del desconcierto o desencanto que se vive en amplios sectores de la izquierda europea, el auge de nuevos partidos de izquierda, la falta de motivación de una clase trabajadora decepcionada que empieza por abstenerse y puede acabar en comportamientos políticos imprevisibles. ¿Por que votar a socialistas con políticas neoliberales, y no a los neoliberales directamente, o mejor aún pasar de todo? ¿Acaso no es prefascismo lo que está pasando en Italia? ¿Acaso no estamos viendo no solo las grandes ganancias de la banca en plena crisis, sinó sus sueldos de escándalo? ¿Como puede hablarse de prestaciones por desempleo demasiado generosas cuando mas de millon y medio de parados no cobra nada?. ¿Es mucha generosidad 420 euros? ¿Acaso no vamos a estar pagando durante años con nuestros impuestos el dinero publico necesario para rescatar el sistema financiero?
Debieran reflexionar sobre un hecho cierto: la clase trabajadora, que sigue existiendo aunque algunos parezcan ignorarlo, que sigue siendo objeto de explotación y abusos, a la que se quiere pasar la factura de una crisis económica que ha creado el capitalismo financiero, acabará rebelandose, no por ideología, sinó porque no tendrá mas remedio, es sólo cuestión de tiempo y de que se presente el momento.
Suso Mosquera
Octubre 2009
Cándido Méndez, además de recordar al Presidente de la CEOE la oportunidad perdida al reventar el diálogo social a comienzos de septiembre, su negativa a negociar los mas de 1.500 convenios colectivos pendientes, insistió en que CEOE, Banco de España, Comisión Europea, BCE o FMI, se han equivocado al prever la crisis, y "en el núcleo trascendental de sus competencias, han cometido errores de bulto que han llevado primero al sistema financiero y luego al conjunto de la economía y al mercado laboral a la peor crisis en medio siglo".
Tiene razón Cándido Méndez, ninguno de estos gestores económicos acertó a advertirnos sobre la crisis, ni tampoco aportó soluciones, ni explicaciones válidas sobre las causas de la misma. Eso sí, de vez en cuando, se atreven a hacer augurios sobre la salida de la misma, la duración de las altas tasas de paro, y su recomendación de "otra reforma laboral" (despido mas fácil y barato, rebaja de las cotizaciones sociales, reducción de la protección social pública, e impulso a la progresiva privatización de la protección social). ¿Así se va a salir de la crisis? ¿Con estas "novedades"? ¿Su amplia experiencia y sus vastos conocimientos no le dan para mas?.
Es muy probable que esta mentalidad, mezcla de neoliberalismo y ¿socialdemocracia?, que tuvo su máxima expresión en Alemania con el pacto de gobierno entre los socialdemocratas del SPD y la derecha de la CDU, esté en la raiz del desconcierto o desencanto que se vive en amplios sectores de la izquierda europea, el auge de nuevos partidos de izquierda, la falta de motivación de una clase trabajadora decepcionada que empieza por abstenerse y puede acabar en comportamientos políticos imprevisibles. ¿Por que votar a socialistas con políticas neoliberales, y no a los neoliberales directamente, o mejor aún pasar de todo? ¿Acaso no es prefascismo lo que está pasando en Italia? ¿Acaso no estamos viendo no solo las grandes ganancias de la banca en plena crisis, sinó sus sueldos de escándalo? ¿Como puede hablarse de prestaciones por desempleo demasiado generosas cuando mas de millon y medio de parados no cobra nada?. ¿Es mucha generosidad 420 euros? ¿Acaso no vamos a estar pagando durante años con nuestros impuestos el dinero publico necesario para rescatar el sistema financiero?
Debieran reflexionar sobre un hecho cierto: la clase trabajadora, que sigue existiendo aunque algunos parezcan ignorarlo, que sigue siendo objeto de explotación y abusos, a la que se quiere pasar la factura de una crisis económica que ha creado el capitalismo financiero, acabará rebelandose, no por ideología, sinó porque no tendrá mas remedio, es sólo cuestión de tiempo y de que se presente el momento.
Suso Mosquera
Octubre 2009
sábado, 3 de octubre de 2009
LA SUSPESIÓN DEL CONCURSO EÓLICO, UNA MALA NOTICIA.
Hace meses, durante el proceso del concurso eólico pilotado por el BNG en la anterior Xunta, me mostré muy crítico con los muchos errores de forma y concepto que la Consejería iba cometiendo, en especial el intentar diseñar un sector energético gallego sin tener en cuenta los condicionantes de la situación y planificación energética del conjunto de España (ver los problemas de conexión al sistema) y la existencia previa de operadores, ya instalados en Galicia, que disfrutan de conocimientos y sobre todo de derechos, en forma de inversiones consolidadas y concesiones administrativas a medio y largo plazo, lo que permite afirmar que sin su colaboración las iniciativas a tomar tienen poco futuro.
Pero con un punto de partida en el que solo un 30% de la energía primaria consumida en Galicia procede de un origen autóctono, y que sin embargo existen excedentes de producción en electricidad, además que en esta área los recursos propios son capaces de cubrir “casi” el 100% del consumo interno con fuentes primarias autóctonas, cualquier avance en la implantación de renovables es bueno para Galicia y para el conjunto de España, por lo que la mala solución dada al concurso era mucho mejor que la “no solución”, a la que nos llevan las decisiones de la actual XUNTA y el auto judicial (provisional) que paraliza el avance en la ejecución de las inversiones derivadas del concurso. Por si ello fuera poco, la conflictividad generada, con las actuales acciones administrativas y judiciales, garantiza que los futuros concursos van a seguir un camino similar, se tomen las precauciones que se tomen al elaborar las bases y decidir los concursos.
Como la única apuesta clara en materia de energía, para el bien de Galicia y de España apunta al incremento máximo posible en producción de energía eléctrica con recursos propios, esa es la dirección en la que la Xunta debería empujar y en la que debe poner recursos y especial atención; la paralización, el simple retraso, es una muy mala noticia para los sufridos ciudadanos, aún cuando para muchos esto no sea evidente.
Llegados a este punto, la realización de un Plan Energético Nacional para el conjunto del Estado, con un acuerdo de los grandes partidos, en sus líneas básicas, y la inserción en el mismo de las previsiones de las CCAA, se apunta como imprescindible y urgente, si se quieren contrarrestar la malas noticias que muchas de las iniciativas de gobiernos autónomos, entre ellas la de la actual XUNTA, están generando.
Octubre de 2009
Fdo. Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Pero con un punto de partida en el que solo un 30% de la energía primaria consumida en Galicia procede de un origen autóctono, y que sin embargo existen excedentes de producción en electricidad, además que en esta área los recursos propios son capaces de cubrir “casi” el 100% del consumo interno con fuentes primarias autóctonas, cualquier avance en la implantación de renovables es bueno para Galicia y para el conjunto de España, por lo que la mala solución dada al concurso era mucho mejor que la “no solución”, a la que nos llevan las decisiones de la actual XUNTA y el auto judicial (provisional) que paraliza el avance en la ejecución de las inversiones derivadas del concurso. Por si ello fuera poco, la conflictividad generada, con las actuales acciones administrativas y judiciales, garantiza que los futuros concursos van a seguir un camino similar, se tomen las precauciones que se tomen al elaborar las bases y decidir los concursos.
Como la única apuesta clara en materia de energía, para el bien de Galicia y de España apunta al incremento máximo posible en producción de energía eléctrica con recursos propios, esa es la dirección en la que la Xunta debería empujar y en la que debe poner recursos y especial atención; la paralización, el simple retraso, es una muy mala noticia para los sufridos ciudadanos, aún cuando para muchos esto no sea evidente.
Llegados a este punto, la realización de un Plan Energético Nacional para el conjunto del Estado, con un acuerdo de los grandes partidos, en sus líneas básicas, y la inserción en el mismo de las previsiones de las CCAA, se apunta como imprescindible y urgente, si se quieren contrarrestar la malas noticias que muchas de las iniciativas de gobiernos autónomos, entre ellas la de la actual XUNTA, están generando.
Octubre de 2009
Fdo. Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
jueves, 24 de septiembre de 2009
A LOS QUE CRITICAN LAS MOCIONES DE CENSURA: ACLARENSE.
A raíz de las críticas sobre las elecciones de alcaldes devenidas de los resultados de la Municipales de 2007, yo planteaba la pregunta: ¿Cambiamos el sistema?
Muchos medios de comunicación y tertulianos sostenían, simultáneamente, que las listas fueran abiertas para que los concejales actuaran según su conciencia, sin mandato de partido, y que el alcalde perteneciera a la lista más votada, como si el sistema electoral fuera mayoritario en vez de proporcional, contradiciendo así, de forma absoluta, su primera propuesta y además cuestionando un sistema que, con sus defectos, ha permitido, con el reparto de votos actual, la supervivencia del PP en Cataluña y Euskadi, y una situación similar de Izquierda Unida en buena parte de España, y proponiendo una alternativa en la que los partidos nacionalistas en su territorio y el Partido Socialista en España aumentarían su peso, quedando como único referente de vertebración del Estado el PSOE.
Cuando han llegado algunas de las consecuencias de primar la opinión personal del concejal, como predicaban y predican, se vitupera el hecho aplicando, como insulto, el epíteto de tránsfuga al que cambia sus apoyos, en uso de lo que la Ley permite, su conciencia o interés le demanda, y el Tribunal Constitucional ha bendecido con una sentencia que establece que es acta pertenece al concejal y no al partido que lo incluyó en sus listas .
En las elecciones municipales pasar a un sistema mayoritario sería posible con la modificación de la actual Ley Electoral, lo que exigiría un apoyo por mayoría absoluta en el Congreso y en el Senado, por ser Ley Orgánica y en consecuencia un apoyo político muy amplio.
Pero siendo posible aplicar el criterio mayoritario indirecto a una sola vuelta, como se elige al presidente de USA (Por cierto, se puede ser presidente de USA con menos votos populares que el adversario), o el directo a dos vueltas, como se elige el presidente de Francia y muchos de los alcaldes europeos, hay que atenerse a todas las consecuencias y no solamente a las que coyuntura o simpatías políticas a cada uno le interesan, en cada momento.
Septiembre de 2009
Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Muchos medios de comunicación y tertulianos sostenían, simultáneamente, que las listas fueran abiertas para que los concejales actuaran según su conciencia, sin mandato de partido, y que el alcalde perteneciera a la lista más votada, como si el sistema electoral fuera mayoritario en vez de proporcional, contradiciendo así, de forma absoluta, su primera propuesta y además cuestionando un sistema que, con sus defectos, ha permitido, con el reparto de votos actual, la supervivencia del PP en Cataluña y Euskadi, y una situación similar de Izquierda Unida en buena parte de España, y proponiendo una alternativa en la que los partidos nacionalistas en su territorio y el Partido Socialista en España aumentarían su peso, quedando como único referente de vertebración del Estado el PSOE.
Cuando han llegado algunas de las consecuencias de primar la opinión personal del concejal, como predicaban y predican, se vitupera el hecho aplicando, como insulto, el epíteto de tránsfuga al que cambia sus apoyos, en uso de lo que la Ley permite, su conciencia o interés le demanda, y el Tribunal Constitucional ha bendecido con una sentencia que establece que es acta pertenece al concejal y no al partido que lo incluyó en sus listas .
En las elecciones municipales pasar a un sistema mayoritario sería posible con la modificación de la actual Ley Electoral, lo que exigiría un apoyo por mayoría absoluta en el Congreso y en el Senado, por ser Ley Orgánica y en consecuencia un apoyo político muy amplio.
Pero siendo posible aplicar el criterio mayoritario indirecto a una sola vuelta, como se elige al presidente de USA (Por cierto, se puede ser presidente de USA con menos votos populares que el adversario), o el directo a dos vueltas, como se elige el presidente de Francia y muchos de los alcaldes europeos, hay que atenerse a todas las consecuencias y no solamente a las que coyuntura o simpatías políticas a cada uno le interesan, en cada momento.
Septiembre de 2009
Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
miércoles, 16 de septiembre de 2009
UNA DE IMPUESTOS
UNA DE IMPUESTOS.
El anuncio del gobierno sobre la necesidad de subir algunos impuestos ha suscitado un amplio debate en el que cada comentarista pontifica con infalibilidad, en función de su pertenencia política o dependencia económica, a la vez que ataca con denuedo los “seguros” fallos del gobierno. Porque de todos es sabido que si un gobierno sube los impuestos se equivoca y sí los baja se equivoca también (los gobiernos siempre se equivocan).
Hasta donde mi modesto conocimiento alcanza, los países que son referencia mundial de bienestar tienen la elevada carga impositiva que su alto grado de protección y servicios sociales exigen. España tienen una presión fiscal total (impuestos + cotizaciones sociales) de 7 a 10 puntos de PIB inferior a la media de esos países. Y según el informe Taxation trends in the European Union (Edition 2007), los países se encuentran entre los diez primeros puestos de Europa en cuanto a carga fiscal global y también superan a España en la carga fiscal sobre el trabajo, a su vez aparecen como más eficientes y competitivos.
Como quiera que para mí y los míos deseo una protección, unos servicios, una eficiencia y competitividad similar a las de los países que nos superan en bienestar, creo que el principal error de la política fiscal del actual gobierno han sido las reducciones que nos han apartado del modelo que se ha mostrado más eficiente con sus ciudadanos. Si aprovecha la circunstancia para corregir acertará (aún cuando en principio a todos nos disguste el pagar algo mas). Por cierto si gobiernos conservadores han creado impuestos sobre las grandes fortunas, o anuncian cargas sobre las ganancias excesivas de altos directivos, no sé porqué un gobierno autotitulado progresista no va utilizar estos mecanismos, aún cuando solo sea por estética y como ejemplo.
Siempre se ha dicho que los impuestos directos se comportan de una forma más justa en el reparto de cargas, afirmación que solo es cierta en términos muy generales, ya que hay impuesto indirectos con efectos bien justos para el conjunto de la sociedad, por ejemplo: subir el IVA de algunos bienes de lujo no parece muy injusto; o cargar algo más el tabaco y las bebidas de alta graduación es simplemente cobrar por adelantado alguna de las cargas que el sistema sanitario va a sufrir por el consumo voluntario, y en ocasiones excesivo, de estos productos.
Por cierto, quien propugne la reducción de “lo suyo”, puede hacerlo legitimamente pero no puede argumentar en falso, y falso es que en España los impuestos o las cargas sociales son más elevados que en Europa.
Septiembre de 2009.
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
El anuncio del gobierno sobre la necesidad de subir algunos impuestos ha suscitado un amplio debate en el que cada comentarista pontifica con infalibilidad, en función de su pertenencia política o dependencia económica, a la vez que ataca con denuedo los “seguros” fallos del gobierno. Porque de todos es sabido que si un gobierno sube los impuestos se equivoca y sí los baja se equivoca también (los gobiernos siempre se equivocan).
Hasta donde mi modesto conocimiento alcanza, los países que son referencia mundial de bienestar tienen la elevada carga impositiva que su alto grado de protección y servicios sociales exigen. España tienen una presión fiscal total (impuestos + cotizaciones sociales) de 7 a 10 puntos de PIB inferior a la media de esos países. Y según el informe Taxation trends in the European Union (Edition 2007), los países se encuentran entre los diez primeros puestos de Europa en cuanto a carga fiscal global y también superan a España en la carga fiscal sobre el trabajo, a su vez aparecen como más eficientes y competitivos.
Como quiera que para mí y los míos deseo una protección, unos servicios, una eficiencia y competitividad similar a las de los países que nos superan en bienestar, creo que el principal error de la política fiscal del actual gobierno han sido las reducciones que nos han apartado del modelo que se ha mostrado más eficiente con sus ciudadanos. Si aprovecha la circunstancia para corregir acertará (aún cuando en principio a todos nos disguste el pagar algo mas). Por cierto si gobiernos conservadores han creado impuestos sobre las grandes fortunas, o anuncian cargas sobre las ganancias excesivas de altos directivos, no sé porqué un gobierno autotitulado progresista no va utilizar estos mecanismos, aún cuando solo sea por estética y como ejemplo.
Siempre se ha dicho que los impuestos directos se comportan de una forma más justa en el reparto de cargas, afirmación que solo es cierta en términos muy generales, ya que hay impuesto indirectos con efectos bien justos para el conjunto de la sociedad, por ejemplo: subir el IVA de algunos bienes de lujo no parece muy injusto; o cargar algo más el tabaco y las bebidas de alta graduación es simplemente cobrar por adelantado alguna de las cargas que el sistema sanitario va a sufrir por el consumo voluntario, y en ocasiones excesivo, de estos productos.
Por cierto, quien propugne la reducción de “lo suyo”, puede hacerlo legitimamente pero no puede argumentar en falso, y falso es que en España los impuestos o las cargas sociales son más elevados que en Europa.
Septiembre de 2009.
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
sábado, 1 de agosto de 2009
DIALOGO SOCIAL- POR DONDE CONTINUAR
Nuevamente los medios de comunicación han convertido un tema tan complejo como el Dialogo Social en una simpleza de buenos y malos, y de un par de ideas también muy simples: precio del despido y ayuda al desempleado. Reducen los doce folios de la propuesta gubernamental, y las relativamente extensas propuestas de patronal y sindicatos, a menos de una línea.
Una sola línea para las propuestas de formación, la reducción de las cuotas empresariales, de impuestos a las pymes (5 puntos durante 3 años), de mejora de las líneas de crédito también a pymes, el incremento del control de los procesos de incapacidad laboral, de la prevención de riesgos, etc., etc., y unos primeros pasos en el cambio de modelo económico hacia otro más sostenible, es decir las mejoras estructurales de las que todo el mundo habla. Pero eso, periodísticamente hablando, no “vende” , y en consecuencia no “existe”. Debe ser un efecto colateral de los recuentos de audiencias.
Pues bien, visto el mapa de los asuntos sobre los que se dialoga es momento de fijar posición. La de los sindicatos está clara, avance en los aspectos sociales a cambio de concesiones muy medidas en la vertiente económica, las del Gobierno también: doce folios dan para mucho y son públicos. La de la patronal parece resumirse en conseguir un cambio estructural completo.
Según mi humilde criterio, deberíamos elegir un modelo estructural que consideremos más eficaz, por ejemplo son más eficaces en términos de competitividad: el alemán, el sueco, el belga, el finlandés, etc., pero atención superan a España en la carga fiscal sobre el trabajo (impuestos sobre el trabajo más cotizaciones sociales) y en carga fiscal global (total de los impuestos y cotizaciones de seguridad social) por lo que el camino propuesto por la patronal, y aceptado en parte por el gobierno, no iría en la dirección adecuada.
El modelo de los países emergentes está descartado ya que los intentos de deslocalización de los grandes proyectos industriales de empresas complejas, en sus dos terceras partes tienen problemas legales, de suministro y comunicación, que llevan a situaciones no rentables en las fechas límites fijadas por accionistas y gobiernos (es noticia mundial de agencia de septiembre de 2007), e imagino que nadie está proponiendo abandonar un modelo europeo que se ha mostrado eficaz, social y económicamente, durante más de 60 años, por otro que genera problemas de difícil solución en 2/3 partes.
Así pues, mi conclusión es clara: ¿continuar dialogando? Si sin duda, pero para aplicar las políticas socialdemócratas que a España y a Europa le han ido históricamente bien y que este gobierno está obligado aplicar, con o sin el concurso y apoyo de la patronal.
Agosto de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Una sola línea para las propuestas de formación, la reducción de las cuotas empresariales, de impuestos a las pymes (5 puntos durante 3 años), de mejora de las líneas de crédito también a pymes, el incremento del control de los procesos de incapacidad laboral, de la prevención de riesgos, etc., etc., y unos primeros pasos en el cambio de modelo económico hacia otro más sostenible, es decir las mejoras estructurales de las que todo el mundo habla. Pero eso, periodísticamente hablando, no “vende” , y en consecuencia no “existe”. Debe ser un efecto colateral de los recuentos de audiencias.
Pues bien, visto el mapa de los asuntos sobre los que se dialoga es momento de fijar posición. La de los sindicatos está clara, avance en los aspectos sociales a cambio de concesiones muy medidas en la vertiente económica, las del Gobierno también: doce folios dan para mucho y son públicos. La de la patronal parece resumirse en conseguir un cambio estructural completo.
Según mi humilde criterio, deberíamos elegir un modelo estructural que consideremos más eficaz, por ejemplo son más eficaces en términos de competitividad: el alemán, el sueco, el belga, el finlandés, etc., pero atención superan a España en la carga fiscal sobre el trabajo (impuestos sobre el trabajo más cotizaciones sociales) y en carga fiscal global (total de los impuestos y cotizaciones de seguridad social) por lo que el camino propuesto por la patronal, y aceptado en parte por el gobierno, no iría en la dirección adecuada.
El modelo de los países emergentes está descartado ya que los intentos de deslocalización de los grandes proyectos industriales de empresas complejas, en sus dos terceras partes tienen problemas legales, de suministro y comunicación, que llevan a situaciones no rentables en las fechas límites fijadas por accionistas y gobiernos (es noticia mundial de agencia de septiembre de 2007), e imagino que nadie está proponiendo abandonar un modelo europeo que se ha mostrado eficaz, social y económicamente, durante más de 60 años, por otro que genera problemas de difícil solución en 2/3 partes.
Así pues, mi conclusión es clara: ¿continuar dialogando? Si sin duda, pero para aplicar las políticas socialdemócratas que a España y a Europa le han ido históricamente bien y que este gobierno está obligado aplicar, con o sin el concurso y apoyo de la patronal.
Agosto de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
martes, 21 de julio de 2009
El PACTO SOCIAL – Hay que romper
En abril del presente año escribí un artículo en el que me preguntaba si Gobierno y Sindicatos no debían romper con quienes, estando en el origen de la crisis, grandes banqueros y empresarios, que practicaron e impulsaron la especulación, y los gurús económicos y políticos que dieron la cobertura ideológica que está en la base de los actuales problemas, predicaban sobre lo imprescindible de la moderación salarial, el recorte de las rentas provenientes de las cotizaciones sociales, un recorte de las garantías de los hoy empleados y de los futuros contratos, recortes en el estado de bienestar, tales como los de las prestaciones de los parados, con el cínico argumento que estas desincentivan la recolocación en las condiciones ínfimas que ofertan algunos empleadores, etc. Todo ello al tiempo que se desvinculaban de sus compromisos aceptados en anteriores acuerdos.
Ha pasado un tiempo y hoy está meridianamente claro cuáles son las principales apuestas estratégicas de la Patronal: Cambiar el Gobierno y apoderarse de los excedentes que genera el sistema de Seguridad Social.
Por ello he dejado de entender porqué un Gobierno que se autodenomina socialdemócrata insiste en mantener un dialogo cuyos resultados no podemos aceptar todos aquellos que vivimos de nuestro trabajo y esfuerzo personal, y en especial los votantes y militantes del partido que le da soporte.
Decía en abril, y sigo manteniendo hoy, que si los parados pierden prestaciones, los activos garantías y derechos y el conjunto de los ciudadanos salario social (educación, sanidad, pensiones y asistencia social), el negocio global devendrá en ruinoso para todos y no solo para una de las partes.
Por ello solo queda que el Gobierno haga honor a su condición de socialdemócrata, con la convicción de que las fórmulas socialdemócratas, que han funcionado bien en el pasado, van a volver a funcionar en la presente situación.
Debe hacerlo incluso por el mero argumento de su supervivencia: si quien saca provecho de la crisis son sus adversarios, que a su vez son co-responsables de la crisis misma, y lo hacen por concesiones del Gobierno ¿porqué vamos a seguir creyendo en él sus votantes y aliados?
Julio 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Ha pasado un tiempo y hoy está meridianamente claro cuáles son las principales apuestas estratégicas de la Patronal: Cambiar el Gobierno y apoderarse de los excedentes que genera el sistema de Seguridad Social.
Por ello he dejado de entender porqué un Gobierno que se autodenomina socialdemócrata insiste en mantener un dialogo cuyos resultados no podemos aceptar todos aquellos que vivimos de nuestro trabajo y esfuerzo personal, y en especial los votantes y militantes del partido que le da soporte.
Decía en abril, y sigo manteniendo hoy, que si los parados pierden prestaciones, los activos garantías y derechos y el conjunto de los ciudadanos salario social (educación, sanidad, pensiones y asistencia social), el negocio global devendrá en ruinoso para todos y no solo para una de las partes.
Por ello solo queda que el Gobierno haga honor a su condición de socialdemócrata, con la convicción de que las fórmulas socialdemócratas, que han funcionado bien en el pasado, van a volver a funcionar en la presente situación.
Debe hacerlo incluso por el mero argumento de su supervivencia: si quien saca provecho de la crisis son sus adversarios, que a su vez son co-responsables de la crisis misma, y lo hacen por concesiones del Gobierno ¿porqué vamos a seguir creyendo en él sus votantes y aliados?
Julio 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
viernes, 17 de julio de 2009
LA SALUD DEL MUNDO NEGOCIO GLOBAL
Los grandes medios de comunicación no paran de informar sobre la "Gripe A". En Inglaterra se dice que pueden llegar a producirse 65.000 muertos. En Francia se anuncia la compra de 100 millones de dosis de vacuna por importe de mil millones de euros. La Organización Mundial de la Salud advierte que la capacidad de producción de la vacuna es limitada, y su distribución dejará inicialmente al margen a los paises mas pobres, y dentro de los paises ricos la distribución será selectiva. En España se anuncia que el pedido es de 35 millones de dosis, pero la disponiblidad de la vacuna se retrasa a Diciembre.
Una temática que, en pleno verano, está consiguiendo desplazar a la crisis económica como principal referente informativo. A la amenaza del paro y de la crisis se suma ahora la de la gripe. Claro que los mas sensatos recuerdan que las gripes ordinarias, las de todos los años, afectaron en el pasado a mucha mas gente y se llevaron por delante a muchas mas personas que esta "Gripe A".
Pero es que claro, a estas alturas lo de las vacunas es imparable. Por lo que se ve miles de millones de dosis están siendo fabricadas en los laboratorios de las grandes multinacionales farmaceuticas, y hay que venderlas. En algunos casos, son las mismas grandes corporaciones de la industria farmacéutica que en Estados Unidos presionan para frenar la reforma de su sistema de salud.. Ahora el negocio es fabuloso, pues son los gobiernos los que se aprestan a pagar astronómicas facturas con dinero de los contribuyentes. El actual modelo de medicina global ensaya su puesta en escena. Las acciones de las multinacionales farmacéuticas se disparan, pero en Africa y en el tercer mundo siguen muriendo millones de personas, por hambre o victimas de enfermedades endémicas que podrían curarse con muy poco dinero, o simplememnte cediendo las patentes de fabricación. Pero de eso casi nadie dice nada.
SUSO MOSQUERA
Los grandes medios de comunicación no paran de informar sobre la "Gripe A". En Inglaterra se dice que pueden llegar a producirse 65.000 muertos. En Francia se anuncia la compra de 100 millones de dosis de vacuna por importe de mil millones de euros. La Organización Mundial de la Salud advierte que la capacidad de producción de la vacuna es limitada, y su distribución dejará inicialmente al margen a los paises mas pobres, y dentro de los paises ricos la distribución será selectiva. En España se anuncia que el pedido es de 35 millones de dosis, pero la disponiblidad de la vacuna se retrasa a Diciembre.
Una temática que, en pleno verano, está consiguiendo desplazar a la crisis económica como principal referente informativo. A la amenaza del paro y de la crisis se suma ahora la de la gripe. Claro que los mas sensatos recuerdan que las gripes ordinarias, las de todos los años, afectaron en el pasado a mucha mas gente y se llevaron por delante a muchas mas personas que esta "Gripe A".
Pero es que claro, a estas alturas lo de las vacunas es imparable. Por lo que se ve miles de millones de dosis están siendo fabricadas en los laboratorios de las grandes multinacionales farmaceuticas, y hay que venderlas. En algunos casos, son las mismas grandes corporaciones de la industria farmacéutica que en Estados Unidos presionan para frenar la reforma de su sistema de salud.. Ahora el negocio es fabuloso, pues son los gobiernos los que se aprestan a pagar astronómicas facturas con dinero de los contribuyentes. El actual modelo de medicina global ensaya su puesta en escena. Las acciones de las multinacionales farmacéuticas se disparan, pero en Africa y en el tercer mundo siguen muriendo millones de personas, por hambre o victimas de enfermedades endémicas que podrían curarse con muy poco dinero, o simplememnte cediendo las patentes de fabricación. Pero de eso casi nadie dice nada.
SUSO MOSQUERA
lunes, 13 de julio de 2009
LA NUEVA FINANCIACIÓN DE LAS CCAA.
Para no cometer el mismo error que comentaristas y políticos varios, he leído las 76 páginas del documento de propuesta del Gobierno sobre la Reforma de Sistema de Financiación de las Comunidades Autónomas, y he podido comprobar que la mayor parte de los opinantes públicos “tocan de oído” con ignorancia manifiesta del contenido real del documento de referencia.
En resumen, se cede a las CCAA más impuestos (muchos más), las permite más capacidad reguladora (mucha más) y además durante un cierto tiempo el Gobierno les añade una propina de su propios recursos del orden de 11.000 millones de €.
Según mi opinión se realiza un depósito de confianza en las capacidades de las CCAA de prestar servicios a los ciudadanos, y de gestión, excesivo (muy excesivo, vistas las experiencias de treinta años).
Sin embargo los criterios de reparto son sensatos (salvo excepciones), siendo el principal el que en democracia tiene más sentido: la población, es decir el número de ciudadanos concernido.
Dos preocupaciones me asaltan, la primera: ¿en cuanto se va a ver limitada la posibilidad del Estado de actuar solidariamente con los ciudadanos menos favorecidos?, la perdida de recursos a favor de unas administraciones cuya trayectoria de treinta años ha sido la de la insolidaridad con el vecino, salvo cuando el Gobierno Central ha obligado a actuar con solidaridad, no tranquiliza. La segunda: ¿el punto de llegada es el definitivo, o solo va a ser considerado una estación de transito?, tampoco la experiencia de los últimos treinta años tranquiliza.
Los dos principales temas que justifican el nuevo sistema la sanidad y la educación son competencias de las CCAA y seamos sinceros, salvo muy notables excepciones son pocas las CCAA que han mejorado el nivel de la gestión de la sanidad que realizó el INSALUD, respecto a la educación descentralizada, me remito a los resultados publicados por la UNESCO o a los muy publicitadas valoraciones “PISA”.
Vista la actitud con que los comentaristas locales, dirigentes autonómicos y políticos, han recibido la propuesta, yo empiezo a creer firmemente que es momento de preguntarse si la descentralización del poder en España quizá ha llegado más lejos de lo que la prudencia política exige, para que exista un proyecto común de convivencia solidaria.
Julio de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
En resumen, se cede a las CCAA más impuestos (muchos más), las permite más capacidad reguladora (mucha más) y además durante un cierto tiempo el Gobierno les añade una propina de su propios recursos del orden de 11.000 millones de €.
Según mi opinión se realiza un depósito de confianza en las capacidades de las CCAA de prestar servicios a los ciudadanos, y de gestión, excesivo (muy excesivo, vistas las experiencias de treinta años).
Sin embargo los criterios de reparto son sensatos (salvo excepciones), siendo el principal el que en democracia tiene más sentido: la población, es decir el número de ciudadanos concernido.
Dos preocupaciones me asaltan, la primera: ¿en cuanto se va a ver limitada la posibilidad del Estado de actuar solidariamente con los ciudadanos menos favorecidos?, la perdida de recursos a favor de unas administraciones cuya trayectoria de treinta años ha sido la de la insolidaridad con el vecino, salvo cuando el Gobierno Central ha obligado a actuar con solidaridad, no tranquiliza. La segunda: ¿el punto de llegada es el definitivo, o solo va a ser considerado una estación de transito?, tampoco la experiencia de los últimos treinta años tranquiliza.
Los dos principales temas que justifican el nuevo sistema la sanidad y la educación son competencias de las CCAA y seamos sinceros, salvo muy notables excepciones son pocas las CCAA que han mejorado el nivel de la gestión de la sanidad que realizó el INSALUD, respecto a la educación descentralizada, me remito a los resultados publicados por la UNESCO o a los muy publicitadas valoraciones “PISA”.
Vista la actitud con que los comentaristas locales, dirigentes autonómicos y políticos, han recibido la propuesta, yo empiezo a creer firmemente que es momento de preguntarse si la descentralización del poder en España quizá ha llegado más lejos de lo que la prudencia política exige, para que exista un proyecto común de convivencia solidaria.
Julio de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
viernes, 3 de julio de 2009
GAROÑA
Desde la perspectiva de quien fue ponente de tres Planes Energéticos Nacionales (PEN), coparticipe de la decisión del “Parón Nuclear” y controlador parlamentario del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) durante cuatro años, asisto con asombro al interesado debate sobre el cierre de Garoña.
La mayor parte del debate se sostiene sobre la ignorancia de hechos incontestables, ignorancia incluso por parte de los que teóricamente se apoyan en esos hechos.
El CSN no ha dicho nunca que esa central sea suficientemente segura para continuar funcionando más allá de 2011, al contrario lo que dice es que para seguir operando con una seguridad admisible tiene que cumplir muy duras condiciones de mejora, incluso si solo se prolonga la vida dos años, en términos literales del CSN: “se deben realizar mejoras en el aislamiento de la contención, en la independencia de los sistemas eléctricos y en la protección contra incendios” , mejoras que el CSN verificará previamente a dar una opinión favorable, y que se endurecen con exigencias adicionales según se amplía el periodo de operación.
La desproporción del reparto de los benéficos económicos de la continuidad es abismal a favor del explotador, que cobraría el Kw al precio de tarifa estándar con costes de producción paupérrimos, ni el gobierno ni los consumidores mejorarían aceptablemente la garantía de suministro, ni el precio final del "mix" de la energía española se vería afectado. El reparto es evidentemente injusto.
Dicho lo anterior, yo soy partidario de dar continuidad a la operación de la central, pero paso a paso, según el CSN vaya verificando que el explotador va cumpliendo las condiciones impuestas. Existe un cierto historial de incumplimientos que exigiría una atención extra por parte del CSN y la Administración.
Otro hecho incontestable es que los mismos que exigen la parada y desmantelamiento inmediato de Garoña, y del resto de centrales nucleares, intentan impedir que realmente se lleve a cabo lo que propugnan, al descartar y combatir cualquier posible emplazamiento del depósito de residuos de alta actividad.
Como puede verse Garoña está al margen del debate sobre energía nuclear, son otros los factores del debate en juego, energía nuclear de la que lamentablemente hoy no podemos prescindir, a pesar de que es más cara e insegura que otras alternativas, al menos con las tecnologías que hoy están en el mercado, nada libre, de la energía.
Julio de 2009
Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
La mayor parte del debate se sostiene sobre la ignorancia de hechos incontestables, ignorancia incluso por parte de los que teóricamente se apoyan en esos hechos.
El CSN no ha dicho nunca que esa central sea suficientemente segura para continuar funcionando más allá de 2011, al contrario lo que dice es que para seguir operando con una seguridad admisible tiene que cumplir muy duras condiciones de mejora, incluso si solo se prolonga la vida dos años, en términos literales del CSN: “se deben realizar mejoras en el aislamiento de la contención, en la independencia de los sistemas eléctricos y en la protección contra incendios” , mejoras que el CSN verificará previamente a dar una opinión favorable, y que se endurecen con exigencias adicionales según se amplía el periodo de operación.
La desproporción del reparto de los benéficos económicos de la continuidad es abismal a favor del explotador, que cobraría el Kw al precio de tarifa estándar con costes de producción paupérrimos, ni el gobierno ni los consumidores mejorarían aceptablemente la garantía de suministro, ni el precio final del "mix" de la energía española se vería afectado. El reparto es evidentemente injusto.
Dicho lo anterior, yo soy partidario de dar continuidad a la operación de la central, pero paso a paso, según el CSN vaya verificando que el explotador va cumpliendo las condiciones impuestas. Existe un cierto historial de incumplimientos que exigiría una atención extra por parte del CSN y la Administración.
Otro hecho incontestable es que los mismos que exigen la parada y desmantelamiento inmediato de Garoña, y del resto de centrales nucleares, intentan impedir que realmente se lleve a cabo lo que propugnan, al descartar y combatir cualquier posible emplazamiento del depósito de residuos de alta actividad.
Como puede verse Garoña está al margen del debate sobre energía nuclear, son otros los factores del debate en juego, energía nuclear de la que lamentablemente hoy no podemos prescindir, a pesar de que es más cara e insegura que otras alternativas, al menos con las tecnologías que hoy están en el mercado, nada libre, de la energía.
Julio de 2009
Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
miércoles, 1 de julio de 2009
EL CONFLICTO DE METAL PONTEVEDRA- Un poco de historia
Unos de los primeros datos para entender la situación pasa por conocer que hoy, después de las últimas elecciones sindicales, la CIG tiene una mayoría suficiente en la comisión negociadora que le permite marcar la táctica sindical, UGT y CCOO solo pueden aportar matices, ya que sus niveles de representación no alcanzan para controlar la situación, ni sumando y apoyando sin fisuras sus respectivas propuestas.
Otro, que a esa situación se ha llegado con el beneplácito de algunos empresarios, que entendieron, en años pasados, que garantizaban mejor la paz social de sus empresas dificultando la acción sindical de unos sindicatos a favor de otros. Cierto es que su objetivo era sobre todo obtener garantías de una cierta independencia de los delegados de sus empresas, respecto a los aparatos centrales de las grandes centrales, y mejor incluso conseguir la ausencia de representación sindical estructurada, y cierto también que durante un cierto tiempo la estrategia funcionó.
Pero en el terreno sindical, al igual que en otros, el vacio no dura, no es posible, y el hueco de la acción sindical estructurada se cubre con acción y representación desestructurada o radicalizada. Es ese un terreno en que aparecen iniciativas anarquistas, minoritarias, personalistas en torno a individuos concretos, etc. y en consecuencia es un terreno en que la CIG, no solo se mueve más fácilmente que UGT y CCOO, sino que incluso puede aparecer con una situación de centralidad.
Por el lado empresarial, la historia de la patronal pontevedresa también tiene unos determinados antecedentes, por hablar de lo más próximo, en la última elección del máximo órgano de representación patronal, la candidatura alternativa a la finalmente triunfante, la impulsada desde Pontevedra, era “la dura” y eso a pesar que nadie puede tachar de “blandos” a los ganadores. Bastaría mirar en las hemerotecas de la época democrática para comprobar las actuaciones y posiciones, incluso muy comprometidas políticamente de la representación patronal pontevedresa, siempre más combativas con la izquierda que las ya de por si beligerantes patronales autonómicas y estatales.
Por último, otro dato relevante es que una parte del empresariado involucrado tiene su origen en gestores, técnicos y trabajadores que antes de ser empresarios fueron asalariados, y ya sabemos todos que: “no hay peor cuña que la de la misma madera”.
Continuará, solo si es necesario.
Junio de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Otro, que a esa situación se ha llegado con el beneplácito de algunos empresarios, que entendieron, en años pasados, que garantizaban mejor la paz social de sus empresas dificultando la acción sindical de unos sindicatos a favor de otros. Cierto es que su objetivo era sobre todo obtener garantías de una cierta independencia de los delegados de sus empresas, respecto a los aparatos centrales de las grandes centrales, y mejor incluso conseguir la ausencia de representación sindical estructurada, y cierto también que durante un cierto tiempo la estrategia funcionó.
Pero en el terreno sindical, al igual que en otros, el vacio no dura, no es posible, y el hueco de la acción sindical estructurada se cubre con acción y representación desestructurada o radicalizada. Es ese un terreno en que aparecen iniciativas anarquistas, minoritarias, personalistas en torno a individuos concretos, etc. y en consecuencia es un terreno en que la CIG, no solo se mueve más fácilmente que UGT y CCOO, sino que incluso puede aparecer con una situación de centralidad.
Por el lado empresarial, la historia de la patronal pontevedresa también tiene unos determinados antecedentes, por hablar de lo más próximo, en la última elección del máximo órgano de representación patronal, la candidatura alternativa a la finalmente triunfante, la impulsada desde Pontevedra, era “la dura” y eso a pesar que nadie puede tachar de “blandos” a los ganadores. Bastaría mirar en las hemerotecas de la época democrática para comprobar las actuaciones y posiciones, incluso muy comprometidas políticamente de la representación patronal pontevedresa, siempre más combativas con la izquierda que las ya de por si beligerantes patronales autonómicas y estatales.
Por último, otro dato relevante es que una parte del empresariado involucrado tiene su origen en gestores, técnicos y trabajadores que antes de ser empresarios fueron asalariados, y ya sabemos todos que: “no hay peor cuña que la de la misma madera”.
Continuará, solo si es necesario.
Junio de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
lunes, 8 de junio de 2009
Elecciones Europeas 2009 - Análisis de urgencia
Ya se conocen los resultados de elecciones de 2009, al Parlamento Europeo que en resumen son: En toda Europa gana la derecha y la extrema derecha y los anti – Europa ocupan multitud de escaños.
Es decir los ciudadanos han (hemos) decidido, por acción con su voto, o por omisión con su abstención, para los próximos cinco años, la muy posible ampliación de la jornada máxima de trabajo hasta las 65 horas semanales, que al trabajador que no sea local se le sitúe fuera de los convenios colectivos, por lo que trabajará mucho más por mucho menos salario, que a los gitanos rumanos se les cense en Italia, algo muy parecido a lo que los nazis hicieron inicialmente con los judíos en Alemania, sin que la Unión Europea haga nada al respecto, que los que pretenden imponer o prohibir alguna práctica religiosa por Ley ( en Holanda o Polonia, por ejemplo) tengan voz y voto para intentar extender su filosofía y práctica al resto de europeos.
También, que los anti-europeos del Reino Unido, Austria y otros países dispongan de la ventaja de escaño para boicotear las medidas de convergencia que deseen, por ejemplo el uso de los fondos agrarios o sociales, en apoyo de agricultores o trabajadores afectados por procesos de reconversión.
El que los liberales partidarios de las tesis del mercado sin regulación, tesis que nos ha llevado a la actual situación de crisis económica, hayan subido notablemente tiene una importancia menor, pero también tiene su importancia.
Y no vale pasar la culpa o responsabilidad a los Partidos Políticos, por la simpleza de sus mensajes, o a los medios de comunicación, que se han pasado toda la campaña denigrando a candidatos y partidos, quedándose con lo anecdótico que da un titular, en vez de prestar atención al candidato que explicaba los de las 65 horas, que lo hubo, o al político que indicaba el riesgo del resurgimiento de la extrema derecha, que también existió. Yo los escuche, normalmente en radio en directo, así que periódicos y televisiones hicieron su selección.
Pero somos los ciudadanos los que vamos a sufrir las consecuencias y tenemos la obligación de conocer cuáles son nuestros intereses y cuales los medios para defenderlos o estar dispuestos a pagar la factura que nuestras decisiones comportan, y esta factura va a ser gravosa.
Junio de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Es decir los ciudadanos han (hemos) decidido, por acción con su voto, o por omisión con su abstención, para los próximos cinco años, la muy posible ampliación de la jornada máxima de trabajo hasta las 65 horas semanales, que al trabajador que no sea local se le sitúe fuera de los convenios colectivos, por lo que trabajará mucho más por mucho menos salario, que a los gitanos rumanos se les cense en Italia, algo muy parecido a lo que los nazis hicieron inicialmente con los judíos en Alemania, sin que la Unión Europea haga nada al respecto, que los que pretenden imponer o prohibir alguna práctica religiosa por Ley ( en Holanda o Polonia, por ejemplo) tengan voz y voto para intentar extender su filosofía y práctica al resto de europeos.
También, que los anti-europeos del Reino Unido, Austria y otros países dispongan de la ventaja de escaño para boicotear las medidas de convergencia que deseen, por ejemplo el uso de los fondos agrarios o sociales, en apoyo de agricultores o trabajadores afectados por procesos de reconversión.
El que los liberales partidarios de las tesis del mercado sin regulación, tesis que nos ha llevado a la actual situación de crisis económica, hayan subido notablemente tiene una importancia menor, pero también tiene su importancia.
Y no vale pasar la culpa o responsabilidad a los Partidos Políticos, por la simpleza de sus mensajes, o a los medios de comunicación, que se han pasado toda la campaña denigrando a candidatos y partidos, quedándose con lo anecdótico que da un titular, en vez de prestar atención al candidato que explicaba los de las 65 horas, que lo hubo, o al político que indicaba el riesgo del resurgimiento de la extrema derecha, que también existió. Yo los escuche, normalmente en radio en directo, así que periódicos y televisiones hicieron su selección.
Pero somos los ciudadanos los que vamos a sufrir las consecuencias y tenemos la obligación de conocer cuáles son nuestros intereses y cuales los medios para defenderlos o estar dispuestos a pagar la factura que nuestras decisiones comportan, y esta factura va a ser gravosa.
Junio de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
sábado, 16 de mayo de 2009
ESCANDALO FLORENTINO
Vaya por delante mi respeto a los aficionados de todos los clubs de futbol, un deporte que a mi también me gusta. Pero algo debe cambiar. Lo que viene sucediendo desde hace años con el futbol es un escándalo indignante al que nadie se atrave a ponerle freno. Por si fuera poco llega ahora el señor Florentino Pérez, que se enriqueció con el ladrillo y dió un descomumnal pelotazo con la recalificación de terrenos del Real Madrid, y en plena crisis económica, además de anunciar su candidatura para presidir de nuevo el club blanco, anuncia nuevos fichajes por importe de 300 millones de euros. Por lo visto para ésto los bancos si conceden créditos. El Presidente del Barcelona, avisa, "esto puede romper el mercado". ¿Que pasa con la fiscalidad de las figuras del deporte? ¿Qué pasa con las deudas millonarias del los clubs de futbol a la Hacienda Pública y a la Seguridad Social?. ¿No les parece que estos derroches de los millonarios españoles son un escándalo cuando está aumentando el paro y la pobreza en el país?.
Suso Mosquera.
Suso Mosquera.
viernes, 8 de mayo de 2009
CRISIS Y PROTECCIÓN SOCIAL. Lo básico
Ante la crisis devenida por una causa básica clara: el fracaso del neoliberalismo como filosofía política aplicada al gobierno de los pueblos al final del siglo XX y principio del actual, hay quien pretende que la factura se page reduciendo, aún más, los mecanismos de que el Estado dispone para controlar los abusos, y recortando, e incluso intentando eliminar, todos aquellos que sirven para redistribuir la riqueza de forma relativamente justa, existen otras causas no menos evidentes: la incapacidad del mercado de funcionar eficientemente como único mecanismo regulador y la pérdida, continuada, de peso del Estado frente a las manos ocultas de los grandes capitalistas y especuladores, solo movidos por la avaricia sin freno.
Los argumentos esgrimidos para defender los recortes, normalmente muy genéricos y poco precisos, se presentan como científicos, solo al alcance de los “expertos”, y son esencialmente falsos. Ni la demografía actual, pasada o futura, es el factor determinante, baste para demostrarlo recordar a Malthus y sus fallidas profecías catastróficas, ni lo son los distintos sistemas de financiación, ni el numero de parados, ni quien es la población activa o pasiva, dependiente o productiva.
Imaginemos que, en vez de por los aproximadamente 20 millones de trabajadores en activo, la riqueza producida anualmente en España se realiza por la mitad, o por el doble de trabajadores, pero al final se producen los aproximadamente 1.100.000 millones de € del año 2008, ó algo más en los años venideros. El factor decisivo será la voluntad política de los ciudadanos, depositada en el gobierno de turno, para repartir esa riqueza y decidir a quién se destina. El Estado debe decidir cuanta de esa riqueza se reparte mediante la política fiscal, que grave, sobre todo, a quien acumula en exceso, a que (educación, sanidad, defensa, etc.) y a quien se destina (pensionistas, funcionarios, marginados, etc.), mediante la política social.
Así pues los factores básicos determinantes son: la capacidad de producción, la voluntad política de mantener un sistema solidario y el apoyo social activo para mantenerlo.
Mayo de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Los argumentos esgrimidos para defender los recortes, normalmente muy genéricos y poco precisos, se presentan como científicos, solo al alcance de los “expertos”, y son esencialmente falsos. Ni la demografía actual, pasada o futura, es el factor determinante, baste para demostrarlo recordar a Malthus y sus fallidas profecías catastróficas, ni lo son los distintos sistemas de financiación, ni el numero de parados, ni quien es la población activa o pasiva, dependiente o productiva.
Imaginemos que, en vez de por los aproximadamente 20 millones de trabajadores en activo, la riqueza producida anualmente en España se realiza por la mitad, o por el doble de trabajadores, pero al final se producen los aproximadamente 1.100.000 millones de € del año 2008, ó algo más en los años venideros. El factor decisivo será la voluntad política de los ciudadanos, depositada en el gobierno de turno, para repartir esa riqueza y decidir a quién se destina. El Estado debe decidir cuanta de esa riqueza se reparte mediante la política fiscal, que grave, sobre todo, a quien acumula en exceso, a que (educación, sanidad, defensa, etc.) y a quien se destina (pensionistas, funcionarios, marginados, etc.), mediante la política social.
Así pues los factores básicos determinantes son: la capacidad de producción, la voluntad política de mantener un sistema solidario y el apoyo social activo para mantenerlo.
Mayo de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
miércoles, 29 de abril de 2009
1º DE MAYO DE UN AÑO DE CRISIS
El presidente de la CEOE anuncia que será el primero en ponerse detrás de la pancarta si los Sindicatos se movilizan por la crisis, se entiende que la movilización sería contra el actual gobierno, ya que no tendría sentido que el representante empresarial se manifestará contra la ruptura del diálogo social, ruptura que el mismo propicia al negarse a cumplir lo que ya tenía acordado con los Sindicatos, porque ahora hay crisis. La misma movilización, por el mismo tema reclaman todos los partidos de la derecha ideológica (PP, CIU y PNV), evidentemente pensando en la misma victima destinataria: el actual gobierno socialdemócrata.
Deben reflexionar las organizaciones sindicales si tiene sentido lógico que los Sindicatos se enfrenten a quien es hoy la mejor garantía de que no prosperaran ni la facilidad de despido que la CEOE reclama (lo califica eufemísticamente de flexibilidad laboral) ni las medidas “valientes aunque sean impopulares” que reclaman los partidos de la derecha.
Movilizarse contra las injusticias está en la naturaleza de los Sindicatos y una injusticia sería que la factura de la crisis la pagaran los trabajadores, mediante la pérdida de derechos que reclaman empresarios y la derecha política, o los pensionistas, a quien algún militante derechoso ha sugerido se reclame el último aumento de pensiones porque la inflación es algo más baja que al prevista. Movilizarse siempre tiene costes y en este caso la pérdida por los socialdemócratas del gobierno podría ser uno de ellos, ya que los afiliados y representados de los Sindicatos perderían la principal fuerza política que en su discurso público sostiene que no permitirá la pérdida de derechos ni abaratará el despido.
Así pues movilización sí, pero aquella movilización que dañe sobre todo a quien incumple convenio, no respeta acuerdos previos y está en el origen de la actual crisis. Además la experiencia de más de 30 años de democracia nos ha enseñado que ceder derechos consolidados, jamás ha servido para generar empleo, ni siquiera aquel que figura en los textos de acuerdos que se firman para después romperlos “porqué hay crisis”.
Mayo de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Deben reflexionar las organizaciones sindicales si tiene sentido lógico que los Sindicatos se enfrenten a quien es hoy la mejor garantía de que no prosperaran ni la facilidad de despido que la CEOE reclama (lo califica eufemísticamente de flexibilidad laboral) ni las medidas “valientes aunque sean impopulares” que reclaman los partidos de la derecha.
Movilizarse contra las injusticias está en la naturaleza de los Sindicatos y una injusticia sería que la factura de la crisis la pagaran los trabajadores, mediante la pérdida de derechos que reclaman empresarios y la derecha política, o los pensionistas, a quien algún militante derechoso ha sugerido se reclame el último aumento de pensiones porque la inflación es algo más baja que al prevista. Movilizarse siempre tiene costes y en este caso la pérdida por los socialdemócratas del gobierno podría ser uno de ellos, ya que los afiliados y representados de los Sindicatos perderían la principal fuerza política que en su discurso público sostiene que no permitirá la pérdida de derechos ni abaratará el despido.
Así pues movilización sí, pero aquella movilización que dañe sobre todo a quien incumple convenio, no respeta acuerdos previos y está en el origen de la actual crisis. Además la experiencia de más de 30 años de democracia nos ha enseñado que ceder derechos consolidados, jamás ha servido para generar empleo, ni siquiera aquel que figura en los textos de acuerdos que se firman para después romperlos “porqué hay crisis”.
Mayo de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
miércoles, 15 de abril de 2009
CRISIS, COMPETITIVIDAD Y ESTADO DE BIENESTAR.
Hay quien sostiene que, en España, al Estado de Bienestar le ha llegado su hora con la actual crisis, muchos lo hacen de buena fe influidos por la presión mediática y los mensajes de las entidades financieras, las patronales, los “expertos” a sueldo de ambas, y los partidos conservadores, en especial del PP. Para ellos es inevitable bajar los impuestos, sobre todo a las rentas de capital, reducir drásticamente las cotizaciones sociales, no prorrogar las coberturas al desempleo (que desincentivan la recolocación), etc., porque el sistema es poco eficiente y competitivo. La generalizada creencia, que han logrado introducir en la mente de muchos ciudadanos, de que los países con mayor presión fiscal se encuentran entre los menos eficientes y competitivos del mundo es sencillamente falsa. Según el informe Taxation trends in the uropean Union (Edition 2007), Suecia, Bélgica, Francia, Finlandia, Austria y Alemania se encuentran entre los diez primeros puestos de Europa en cuanto a carga fiscal global (total de los impuestos y cotizaciones de seguridad social) y superan a España en la carga fiscal sobre el trabajo (impuestos sobre el trabajo más cotizaciones sociales, dividido entre la remuneración bruta total de los trabajadores). Si comparamos ahora las economías de aquéllos con nuestro país en 12 variables (The Global Competitiveness Report 2007-2008), el resultado es demoledor: los seis nos superan ampliamente en eficiencia y competitividad. Tan sólo tres países se sitúan por detrás de nosotros en una de las variables y cuatro en otra. En el resto, España ocupa una posición inferior.
El último ejemplo de falsa solución lo encontramos en el discurso de investidura del Sr.Feijoo, su propuesta de reducción del IRPF, del impuesto de sociedades y de otras cargas fiscales, ignora de forma consciente, que los más desfavorecidos reciben su salario en buena parte a través de la componente social, para ellos la sanidad de toda su familia, la educación de sus hijos, la pensión de sus mayores, las ayudas a sus dependientes y sus posibles prestaciones por desempleo, es su salario más garantizado, en muchos casos la mayor de las componentes y depende de una política fiscal donde los impuestos directos y cotizaciones sociales tienen el peso suficiente para redistribuir parte de la riqueza que entre todos producimos y de la que unos pocos pretenden apropiarse.
Abril 2009
Isidoro Gracia
El último ejemplo de falsa solución lo encontramos en el discurso de investidura del Sr.Feijoo, su propuesta de reducción del IRPF, del impuesto de sociedades y de otras cargas fiscales, ignora de forma consciente, que los más desfavorecidos reciben su salario en buena parte a través de la componente social, para ellos la sanidad de toda su familia, la educación de sus hijos, la pensión de sus mayores, las ayudas a sus dependientes y sus posibles prestaciones por desempleo, es su salario más garantizado, en muchos casos la mayor de las componentes y depende de una política fiscal donde los impuestos directos y cotizaciones sociales tienen el peso suficiente para redistribuir parte de la riqueza que entre todos producimos y de la que unos pocos pretenden apropiarse.
Abril 2009
Isidoro Gracia
miércoles, 1 de abril de 2009
El PACTO SOCIAL – ¿Porqué no romper?
Al socaire de la crisis muchos de los que están en el origen de la misma, grandes banqueros y empresarios, que practicaron e impulsaron la especulación, y los gurús económicos y políticos que dieron la cobertura ideológica que está en la base de los actuales problemas, se han puesto a predicar sobre lo imprescindible de la moderación salarial, cuando no del recorte de las rentas provenientes del salario, como las derivadas de las cotizaciones sociales. Demandan también un recorte de las garantías de los hoy empleados y de los futuros contratos, recortes en el estado de bienestar, tales como los de las prestaciones de los parados, con el cínico argumento que estas desincentivan la recolocación en las condiciones ínfimas que ofertan algunos empleadores.
Llegados a este punto parece adecuado que, todos aquellos que vivimos de nuestro trabajo y esfuerzo personal, nos planteemos si vale la pena que continuemos el diálogo de sordos, tendente a mantener un Acuerdo Económico y Social, que la otra parte está dispuesta, no a ignorar, sino a atacar en cualquier ocasión que les parece favorable para ello. La respuesta es clara: si del Acuerdo se cae una buena parte del contenido Social, el dialogo tiene poco sentido y el Pacto ninguno.
Si los parados pierden prestaciones, los activos garantías y derechos y el conjunto de los ciudadanos salario social (educación, sanidad, pensiones y asistencia social), el negocio global debe devenir en ruinoso para todos y no solo para una de las partes. Lo máximo que puede ocurrir, si tenemos que recurrir a “las malas”, para resolver los conflictos de intereses, es que el sistema de globalización actual se tambalee y, si lo hace suficientemente fuerte, una buena parte de los dirigentes económicos sean sustituidos. Evidentemente habrá daño y victimas en las clases media y baja, pero lo que no puede pretender nadie sensato y racional es que el daño se produzca solo en estas clases, y que además se acepte con resignación, para que los culpables de la situación se mantengan al margen de ello, manteniendo fortuna, privilegios y poder.
Abril 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Llegados a este punto parece adecuado que, todos aquellos que vivimos de nuestro trabajo y esfuerzo personal, nos planteemos si vale la pena que continuemos el diálogo de sordos, tendente a mantener un Acuerdo Económico y Social, que la otra parte está dispuesta, no a ignorar, sino a atacar en cualquier ocasión que les parece favorable para ello. La respuesta es clara: si del Acuerdo se cae una buena parte del contenido Social, el dialogo tiene poco sentido y el Pacto ninguno.
Si los parados pierden prestaciones, los activos garantías y derechos y el conjunto de los ciudadanos salario social (educación, sanidad, pensiones y asistencia social), el negocio global debe devenir en ruinoso para todos y no solo para una de las partes. Lo máximo que puede ocurrir, si tenemos que recurrir a “las malas”, para resolver los conflictos de intereses, es que el sistema de globalización actual se tambalee y, si lo hace suficientemente fuerte, una buena parte de los dirigentes económicos sean sustituidos. Evidentemente habrá daño y victimas en las clases media y baja, pero lo que no puede pretender nadie sensato y racional es que el daño se produzca solo en estas clases, y que además se acepte con resignación, para que los culpables de la situación se mantengan al margen de ello, manteniendo fortuna, privilegios y poder.
Abril 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
domingo, 15 de marzo de 2009
ELECCIONES AUTONÓMICAS 2009. Reflexiones 2
Ha pasado el tiempo suficiente para que cada fuerza política tome sus primeras decisiones y adopte posición, a la vista de lo que el electorado ha decidido. De mayor a menor, esto es lo que yo aprecio.
El Partido Popular no ha sabido ganar, sus primeras decisiones son exigencias que no respetan las instituciones. En el papel de quien juzga la condición de los demás en base a la propia (prefiero este eufemismo al refrán puro y duro), demandan el incumplimiento de los plazos de una transición razonable, exigen la paralización de decisiones, que además de ser estrictamente legales son convenientes para el correcto funcionamiento de la Xunta, hacia los administrados, y anuncian marchas atrás con un tono de represalia. Esto se hace cuando no existe ni presidente electo, esto es competencia exclusiva del Parlamento Gallego, digan lo que digan los medios de comunicación, y ni siquiera existen diputados a todos los efectos, hasta que no tomen posesión formal solo son “electos” (ellos si).
El PSdG-PSOE minusvalora el significado del resultado. Si las bases no lo remedian, la responsabilidad, de la perdida de una ocasión histórica, va a quedar circunscrita a la figura del Secretario General, olvidando que en el último Congreso solamente 30 delegados sobre 500 mostraron alguna discrepancia con el ambiente de loa y alabanza sin límite al líder, y , más importante, a las líneas estratégicas que el marcaba. Un partido que quiere ser El Referente de Galicia (con mayúscula) no puede conformarse con programas y propuestas que solo sustenta el 30 % del electorado. El próximo Congreso no puede caer en el error de limitarse a un cambio de Secretario General y en los puestos de otras pocas personas, tiene que entrar en el nuevo discurso capaz de aumentar el apoyo ciudadano.
El BNG si parece acertar en la valoración y en sus consecuencias, sin embargo flaco favor se está haciendo a sí mismo y a Galicia con la recuperación de discursos radicales y asamblearios. En todo caso al menos se dan la oportunidad de revisar su discurso y programa, además de las personas que lo pilotarán. Por cierto es mi opinión que el dimisionario portavoz sigue siendo una de sus mejores bazas cara al futuro.
De los minoritarios, llama la atención la falta de autocritica sobre el daño que hicieron a las fuerzas afines, sabiendo como sabían que el 5% era un listón demasiado alto para ellos.
Marzo de 2009
Isidoro Gracia
El Partido Popular no ha sabido ganar, sus primeras decisiones son exigencias que no respetan las instituciones. En el papel de quien juzga la condición de los demás en base a la propia (prefiero este eufemismo al refrán puro y duro), demandan el incumplimiento de los plazos de una transición razonable, exigen la paralización de decisiones, que además de ser estrictamente legales son convenientes para el correcto funcionamiento de la Xunta, hacia los administrados, y anuncian marchas atrás con un tono de represalia. Esto se hace cuando no existe ni presidente electo, esto es competencia exclusiva del Parlamento Gallego, digan lo que digan los medios de comunicación, y ni siquiera existen diputados a todos los efectos, hasta que no tomen posesión formal solo son “electos” (ellos si).
El PSdG-PSOE minusvalora el significado del resultado. Si las bases no lo remedian, la responsabilidad, de la perdida de una ocasión histórica, va a quedar circunscrita a la figura del Secretario General, olvidando que en el último Congreso solamente 30 delegados sobre 500 mostraron alguna discrepancia con el ambiente de loa y alabanza sin límite al líder, y , más importante, a las líneas estratégicas que el marcaba. Un partido que quiere ser El Referente de Galicia (con mayúscula) no puede conformarse con programas y propuestas que solo sustenta el 30 % del electorado. El próximo Congreso no puede caer en el error de limitarse a un cambio de Secretario General y en los puestos de otras pocas personas, tiene que entrar en el nuevo discurso capaz de aumentar el apoyo ciudadano.
El BNG si parece acertar en la valoración y en sus consecuencias, sin embargo flaco favor se está haciendo a sí mismo y a Galicia con la recuperación de discursos radicales y asamblearios. En todo caso al menos se dan la oportunidad de revisar su discurso y programa, además de las personas que lo pilotarán. Por cierto es mi opinión que el dimisionario portavoz sigue siendo una de sus mejores bazas cara al futuro.
De los minoritarios, llama la atención la falta de autocritica sobre el daño que hicieron a las fuerzas afines, sabiendo como sabían que el 5% era un listón demasiado alto para ellos.
Marzo de 2009
Isidoro Gracia
miércoles, 4 de marzo de 2009
ELECCIONES AUTONÓMICAS 2009. Reflexiones
Varios elementos considerados en Galicia como datos firmes han devenido en meros mitos: El primero es que alta participación es equivalente a voto progresista, el segundo que son las zonas más urbanas las más propicias a la izquierda. También ha quedado claro que el voto emigrante no tiene una importancia decisiva, los datos desde 1977 indicaban que nunca han variado un reparto de escaños, pero el arranque de la campaña electoral centró, inexplicablemente, el debate en este punto. Han sido otros los elementos y factores que se han mostrado como decisivos: el primero y principal, que una fuerte implantación y estructura de un partido tiene más importancia que su presencia institucional, otro que los órganos federales, a pesar de su cierta distancia al terreno, o precisamente por ello, aciertan en sus previsiones mucho mejor que aquellos que están inmersos en el día a día; si el PSdG-PSOE hubiera atendido la recomendación de adelantar la elecciones, a octubre de 2007, es muy probable que el resultado hubiera sido otro. Otros elementos han quedado evidentes. Es mucho más fácil que el electorado propio entienda, y apoye, la claridad en el mantenimiento de las señas de identidad históricas, mezclar socialismo, internacionalista en origen, con nacionalismo muy local tiene los límites muy estrechos. Por otra parte, tal y como ha venido demostrando la historia de las elecciones democráticas, el voto estrictamente nacionalista en Galicia está en el entorno muy limitado del 15%, por lo que cualquier partido que quiera ser alternativa de gobierno necesita un suelo del orden del 35% y un discurso bien diferenciado del discurso nacionalista, que solamente puede ser factor complementario, los resultados de todos los procesos electorales habidos hasta la fecha son contundentes en la demostración del aserto. Podríamos sumar el efecto crisis, que impacta sobre los apoyos del presidente saliente, e incluso el mensaje, claro y erróneo, de gobierno bicéfalo más que bipartito, pero aún cuando los resultados son fruto de un poco de todo, unos factores tienen más importancia que otros.
Isidoro Gracia
Isidoro Gracia
miércoles, 18 de febrero de 2009
El voto de los emigrantes – Autonómicas 2009
En el debate abierto sobre el sistema electoral y en especial sobre algunas interpretaciones y algunos aspectos concretos como el del voto de los “residentes ausentes” existen muchas interpretaciones y actos interesados, poco análisis y menos datos.
En unas elecciones municipales, en municipios donde el censo es pequeño un número minúsculo de votos puede influir en el resultado final. Pero, desde 1977, en ningún proceso de elecciones autonómicas o generales, ningún reparto de escaños ha variado en razón del voto de este colectivo. Por lo que la actual polémica de tener algún trasfondo que no alcanzo a ver.
La Constitución establece como derecho de los ciudadanos, espero que nadie dude que los emigrantes sean ciudadanos, la participación en los asuntos públicos a través de elecciones periódicas por sufragio universal, igual, libre, directo y secreto, pero permitiría limitar este derecho en municipales. Menos claro está que pueda limitarse en autonómicas, donde un título habilitante es el propio Estatuto de Autonomía; por cierto, la inclusión en el artículo 3º del Estatuto, como gallegos con derechos, de los descendientes de los emigrantes, fue impulsada por los nacionalistas y el PSdG- PSOE, pero los principales impulsores del tema fueron las fuerzas hoy integradas en el BNG.
Es posible que lo sensato hoy, 28 años después, sea cuestionar lo erróneo de las decisiones que entonces se tomaron, es posible también que la clave del asunto para el voto emigrante, el cómo se garantiza el voto directo y secreto, para el que actual sistema no es suficientemente eficaz, deba ser revisado. Aunque, según la actual ley, para votar es necesario que el interesado se identifique fehacientemente ante un funcionario al menos en dos ocasiones, en el momento de la solicitud de la documentación y en el instante de recibirla.
Lo que no es admisible es que se cuestione o dificulte el ejercicio de su derecho a ciudadanos, que lo tienen por decisión de los legisladores legítimos. La Junta Electoral y los jueces no pueden usurpar las funciones del los parlamentos español y gallego, y lo que han hecho al añadir requisitos, que la Ley no demanda, es legislar.
Si alguna fuerza política quiere limitar ese derecho debe actuar con honradez y decirlo, y después, si puede, modificar el Estatuto desde donde corresponde, desde el Parlamento Gallego, también será necesario reformar los artículos 11.3 y 23.1 de la Constitución.
Hurtar o dificultar en voto a los emigrantes es un acto injusto, se justifique como se justifique.
En unas elecciones municipales, en municipios donde el censo es pequeño un número minúsculo de votos puede influir en el resultado final. Pero, desde 1977, en ningún proceso de elecciones autonómicas o generales, ningún reparto de escaños ha variado en razón del voto de este colectivo. Por lo que la actual polémica de tener algún trasfondo que no alcanzo a ver.
La Constitución establece como derecho de los ciudadanos, espero que nadie dude que los emigrantes sean ciudadanos, la participación en los asuntos públicos a través de elecciones periódicas por sufragio universal, igual, libre, directo y secreto, pero permitiría limitar este derecho en municipales. Menos claro está que pueda limitarse en autonómicas, donde un título habilitante es el propio Estatuto de Autonomía; por cierto, la inclusión en el artículo 3º del Estatuto, como gallegos con derechos, de los descendientes de los emigrantes, fue impulsada por los nacionalistas y el PSdG- PSOE, pero los principales impulsores del tema fueron las fuerzas hoy integradas en el BNG.
Es posible que lo sensato hoy, 28 años después, sea cuestionar lo erróneo de las decisiones que entonces se tomaron, es posible también que la clave del asunto para el voto emigrante, el cómo se garantiza el voto directo y secreto, para el que actual sistema no es suficientemente eficaz, deba ser revisado. Aunque, según la actual ley, para votar es necesario que el interesado se identifique fehacientemente ante un funcionario al menos en dos ocasiones, en el momento de la solicitud de la documentación y en el instante de recibirla.
Lo que no es admisible es que se cuestione o dificulte el ejercicio de su derecho a ciudadanos, que lo tienen por decisión de los legisladores legítimos. La Junta Electoral y los jueces no pueden usurpar las funciones del los parlamentos español y gallego, y lo que han hecho al añadir requisitos, que la Ley no demanda, es legislar.
Si alguna fuerza política quiere limitar ese derecho debe actuar con honradez y decirlo, y después, si puede, modificar el Estatuto desde donde corresponde, desde el Parlamento Gallego, también será necesario reformar los artículos 11.3 y 23.1 de la Constitución.
Hurtar o dificultar en voto a los emigrantes es un acto injusto, se justifique como se justifique.
miércoles, 11 de febrero de 2009
FALSOS MITOS – Energía y agua
Existen un par de mitos que están haciendo mal a Galicia. Ofuscan alguna mente pensante, y contribuyen a crear una cultura contraria a entidades y administraciones, por la vía de agravios inexistentes, además de interferir en algunas decisiones necesarias para avanzar adecuadamente en el cada vez más incierto futuro.
El primero es: Galicia es excedentaria en energía, solo el expolio de las grandes compañías energéticas y la permisividad del Gobierno impide que seamos autosuficientes con nuestros recursos. Es falso de toda falsedad.
Lo pone de manifiesto el Balance Energético de Galicia, el de 2006 realizado por el INEGA, dependiente de la nacionalista Consellería de Industria, con cifras contrastadas certifica que de las 13.731 Tep (Toneladas equivalentes de petróleo) de energía primaria transformada solo 3.137 eran autóctonas. Como quiera que el consumo final gallego es 6.339 Tep, y el rendimiento medio de la energía propia es del 65%, la capacidad de autoabastecimiento de la energía de consumo no llega al 32 %. Cifra que será mucho menor una vez salga del balance el carbón, recurso prácticamente agotado.
El segundo: En Galicia nos sobra el agua. Falso también. Cierto es que la naturaleza nos aporta agua sobrante mediante generosas lluvias, pero permitimos que allí donde hace más falta, en la cuenca Galicia-Costa, donde vivimos el 80% de los gallegos, este recurso se pierda casi en el 90%, obligando a restricciones estivales y a renunciar a los caudales ecológicos imprescindibles para la salud de los ríos.
Las cifras están claras y las posibles decisiones políticas también: es necesario embalsar y turbinar el precioso don que la naturaleza nos da. Para aumentar nuestra autonomía energética y para garantizar la salud humana y ecológica, es imprescindible que hagamos más pantanos.
Puede que políticamente y socialmente sean más aceptables los mitos y leyendas, pero para sobrevivir con un cierto grado de bienestar en este mundo de escasez y crisis, necesitamos agua y energía, aún cuando tengamos que perder algo de encanto e inocencia mítica.
Febrero de 2009
Fdo. Isidoro Gracia
El primero es: Galicia es excedentaria en energía, solo el expolio de las grandes compañías energéticas y la permisividad del Gobierno impide que seamos autosuficientes con nuestros recursos. Es falso de toda falsedad.
Lo pone de manifiesto el Balance Energético de Galicia, el de 2006 realizado por el INEGA, dependiente de la nacionalista Consellería de Industria, con cifras contrastadas certifica que de las 13.731 Tep (Toneladas equivalentes de petróleo) de energía primaria transformada solo 3.137 eran autóctonas. Como quiera que el consumo final gallego es 6.339 Tep, y el rendimiento medio de la energía propia es del 65%, la capacidad de autoabastecimiento de la energía de consumo no llega al 32 %. Cifra que será mucho menor una vez salga del balance el carbón, recurso prácticamente agotado.
El segundo: En Galicia nos sobra el agua. Falso también. Cierto es que la naturaleza nos aporta agua sobrante mediante generosas lluvias, pero permitimos que allí donde hace más falta, en la cuenca Galicia-Costa, donde vivimos el 80% de los gallegos, este recurso se pierda casi en el 90%, obligando a restricciones estivales y a renunciar a los caudales ecológicos imprescindibles para la salud de los ríos.
Las cifras están claras y las posibles decisiones políticas también: es necesario embalsar y turbinar el precioso don que la naturaleza nos da. Para aumentar nuestra autonomía energética y para garantizar la salud humana y ecológica, es imprescindible que hagamos más pantanos.
Puede que políticamente y socialmente sean más aceptables los mitos y leyendas, pero para sobrevivir con un cierto grado de bienestar en este mundo de escasez y crisis, necesitamos agua y energía, aún cuando tengamos que perder algo de encanto e inocencia mítica.
Febrero de 2009
Fdo. Isidoro Gracia
lunes, 5 de enero de 2009
El sintoma de Israel
Faltan palabras para describir el inmenso horror que produce el comportamiento de Israel con respecto a Gaza. Después de lo sucedido en la antigua Yugoslavia y en Irak, muchos abrigamos la esperanza de que nunca volveríamos a ser testigos de tanta barbarie, pero nos equivocamos. No estamos ante hechos aislados, sino ante síntomas de un mundo enfermo, mucho más enfermo de lo que pensábamos algunos.
¿Dónde están los valores y los principios que alumbraron la civilización? ¿Es qué no hemos sido capaces de aprender nada de la historia? ¿Dónde están nuestros guías espirituales y políticos? ¿Dónde nuestros intelectuales?
Además del horror que produce lo que está ocurriendo en Gaza, preocupa e incluso asusta comprobar como el cinismo y la mentira, el miedo y la cobardía, la codicia y la ineptitud, se han instalado en las cimas del poder económico, político y mediático. ¿Exageración? Ya me gustaría que lo fuese.
Suso Mosquera
5 de enero de 2009
¿Dónde están los valores y los principios que alumbraron la civilización? ¿Es qué no hemos sido capaces de aprender nada de la historia? ¿Dónde están nuestros guías espirituales y políticos? ¿Dónde nuestros intelectuales?
Además del horror que produce lo que está ocurriendo en Gaza, preocupa e incluso asusta comprobar como el cinismo y la mentira, el miedo y la cobardía, la codicia y la ineptitud, se han instalado en las cimas del poder económico, político y mediático. ¿Exageración? Ya me gustaría que lo fuese.
Suso Mosquera
5 de enero de 2009
Suscribirse a:
Entradas (Atom)