En abril del presente año escribí un artículo en el que me preguntaba si Gobierno y Sindicatos no debían romper con quienes, estando en el origen de la crisis, grandes banqueros y empresarios, que practicaron e impulsaron la especulación, y los gurús económicos y políticos que dieron la cobertura ideológica que está en la base de los actuales problemas, predicaban sobre lo imprescindible de la moderación salarial, el recorte de las rentas provenientes de las cotizaciones sociales, un recorte de las garantías de los hoy empleados y de los futuros contratos, recortes en el estado de bienestar, tales como los de las prestaciones de los parados, con el cínico argumento que estas desincentivan la recolocación en las condiciones ínfimas que ofertan algunos empleadores, etc. Todo ello al tiempo que se desvinculaban de sus compromisos aceptados en anteriores acuerdos.
Ha pasado un tiempo y hoy está meridianamente claro cuáles son las principales apuestas estratégicas de la Patronal: Cambiar el Gobierno y apoderarse de los excedentes que genera el sistema de Seguridad Social.
Por ello he dejado de entender porqué un Gobierno que se autodenomina socialdemócrata insiste en mantener un dialogo cuyos resultados no podemos aceptar todos aquellos que vivimos de nuestro trabajo y esfuerzo personal, y en especial los votantes y militantes del partido que le da soporte.
Decía en abril, y sigo manteniendo hoy, que si los parados pierden prestaciones, los activos garantías y derechos y el conjunto de los ciudadanos salario social (educación, sanidad, pensiones y asistencia social), el negocio global devendrá en ruinoso para todos y no solo para una de las partes.
Por ello solo queda que el Gobierno haga honor a su condición de socialdemócrata, con la convicción de que las fórmulas socialdemócratas, que han funcionado bien en el pasado, van a volver a funcionar en la presente situación.
Debe hacerlo incluso por el mero argumento de su supervivencia: si quien saca provecho de la crisis son sus adversarios, que a su vez son co-responsables de la crisis misma, y lo hacen por concesiones del Gobierno ¿porqué vamos a seguir creyendo en él sus votantes y aliados?
Julio 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
martes, 21 de julio de 2009
viernes, 17 de julio de 2009
LA SALUD DEL MUNDO NEGOCIO GLOBAL
Los grandes medios de comunicación no paran de informar sobre la "Gripe A". En Inglaterra se dice que pueden llegar a producirse 65.000 muertos. En Francia se anuncia la compra de 100 millones de dosis de vacuna por importe de mil millones de euros. La Organización Mundial de la Salud advierte que la capacidad de producción de la vacuna es limitada, y su distribución dejará inicialmente al margen a los paises mas pobres, y dentro de los paises ricos la distribución será selectiva. En España se anuncia que el pedido es de 35 millones de dosis, pero la disponiblidad de la vacuna se retrasa a Diciembre.
Una temática que, en pleno verano, está consiguiendo desplazar a la crisis económica como principal referente informativo. A la amenaza del paro y de la crisis se suma ahora la de la gripe. Claro que los mas sensatos recuerdan que las gripes ordinarias, las de todos los años, afectaron en el pasado a mucha mas gente y se llevaron por delante a muchas mas personas que esta "Gripe A".
Pero es que claro, a estas alturas lo de las vacunas es imparable. Por lo que se ve miles de millones de dosis están siendo fabricadas en los laboratorios de las grandes multinacionales farmaceuticas, y hay que venderlas. En algunos casos, son las mismas grandes corporaciones de la industria farmacéutica que en Estados Unidos presionan para frenar la reforma de su sistema de salud.. Ahora el negocio es fabuloso, pues son los gobiernos los que se aprestan a pagar astronómicas facturas con dinero de los contribuyentes. El actual modelo de medicina global ensaya su puesta en escena. Las acciones de las multinacionales farmacéuticas se disparan, pero en Africa y en el tercer mundo siguen muriendo millones de personas, por hambre o victimas de enfermedades endémicas que podrían curarse con muy poco dinero, o simplememnte cediendo las patentes de fabricación. Pero de eso casi nadie dice nada.
SUSO MOSQUERA
Los grandes medios de comunicación no paran de informar sobre la "Gripe A". En Inglaterra se dice que pueden llegar a producirse 65.000 muertos. En Francia se anuncia la compra de 100 millones de dosis de vacuna por importe de mil millones de euros. La Organización Mundial de la Salud advierte que la capacidad de producción de la vacuna es limitada, y su distribución dejará inicialmente al margen a los paises mas pobres, y dentro de los paises ricos la distribución será selectiva. En España se anuncia que el pedido es de 35 millones de dosis, pero la disponiblidad de la vacuna se retrasa a Diciembre.
Una temática que, en pleno verano, está consiguiendo desplazar a la crisis económica como principal referente informativo. A la amenaza del paro y de la crisis se suma ahora la de la gripe. Claro que los mas sensatos recuerdan que las gripes ordinarias, las de todos los años, afectaron en el pasado a mucha mas gente y se llevaron por delante a muchas mas personas que esta "Gripe A".
Pero es que claro, a estas alturas lo de las vacunas es imparable. Por lo que se ve miles de millones de dosis están siendo fabricadas en los laboratorios de las grandes multinacionales farmaceuticas, y hay que venderlas. En algunos casos, son las mismas grandes corporaciones de la industria farmacéutica que en Estados Unidos presionan para frenar la reforma de su sistema de salud.. Ahora el negocio es fabuloso, pues son los gobiernos los que se aprestan a pagar astronómicas facturas con dinero de los contribuyentes. El actual modelo de medicina global ensaya su puesta en escena. Las acciones de las multinacionales farmacéuticas se disparan, pero en Africa y en el tercer mundo siguen muriendo millones de personas, por hambre o victimas de enfermedades endémicas que podrían curarse con muy poco dinero, o simplememnte cediendo las patentes de fabricación. Pero de eso casi nadie dice nada.
SUSO MOSQUERA
lunes, 13 de julio de 2009
LA NUEVA FINANCIACIÓN DE LAS CCAA.
Para no cometer el mismo error que comentaristas y políticos varios, he leído las 76 páginas del documento de propuesta del Gobierno sobre la Reforma de Sistema de Financiación de las Comunidades Autónomas, y he podido comprobar que la mayor parte de los opinantes públicos “tocan de oído” con ignorancia manifiesta del contenido real del documento de referencia.
En resumen, se cede a las CCAA más impuestos (muchos más), las permite más capacidad reguladora (mucha más) y además durante un cierto tiempo el Gobierno les añade una propina de su propios recursos del orden de 11.000 millones de €.
Según mi opinión se realiza un depósito de confianza en las capacidades de las CCAA de prestar servicios a los ciudadanos, y de gestión, excesivo (muy excesivo, vistas las experiencias de treinta años).
Sin embargo los criterios de reparto son sensatos (salvo excepciones), siendo el principal el que en democracia tiene más sentido: la población, es decir el número de ciudadanos concernido.
Dos preocupaciones me asaltan, la primera: ¿en cuanto se va a ver limitada la posibilidad del Estado de actuar solidariamente con los ciudadanos menos favorecidos?, la perdida de recursos a favor de unas administraciones cuya trayectoria de treinta años ha sido la de la insolidaridad con el vecino, salvo cuando el Gobierno Central ha obligado a actuar con solidaridad, no tranquiliza. La segunda: ¿el punto de llegada es el definitivo, o solo va a ser considerado una estación de transito?, tampoco la experiencia de los últimos treinta años tranquiliza.
Los dos principales temas que justifican el nuevo sistema la sanidad y la educación son competencias de las CCAA y seamos sinceros, salvo muy notables excepciones son pocas las CCAA que han mejorado el nivel de la gestión de la sanidad que realizó el INSALUD, respecto a la educación descentralizada, me remito a los resultados publicados por la UNESCO o a los muy publicitadas valoraciones “PISA”.
Vista la actitud con que los comentaristas locales, dirigentes autonómicos y políticos, han recibido la propuesta, yo empiezo a creer firmemente que es momento de preguntarse si la descentralización del poder en España quizá ha llegado más lejos de lo que la prudencia política exige, para que exista un proyecto común de convivencia solidaria.
Julio de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
En resumen, se cede a las CCAA más impuestos (muchos más), las permite más capacidad reguladora (mucha más) y además durante un cierto tiempo el Gobierno les añade una propina de su propios recursos del orden de 11.000 millones de €.
Según mi opinión se realiza un depósito de confianza en las capacidades de las CCAA de prestar servicios a los ciudadanos, y de gestión, excesivo (muy excesivo, vistas las experiencias de treinta años).
Sin embargo los criterios de reparto son sensatos (salvo excepciones), siendo el principal el que en democracia tiene más sentido: la población, es decir el número de ciudadanos concernido.
Dos preocupaciones me asaltan, la primera: ¿en cuanto se va a ver limitada la posibilidad del Estado de actuar solidariamente con los ciudadanos menos favorecidos?, la perdida de recursos a favor de unas administraciones cuya trayectoria de treinta años ha sido la de la insolidaridad con el vecino, salvo cuando el Gobierno Central ha obligado a actuar con solidaridad, no tranquiliza. La segunda: ¿el punto de llegada es el definitivo, o solo va a ser considerado una estación de transito?, tampoco la experiencia de los últimos treinta años tranquiliza.
Los dos principales temas que justifican el nuevo sistema la sanidad y la educación son competencias de las CCAA y seamos sinceros, salvo muy notables excepciones son pocas las CCAA que han mejorado el nivel de la gestión de la sanidad que realizó el INSALUD, respecto a la educación descentralizada, me remito a los resultados publicados por la UNESCO o a los muy publicitadas valoraciones “PISA”.
Vista la actitud con que los comentaristas locales, dirigentes autonómicos y políticos, han recibido la propuesta, yo empiezo a creer firmemente que es momento de preguntarse si la descentralización del poder en España quizá ha llegado más lejos de lo que la prudencia política exige, para que exista un proyecto común de convivencia solidaria.
Julio de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
viernes, 3 de julio de 2009
GAROÑA
Desde la perspectiva de quien fue ponente de tres Planes Energéticos Nacionales (PEN), coparticipe de la decisión del “Parón Nuclear” y controlador parlamentario del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) durante cuatro años, asisto con asombro al interesado debate sobre el cierre de Garoña.
La mayor parte del debate se sostiene sobre la ignorancia de hechos incontestables, ignorancia incluso por parte de los que teóricamente se apoyan en esos hechos.
El CSN no ha dicho nunca que esa central sea suficientemente segura para continuar funcionando más allá de 2011, al contrario lo que dice es que para seguir operando con una seguridad admisible tiene que cumplir muy duras condiciones de mejora, incluso si solo se prolonga la vida dos años, en términos literales del CSN: “se deben realizar mejoras en el aislamiento de la contención, en la independencia de los sistemas eléctricos y en la protección contra incendios” , mejoras que el CSN verificará previamente a dar una opinión favorable, y que se endurecen con exigencias adicionales según se amplía el periodo de operación.
La desproporción del reparto de los benéficos económicos de la continuidad es abismal a favor del explotador, que cobraría el Kw al precio de tarifa estándar con costes de producción paupérrimos, ni el gobierno ni los consumidores mejorarían aceptablemente la garantía de suministro, ni el precio final del "mix" de la energía española se vería afectado. El reparto es evidentemente injusto.
Dicho lo anterior, yo soy partidario de dar continuidad a la operación de la central, pero paso a paso, según el CSN vaya verificando que el explotador va cumpliendo las condiciones impuestas. Existe un cierto historial de incumplimientos que exigiría una atención extra por parte del CSN y la Administración.
Otro hecho incontestable es que los mismos que exigen la parada y desmantelamiento inmediato de Garoña, y del resto de centrales nucleares, intentan impedir que realmente se lleve a cabo lo que propugnan, al descartar y combatir cualquier posible emplazamiento del depósito de residuos de alta actividad.
Como puede verse Garoña está al margen del debate sobre energía nuclear, son otros los factores del debate en juego, energía nuclear de la que lamentablemente hoy no podemos prescindir, a pesar de que es más cara e insegura que otras alternativas, al menos con las tecnologías que hoy están en el mercado, nada libre, de la energía.
Julio de 2009
Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
La mayor parte del debate se sostiene sobre la ignorancia de hechos incontestables, ignorancia incluso por parte de los que teóricamente se apoyan en esos hechos.
El CSN no ha dicho nunca que esa central sea suficientemente segura para continuar funcionando más allá de 2011, al contrario lo que dice es que para seguir operando con una seguridad admisible tiene que cumplir muy duras condiciones de mejora, incluso si solo se prolonga la vida dos años, en términos literales del CSN: “se deben realizar mejoras en el aislamiento de la contención, en la independencia de los sistemas eléctricos y en la protección contra incendios” , mejoras que el CSN verificará previamente a dar una opinión favorable, y que se endurecen con exigencias adicionales según se amplía el periodo de operación.
La desproporción del reparto de los benéficos económicos de la continuidad es abismal a favor del explotador, que cobraría el Kw al precio de tarifa estándar con costes de producción paupérrimos, ni el gobierno ni los consumidores mejorarían aceptablemente la garantía de suministro, ni el precio final del "mix" de la energía española se vería afectado. El reparto es evidentemente injusto.
Dicho lo anterior, yo soy partidario de dar continuidad a la operación de la central, pero paso a paso, según el CSN vaya verificando que el explotador va cumpliendo las condiciones impuestas. Existe un cierto historial de incumplimientos que exigiría una atención extra por parte del CSN y la Administración.
Otro hecho incontestable es que los mismos que exigen la parada y desmantelamiento inmediato de Garoña, y del resto de centrales nucleares, intentan impedir que realmente se lleve a cabo lo que propugnan, al descartar y combatir cualquier posible emplazamiento del depósito de residuos de alta actividad.
Como puede verse Garoña está al margen del debate sobre energía nuclear, son otros los factores del debate en juego, energía nuclear de la que lamentablemente hoy no podemos prescindir, a pesar de que es más cara e insegura que otras alternativas, al menos con las tecnologías que hoy están en el mercado, nada libre, de la energía.
Julio de 2009
Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
miércoles, 1 de julio de 2009
EL CONFLICTO DE METAL PONTEVEDRA- Un poco de historia
Unos de los primeros datos para entender la situación pasa por conocer que hoy, después de las últimas elecciones sindicales, la CIG tiene una mayoría suficiente en la comisión negociadora que le permite marcar la táctica sindical, UGT y CCOO solo pueden aportar matices, ya que sus niveles de representación no alcanzan para controlar la situación, ni sumando y apoyando sin fisuras sus respectivas propuestas.
Otro, que a esa situación se ha llegado con el beneplácito de algunos empresarios, que entendieron, en años pasados, que garantizaban mejor la paz social de sus empresas dificultando la acción sindical de unos sindicatos a favor de otros. Cierto es que su objetivo era sobre todo obtener garantías de una cierta independencia de los delegados de sus empresas, respecto a los aparatos centrales de las grandes centrales, y mejor incluso conseguir la ausencia de representación sindical estructurada, y cierto también que durante un cierto tiempo la estrategia funcionó.
Pero en el terreno sindical, al igual que en otros, el vacio no dura, no es posible, y el hueco de la acción sindical estructurada se cubre con acción y representación desestructurada o radicalizada. Es ese un terreno en que aparecen iniciativas anarquistas, minoritarias, personalistas en torno a individuos concretos, etc. y en consecuencia es un terreno en que la CIG, no solo se mueve más fácilmente que UGT y CCOO, sino que incluso puede aparecer con una situación de centralidad.
Por el lado empresarial, la historia de la patronal pontevedresa también tiene unos determinados antecedentes, por hablar de lo más próximo, en la última elección del máximo órgano de representación patronal, la candidatura alternativa a la finalmente triunfante, la impulsada desde Pontevedra, era “la dura” y eso a pesar que nadie puede tachar de “blandos” a los ganadores. Bastaría mirar en las hemerotecas de la época democrática para comprobar las actuaciones y posiciones, incluso muy comprometidas políticamente de la representación patronal pontevedresa, siempre más combativas con la izquierda que las ya de por si beligerantes patronales autonómicas y estatales.
Por último, otro dato relevante es que una parte del empresariado involucrado tiene su origen en gestores, técnicos y trabajadores que antes de ser empresarios fueron asalariados, y ya sabemos todos que: “no hay peor cuña que la de la misma madera”.
Continuará, solo si es necesario.
Junio de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Otro, que a esa situación se ha llegado con el beneplácito de algunos empresarios, que entendieron, en años pasados, que garantizaban mejor la paz social de sus empresas dificultando la acción sindical de unos sindicatos a favor de otros. Cierto es que su objetivo era sobre todo obtener garantías de una cierta independencia de los delegados de sus empresas, respecto a los aparatos centrales de las grandes centrales, y mejor incluso conseguir la ausencia de representación sindical estructurada, y cierto también que durante un cierto tiempo la estrategia funcionó.
Pero en el terreno sindical, al igual que en otros, el vacio no dura, no es posible, y el hueco de la acción sindical estructurada se cubre con acción y representación desestructurada o radicalizada. Es ese un terreno en que aparecen iniciativas anarquistas, minoritarias, personalistas en torno a individuos concretos, etc. y en consecuencia es un terreno en que la CIG, no solo se mueve más fácilmente que UGT y CCOO, sino que incluso puede aparecer con una situación de centralidad.
Por el lado empresarial, la historia de la patronal pontevedresa también tiene unos determinados antecedentes, por hablar de lo más próximo, en la última elección del máximo órgano de representación patronal, la candidatura alternativa a la finalmente triunfante, la impulsada desde Pontevedra, era “la dura” y eso a pesar que nadie puede tachar de “blandos” a los ganadores. Bastaría mirar en las hemerotecas de la época democrática para comprobar las actuaciones y posiciones, incluso muy comprometidas políticamente de la representación patronal pontevedresa, siempre más combativas con la izquierda que las ya de por si beligerantes patronales autonómicas y estatales.
Por último, otro dato relevante es que una parte del empresariado involucrado tiene su origen en gestores, técnicos y trabajadores que antes de ser empresarios fueron asalariados, y ya sabemos todos que: “no hay peor cuña que la de la misma madera”.
Continuará, solo si es necesario.
Junio de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)