lunes, 28 de diciembre de 2009

LEY DE CAJAS ¿SALVARNOS DE QUE?

Lo que está pasando con la nueva Ley de Cajas de Ahorro en Galicia, se parece cada vez mas a lo hecho por Esperanza Aguirre con Caja Madrid: Una nueva Ley de Cajas que nadie había pedido, tramitada a toda prisa, y que parece destinada fundamentalmente a modificar la composición del Consejo de Administración de una entidad de manera tal que eliminando discrepantes, ello permita su control, y por lo tanto la designación del Presidente, de los órganos de dirección, y lo mas importante: la orientación de la gestión y la política financiera de la entidad, lo que incluye a su vez el control de importantes empresas. También allí se ofrecieron prebendas a los colaboradores menores o “compañeros de viaje” en su asalto al control de la Caja. Aquí, aprendiendo de la experiencia de allí, y según divulgan los medios, se pretende “poner especial cuidado para evitar posibles recursos judiciales”. Allí, Esperanza Aguirre se enfrentó a Mariano Rajoy por la Presidencia y el control de la entidad, aquí en Galicia no, pues según esos mismos medios, Feijoo ya lo pactó todo con Rajoy.
La actividad es frenética y el Parlamento, en contra de la costumbre, no descansa ni en Navidad. Todo, según Feijoo, para “salvar” a las Cajas gallegas. Por lo que se ve se trata de “salvar” sobre todo a Caixanova, que es la que de momento se opone a los designios del Partido Popular, que para ello se fabrica una ley a medida. ¿De que se trata? Pues de que una entidad (solvente mientras no se demuestre lo contrario) no ve clara y por lo tanto no acepta una fusión impuesta, y como al final el criterio de su Consejo de Administración es quien decide sobre si fusión o no, pues se opta por una “nueva ley de cajas” que permita eliminar a los que discrepan, modificando por ley la composición del Consejo, de modo tal que, entonces sí, acabará dando la conformidad a la fusión que se pretende imponer. ¿Genios de la estrategia? ¿Valor al servicio de Galicia? ¿Simple cara dura? ¿O hay otros motivos que no conocemos?
Muchos piensan, con razón, que se trata de un auténtico atropello, del que no puede salir nada bueno. Desde luego las cosas no se hacen así, a la brava, realizando los debates y tomando acuerdos sobre temas tan importantes - un 29 de diciembre por ejemplo - en pleno fragor navideño, con la opinión pública más pendiente de otras cosas, muchas empresas y periodistas “de puente” y el mundo escolar y universitario de vacaciones. Prisas y formas de proceder extrañas, que parecen denotar temor o mala conciencia por parte de quien las hace.
Con una fusión impuesta, no querida por una de las partes, aún con una ley hecha a medida para ello, habrá grandes dificultades, y por mucha prisa que se quiera imprimir al proceso, éste llevará bastante mas tiempo del que parecen prever los impulsores de la fusión, con el riesgo de que al final incluso no salga según lo previsto, pero dejando heridas en la sociedad, y perjuicios en la economía y en la vida política gallega, que podrían evitarse actuando de otro modo. ¿Por qué aplicar remedios a la fuerza, que pueden acabar siendo peores que la enfermedad?

SUSO MOSQUERA

miércoles, 23 de diciembre de 2009

EL CAMBIO CLIMÁTICO, OTRA PERSPECTIVA.

Imaginemos que los científicos que adjudican la actual evolución del clima a la actividad humana se equivocan, imaginemos también que incluso en vez de ir hacia una fase del calentamiento vamos hacia una nueva era glaciar, y fijémonos en las decisiones que se deben tomar, derivadas de las conclusiones que en Copenhague no han sido suficiente para que los dirigentes mundiales ejercieran como tal: es obligado reducir el consumo de los combustibles fósiles, incrementar la inversión en energías renovables, aumentar y mejorar el acceso a las reservas de agua potable, etc.
Se supone, mejor sabemos, que las actuales generaciones que disfrutamos de los recursos de este planeta llamado tierra, o sufrimos por su carencia y escasez, somos meros inquilinos pasajeros, y que detrás de nosotros vendrán, si todo va suficientemente bien, nuestros hijos, nietos, bisnietos y demás descendientes.
Pues bien, con el actual nivel de conocimiento y grado de desarrollo, los mismos científicos que defienden las tesis del cambio climático provocado, o al menos acelerado por el hombre, y también aquellos que critican sus conclusiones, coinciden en que al ritmo actual de consumo quedan hidrocarburos accesibles para los próximos 50 o 60 años, uranio para 30 ó 40 y carbón para 200.
Si en verdad somos seres racionales y queremos que nuestros futuros descendientes dispongan de un mínimo de recursos, que les garanticen no solo la supervivencia, sino un cierto grado de bienestar, el reducir el consumo de energía, no contaminar las aguas potables existentes, no desforestar excesivamente, serán las decisiones que debemos exigir a nuestros dirigentes, esos que nos han llevado al muy televisado, radiado y escrito cuasi-desastre de la Conferencia Mundial sobre el Cambio Climático.
Es decir que el fracaso de Copenhague, es aún mayor que si solo se mira desde una teoría limitada, y puede ser que discutible, de que el planeta se está calentando por un efecto invernadero acelerado por la actividad humana.

Diciembre de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)

domingo, 6 de diciembre de 2009

DERECHOS HUMANOS

Hoy celebramos el día de la Constitución. La Carta Magna que contiene los derechos por los que luchamos hasta conquistar la Democracia, cumple 31 años. Los avances habidos en este tiempo son evidentes e importantísimos, pero la lucha continúa, ya que hacer realidad los derechos proclamados cuesta, sobre todo los llamados derechos sociales. Es por ello que el Día de la Constitución no puede ser solo ocasión para mirar atrás, al pasado, debe serlo también y sobre todo, para mirar adelante y renovar el compromiso y la lucha por hacer realidad hoy los derechos proclamados.
El próximo día 10 también celebraremos otro aniversario, el de la proclamación por las Naciones Unidas de la Declaración de los Derechos Humanos en 1948. Se cumplen pues 61 años durante los cuales también ha habido avances, aunque el panorama en el mundo es preocupante. Próximo, entre nosotros, un hecho doloroso y sangrante: la huelga de hambre de Aminetu Haidar, y el desprecio a los derechos humanos que se oculta tras lo que le está sucediendo a este mujer. Solidaridad toda la que podamos, y urgentemente, pero sin la soberbia que supondría olvidar que sus derechos son también los nuestros. Solidaridad porque nos conviene. O hay derechos para todos, o no los habrá para nadie aunque se presuma de ellos, porque los derechos cuando solo son para algunos, se quedan rebajados a privilegios. La lucha por la defensa y la conquista de los derechos humanos, o es colectiva o no será.
Estas efemérides nos recuerdan que “el fin no justifica los medios”, y que sean cuales sean las razones políticas de Marruecos y su Rey, estás nunca pueden anteponerse a los Derechos Universales proclamados en la Declaración de Naciones Unidas de 1948. Y lo de Marruecos vale para España y para Europa, para nuestros partidos políticos, para nuestras organizaciones e instituciones sociales, para las confesiones religiosas. Los derechos humanos son básicos, elementales, son lo primero. Sin ellos avanza la barbarie. Nos recuerdan igualmente que detrás de cada derecho también está un deber.
SUSO MOSQUERA.- 6 de Diciembre de 2009

viernes, 4 de diciembre de 2009

LA FUSIÓN DE LAS CAJAS DE AHORRO. 2

En un artículo anterior sostenía que en la insistencia en la fusión de las cajas de ahorro hay más de un intento de reducción del espacio que estas ocupaban, que de mejorar los servicios a sus usuarios y consolidar su solvencia. Favoreciendo así los intereses de sus competidores la banca clásica y sus inversores privados.
Esgrimía argumentos de peso, uno es, que si tan beneficioso es el proceso propuesto, porque sus defensores no aportan los datos que lo demuestran, otro que los principales clientes y usuarios de las cajas, el pequeño ahorrador, el trabajador autónomo, el pequeño ó mediano empresario se verían claramente perjudicados, al perder no solo posibilidades de elección, sino también algunos de los servicios prestados localmente. Evidentemente la pérdida de empleo derivada es un daño grave añadido, que impacta sobre las zonas de actuación, más grave por el momento en que se da.
En lo que respecta a Galicia, la posición de presión, cuasi de amenaza, encabezada por el presidente de la Xunta, aún cuando esté apoyada, por distintas motivaciones, por la fuerzas políticas del Parlamento Gallego, hace pensar que alguna de las entidades pasa por un momento crítico que hace imprescindible el mover ficha, o al menos fomenta esa sospecha.
Como quiera que una de esas entidades se resiste con todo a la fusión, además lo hace con el apoyo de su entorno social y económico, resulta bastante claro por dónde apuntan la posibles hipótesis más probables: a) es una entrega de activos económicos y sociales, a unos grupos determinados en detrimento de otros, o, b) se trata de sanear algo que no se explicita.
Respecto a la amenaza de auditorías varias, más parece un intento de vestir la decisión previa que saber algo que ya tenía que haber surgido públicamente. Por qué ¿la decisión de la fusión se supone que se ha tomado con conocimiento de datos suficientes?, ¿o no?
En todo caso ofrezco una solución: dejese la decisión a los órganos competentes, es decir los Consejos de Administración y que el arbitro sea una entidad lo menos sospechosa posible, por ejemplo el Banco de España, que además se supone se encuentra entre las entidades mejor informadas y formadas en ese terreno, ¿o no?
Diciembre de 2009
Fdo.: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)