jueves, 30 de diciembre de 2010
martes, 28 de diciembre de 2010
AVANZA LA BERLUSCONIZACION DE ESPAÑA
La noticia del cierre de CNN Plus, y su substitución por el berlusconiano programa de “Gran Hermano” en sesión contínua, es todo un símbolo -triste y preocupante- de hacia donde estan soplando los vientos. La parrilla televisiva española está ya cautiva de la derecha más cutre y reaccionaria.
El sobreseimiento por parte de la Audiencia Provincial de Castellón de cuatro de los delitos fiscales de los que se acusa al Presidente de la Diputación y destacado dirigente del Partido Popular, Carlos Fabra, al considerar que dichos delitos han prescrito –lo que no quiere decir que no se hayan cometido- produce honda desazón y desconfiianza en la justicia, porque llueve sobre mojado.
Que cerca de cien imputados en la gran trama de corrupción conocida como “Caso Gürtel”, sigan en sus puestos de responsabilidad política, y que la gran mayoría de los medios de comunicación controlados por una derecha económica y política afín al PP, y el propio PP los defienda y ampare, no puede dejar de alarmarnos y preocuparnos.
El procesamiento y posterior acoso al Juez Garzón, a instancias nada menos que de “Falange Española” primero, pero con el amparo y asesoramiento de los propios jueces del Tribunal Supremo después, y el permanente y descarado apoyo del Partido Popular, nos hace recordar viejos tiempos que pensábamos definitivamente superados.
Al acoso a los jueces que son coherentes con su labor, se une la pertinaz oposición de la derecha política española a la renovación de los órganos judiciales, con el permanente objetivo de su descarada politización y contínua presión sobre los mismos para controlarlos en su provecho, o en caso contrario neutralizarlos sin repararar ni en medios ni en métodos.
El choteo al que estamos asistiendo a causa de la inclusión o no de transfugas políticos (léase políticos corruptos que se vendieron a cambio de dinero) en las listas de las próximas elecciones municipales, y que en los tres ultimos años alcanzó ya 59 alcaldes y otros muchos concejales según cuentan los medios de comunicación, ensancha las puertas del “aquí vale todo” copiando y abriendo camino sin rubor a los métodos de “Il Cavalieri”, prostituyendo sin vergüenza a la democracia.
Las palabras del Alcalde de Valladolid, Francisco Javier León de la Riva, sobre la Ministra de Sanidad, y otras de carácter similar referidas con anterioridad a la Ministra de Defensa Carme Chacón, o a su oponente electoral en Valladolid Soraya Rodríguez, y sobre todo “la comprensión” con que se han tomado en el seno del Partido Pupular, sabiendo que non son ni únicas ni excepcionales, nos aproximan al machismo prepotente y chulesco del que hace gala el Primer Ministro italiano, amigo y protegido de Aznar y su familia hasta el punto de propiciar en su día la entrada de su partido, “El Pueblo de la Libertad” , en la “Internacional Demócrata Cristiana” en substitución del PNV.
Es la berlusconización: control de los medios de comunicación, sobre todo la Televisión; Desinformación, mentiras y medias verdades convertidas en certezas, y substitución de la información y el debate por la telebasura (Mamá Chicho, Gran Hermano…), Futbol, etc.; Fomento del odio y el rechazo al emigrante y extranjero (xenofobia) culpándole de la crisis económica. Sobornos y compra de voluntades políticas a cambio de dinero u otras prebendas; control y manejo a conveniencia de los órganos judiciales. Machismo descarado. Los servicios públicos, todos, se convierten en negocios privados. La política como medio para enriquecerse “sin complejos”, son algunas de sus señas de identidad. Algunos le añaden estrechos y obscuros vínculos con la mafia.
¿Tiene culpa el gobierno español de lo que está pasando? Pues claro que la tiene. Como otros partidos políticos, y como la gran mayoría de cargos públicos de diferente signo ideológico. Hay demasiado silencio, mucha tibieza, miedo, o como mala conciencia derivada tal vez del giro a la derecha en la política económica de un gobierno que se dice de izquierdas y llegó al poder con los votos de la izquierda. Muchos son los que mirán hacia arriba, o hacia al lado para ver lo que hacen otros, esperando que las reacciones vengan de los demás, cuando o vienen de nosotros mismos, del pueblo, o no vendrán.
Son tiempos para recordar, de nuevo, a Bertold Brecht: “Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas, guardé silencio, porque yo no era comunista. Cuando encarcelaron a los socialdemócratas, guardé silencio porque yo no era socialdemócrata. Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no protesté porque yo no era sindicalista. Cuando vinierona buscar a los judios, no protesté porque yo no era judio. Cuando vinieron a buscarme, no había nadie mas que pudiera protestar”.
SUSO MOSQUERA
El sobreseimiento por parte de la Audiencia Provincial de Castellón de cuatro de los delitos fiscales de los que se acusa al Presidente de la Diputación y destacado dirigente del Partido Popular, Carlos Fabra, al considerar que dichos delitos han prescrito –lo que no quiere decir que no se hayan cometido- produce honda desazón y desconfiianza en la justicia, porque llueve sobre mojado.
Que cerca de cien imputados en la gran trama de corrupción conocida como “Caso Gürtel”, sigan en sus puestos de responsabilidad política, y que la gran mayoría de los medios de comunicación controlados por una derecha económica y política afín al PP, y el propio PP los defienda y ampare, no puede dejar de alarmarnos y preocuparnos.
El procesamiento y posterior acoso al Juez Garzón, a instancias nada menos que de “Falange Española” primero, pero con el amparo y asesoramiento de los propios jueces del Tribunal Supremo después, y el permanente y descarado apoyo del Partido Popular, nos hace recordar viejos tiempos que pensábamos definitivamente superados.
Al acoso a los jueces que son coherentes con su labor, se une la pertinaz oposición de la derecha política española a la renovación de los órganos judiciales, con el permanente objetivo de su descarada politización y contínua presión sobre los mismos para controlarlos en su provecho, o en caso contrario neutralizarlos sin repararar ni en medios ni en métodos.
El choteo al que estamos asistiendo a causa de la inclusión o no de transfugas políticos (léase políticos corruptos que se vendieron a cambio de dinero) en las listas de las próximas elecciones municipales, y que en los tres ultimos años alcanzó ya 59 alcaldes y otros muchos concejales según cuentan los medios de comunicación, ensancha las puertas del “aquí vale todo” copiando y abriendo camino sin rubor a los métodos de “Il Cavalieri”, prostituyendo sin vergüenza a la democracia.
Las palabras del Alcalde de Valladolid, Francisco Javier León de la Riva, sobre la Ministra de Sanidad, y otras de carácter similar referidas con anterioridad a la Ministra de Defensa Carme Chacón, o a su oponente electoral en Valladolid Soraya Rodríguez, y sobre todo “la comprensión” con que se han tomado en el seno del Partido Pupular, sabiendo que non son ni únicas ni excepcionales, nos aproximan al machismo prepotente y chulesco del que hace gala el Primer Ministro italiano, amigo y protegido de Aznar y su familia hasta el punto de propiciar en su día la entrada de su partido, “El Pueblo de la Libertad” , en la “Internacional Demócrata Cristiana” en substitución del PNV.
Es la berlusconización: control de los medios de comunicación, sobre todo la Televisión; Desinformación, mentiras y medias verdades convertidas en certezas, y substitución de la información y el debate por la telebasura (Mamá Chicho, Gran Hermano…), Futbol, etc.; Fomento del odio y el rechazo al emigrante y extranjero (xenofobia) culpándole de la crisis económica. Sobornos y compra de voluntades políticas a cambio de dinero u otras prebendas; control y manejo a conveniencia de los órganos judiciales. Machismo descarado. Los servicios públicos, todos, se convierten en negocios privados. La política como medio para enriquecerse “sin complejos”, son algunas de sus señas de identidad. Algunos le añaden estrechos y obscuros vínculos con la mafia.
¿Tiene culpa el gobierno español de lo que está pasando? Pues claro que la tiene. Como otros partidos políticos, y como la gran mayoría de cargos públicos de diferente signo ideológico. Hay demasiado silencio, mucha tibieza, miedo, o como mala conciencia derivada tal vez del giro a la derecha en la política económica de un gobierno que se dice de izquierdas y llegó al poder con los votos de la izquierda. Muchos son los que mirán hacia arriba, o hacia al lado para ver lo que hacen otros, esperando que las reacciones vengan de los demás, cuando o vienen de nosotros mismos, del pueblo, o no vendrán.
Son tiempos para recordar, de nuevo, a Bertold Brecht: “Cuando los nazis vinieron a buscar a los comunistas, guardé silencio, porque yo no era comunista. Cuando encarcelaron a los socialdemócratas, guardé silencio porque yo no era socialdemócrata. Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no protesté porque yo no era sindicalista. Cuando vinierona buscar a los judios, no protesté porque yo no era judio. Cuando vinieron a buscarme, no había nadie mas que pudiera protestar”.
SUSO MOSQUERA
lunes, 20 de diciembre de 2010
REFORMA DE LAS PENSIONES, CAJAS DE AHORRO Y MENTIRAS
Cuando en la actualidad la edad media de jubilación en España se sitúa en los 63,5 años, y contamos con más de 4,5 millones de parados, el Gobierno se propone ampliar la edad de jubilación de los actuales 65 años a los 67. Mientras se insiste en proclamar este objectivo, se nos anuncia nada más y nada menos que la prejubilación a partir de los 55 años de unos 10.000 despedidos (de momento) de las Cajas de Ahorro españolas como consecuencia de su nueva reestructuración.
Cuatro mil de estos despedidos corresponden a Caja Madrid y sus socios en el SIP (Bancaja, Caja Insular de Ahorros de Canarias, Caja Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja). Recibirán del Fondo de Reestructuración y Ordenación Bancaria (FROB) 4.465 millones de euros.
Por su parte Novacaixagalicia, prejubilará a otros 1.200 empleados, recibirá del FROB unos 1.200 millones de euros y cerrará 250 sucursales. Eso sí, durante dos años mantendrá un Consejo de Administración equivalente en número de consjeros a la suma de los que ya tenían Caixanova y Caixa Galicia ¡Un chollo! Tanto la dirección de Caja Madrid y sus socios como la de Novacaixagalicia, han anunciado ya, y sin mas demoras, que “no descartan la entrada de capital privado” en sus respectivas entidades.
Lo expuesto pone de manifiesto el cinismo y las diferentes varas de medir con que se están abordando en nuestro país asuntos de tanta trascendencia como son las pensiones y la reestructuración de la Cajas de Ahorro, que representan cerca del 50% del sistema financiero español por recursos de clientes, creditos y valores, y mas de un tercio de los Fondos de Inversión, con participaciones estratégicas y decisivas en un importante porcentaje de las principales empresas industriales y de servicios del pais. Todo lo cual, amenaza con terminar en breve plazo en manos de “los mercados” (Bancos españoles y extranjeros), que llevan tiempo con advertencias y amenazas si no les dejamos que se hagan con el pastel.
Mientras esto sucede, un señor que parece creerse que va de “personaje para la historia” como nuestro actual Gobernador del Banco de España, arremete un día tras otro contra el sistema de pensiones apremiando a la ampliación de la edad de jubilación a los 67 años. Eso sí, mientraas predica eso, no tiene inconveniente en enviar a 10.000 prejubilados más con 55 años a cargo de ese sistema público que el dice que está amenazado. Tampoco tiene inconveniente en propiciar medidas que con el pretexto de la “modernización del sistema financiero” reduzcan el número de Cajas de Ahorro, también sus plantillas y número de suscursales, todo ello para, “una vez saneadas con dinero público” entregar el pastel a la banca privada. Qué mentirosos y ¡Que vergüenza! ¿Es así como vamos a salir de la crisis?
Suso Mosquera.
Cuatro mil de estos despedidos corresponden a Caja Madrid y sus socios en el SIP (Bancaja, Caja Insular de Ahorros de Canarias, Caja Ávila, Caixa Laietana, Caja Segovia y Caja Rioja). Recibirán del Fondo de Reestructuración y Ordenación Bancaria (FROB) 4.465 millones de euros.
Por su parte Novacaixagalicia, prejubilará a otros 1.200 empleados, recibirá del FROB unos 1.200 millones de euros y cerrará 250 sucursales. Eso sí, durante dos años mantendrá un Consejo de Administración equivalente en número de consjeros a la suma de los que ya tenían Caixanova y Caixa Galicia ¡Un chollo! Tanto la dirección de Caja Madrid y sus socios como la de Novacaixagalicia, han anunciado ya, y sin mas demoras, que “no descartan la entrada de capital privado” en sus respectivas entidades.
Lo expuesto pone de manifiesto el cinismo y las diferentes varas de medir con que se están abordando en nuestro país asuntos de tanta trascendencia como son las pensiones y la reestructuración de la Cajas de Ahorro, que representan cerca del 50% del sistema financiero español por recursos de clientes, creditos y valores, y mas de un tercio de los Fondos de Inversión, con participaciones estratégicas y decisivas en un importante porcentaje de las principales empresas industriales y de servicios del pais. Todo lo cual, amenaza con terminar en breve plazo en manos de “los mercados” (Bancos españoles y extranjeros), que llevan tiempo con advertencias y amenazas si no les dejamos que se hagan con el pastel.
Mientras esto sucede, un señor que parece creerse que va de “personaje para la historia” como nuestro actual Gobernador del Banco de España, arremete un día tras otro contra el sistema de pensiones apremiando a la ampliación de la edad de jubilación a los 67 años. Eso sí, mientraas predica eso, no tiene inconveniente en enviar a 10.000 prejubilados más con 55 años a cargo de ese sistema público que el dice que está amenazado. Tampoco tiene inconveniente en propiciar medidas que con el pretexto de la “modernización del sistema financiero” reduzcan el número de Cajas de Ahorro, también sus plantillas y número de suscursales, todo ello para, “una vez saneadas con dinero público” entregar el pastel a la banca privada. Qué mentirosos y ¡Que vergüenza! ¿Es así como vamos a salir de la crisis?
Suso Mosquera.
miércoles, 15 de diciembre de 2010
A CONTRACORRIENTE. Las oscuras Wikileaks (Wiki fugas)
Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros vestidos de ovejas, pero que por dentro son lobos rapaces (Mateo 7,15). Por sus frutos los conoceréis (Mateo 7,16).
Los profetas del actual siglo, los medios de comunicación, pregonan las nuevas provenientes de una fuente, a la que han dado el marchamo de verdad, en aras de un bien superior al que llaman libertad de expresión.
Pues bien, siguiendo los consejos bíblicos yo he realizado mi propia reflexión.
En estos momentos en que los gobiernos democráticos están en el punto de mira de los "mercados", es decir en las manos muy oscuras de unos pocos, Wikileaks, y sus portavoces, están favoreciendo a esa muy reducida minoría. Lo que a mí se me hace al menos sospechoso.
Por otro lado, buena parte de los medios de comunicación, que están haciendo la campaña de difusión, son propiedad de esa minoría, propiedad que incluye una importante participación accionarial en Prisa, propietaria a su vez del País, el diario en español que es uno de cinco beneficiarios principales de las “filtraciones”.
No nos podemos engañar, la "libertad de expresión", en términos globales, hoy solo existe para los muy poderosos, aquellos que tienen suficiente dinero para poseer cadenas de Tv, radio y prensa escrita.
Los que no estamos en esa minoría, casi todos, tenemos nuestra mejor protección en Estados fuertes con Gobiernos democráticos, que precisamente son los que están siendo debilitados por las ya famosas “filtraciones”, que no hay que olvidar son fruto de unos actos delictivos, para apropiarse de los documentos que están en la base de la muy administrada fuga de información.
Y están siendo debilitados en unos momentos en que deberían estar más fuertes, para poder pasar parte de la factura de la crisis a los que, siendo responsables directos, están sacando mayor provecho.
Continuando con las citas bíblicas: el árbol podrido da malos frutos (Mateo 7,17) y Wikileaks es un árbol que hunde sus raíces en el delito y la traición, por los que sus frutos no pueden ser sanos, a pesar de la vistosa hojarasca de la que le visten unos medios de comunicación en manos de los más poderosos de este mundo.
Así que en caso de duda, y la duda es lo que más abunda en torno a Wikileaks, yo estoy del lado de los que defienden a los débiles y los intereses de la mayoría de los ciudadanos.
Diciembre de 2010.
Fdo. Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Los profetas del actual siglo, los medios de comunicación, pregonan las nuevas provenientes de una fuente, a la que han dado el marchamo de verdad, en aras de un bien superior al que llaman libertad de expresión.
Pues bien, siguiendo los consejos bíblicos yo he realizado mi propia reflexión.
En estos momentos en que los gobiernos democráticos están en el punto de mira de los "mercados", es decir en las manos muy oscuras de unos pocos, Wikileaks, y sus portavoces, están favoreciendo a esa muy reducida minoría. Lo que a mí se me hace al menos sospechoso.
Por otro lado, buena parte de los medios de comunicación, que están haciendo la campaña de difusión, son propiedad de esa minoría, propiedad que incluye una importante participación accionarial en Prisa, propietaria a su vez del País, el diario en español que es uno de cinco beneficiarios principales de las “filtraciones”.
No nos podemos engañar, la "libertad de expresión", en términos globales, hoy solo existe para los muy poderosos, aquellos que tienen suficiente dinero para poseer cadenas de Tv, radio y prensa escrita.
Los que no estamos en esa minoría, casi todos, tenemos nuestra mejor protección en Estados fuertes con Gobiernos democráticos, que precisamente son los que están siendo debilitados por las ya famosas “filtraciones”, que no hay que olvidar son fruto de unos actos delictivos, para apropiarse de los documentos que están en la base de la muy administrada fuga de información.
Y están siendo debilitados en unos momentos en que deberían estar más fuertes, para poder pasar parte de la factura de la crisis a los que, siendo responsables directos, están sacando mayor provecho.
Continuando con las citas bíblicas: el árbol podrido da malos frutos (Mateo 7,17) y Wikileaks es un árbol que hunde sus raíces en el delito y la traición, por los que sus frutos no pueden ser sanos, a pesar de la vistosa hojarasca de la que le visten unos medios de comunicación en manos de los más poderosos de este mundo.
Así que en caso de duda, y la duda es lo que más abunda en torno a Wikileaks, yo estoy del lado de los que defienden a los débiles y los intereses de la mayoría de los ciudadanos.
Diciembre de 2010.
Fdo. Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
miércoles, 10 de noviembre de 2010
FUNCIONARIOS VERSUS EMPLEO PÚBLICO
A CONTRACORRIENTE - FUNCIONARIOS VERSUS EMPLEO PÚBLICO
La derecha en España, y muchos ciudadanos mal informados, por una prensa que impone su opinión frente a la información veraz, están pidiendo que se reduzca el empleo público, que consideran excesivo. El principal argumento es que hay que disminuir el empleo público como medida de austeridad del gasto público, para poder salir de la crisis, ya que la economía demanda un menor peso del sector público para poder aumentar su eficiencia.
Esa propuesta es pura ideología neoliberal y los medios de información, que sirven de tribuna a esas prédicas, ignoran consciente y culpablemente los datos reales, por otra parte fáciles de consultar, datos que demuestran que el empleo público en España, en lugar de ser excesivo es demasiado bajo, siendo de los más bajos de la UE15. Según la OIT y Eurostat, el porcentaje de población adulta que trabaja en el sector público en España es de menos del 9,5%. El promedio de la UE-15 es del 16,1 % y en Suecia y Dinamarca (dos de los países con mayor eficiencia económica) es 21.1% y 26.2% respectivamente.
A pesar de ello, se insiste en que hay que adelgazar el Estado (gobierno central, CCAA y ayuntamientos), que existen demasiadas duplicidades, que sobran administrativos, conserjes y choferes. etc. pero ocultando, de forma nada inocente, que la gran mayoría de ese empleo es el dedicado a educación, sanidad y seguridad pública.
Es cierto que existen algunos abusos (basta con mirar la plantilla de la Diputación de Orense para comprobarlo), casi todos ellos en la administración local (peso relativo 22%) y algunas autonomías (51%), pero hacia donde se apunta y se presiona es hacia el Gobierno central (20%), ocultando que más de la mitad de sus empleados se dedican a defensa, seguridad y hacienda, es decir a lo más básico e imprescindible de cualquier administración moderna.
Una consecuencia del escaso peso del empleo público es que la ciudadanía española está pobremente atendida por las administraciones públicas. El número de empleados públicos por cien habitantes (6) es uno de los más bajos de la UE-15, sólo superior a Portugal , en Dinamarca son 17, 13 en Finlandia y 14 en Suecia, países donde los servicios públicos y el estado del bienestar están más desarrollados, siendo simultáneamente los países con mayor competitividad y eficiencia económica.
Así pues, cuando un ciudadano de a píe caiga en la trampa y predique contra el exceso de funcionarios o empleados públicos, antes debe meditar de cuantos maestros, profesores, médicos, enfermeros, policías y funcionarios de prisiones, etc. está dispuesto a prescindir.
Por cierto, casi la tercera parte de esos empleados públicos no son funcionarios y sufren precariedad y bajos salarios, en similar medida que otros asalariados.
Noviembre de 2010
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
La derecha en España, y muchos ciudadanos mal informados, por una prensa que impone su opinión frente a la información veraz, están pidiendo que se reduzca el empleo público, que consideran excesivo. El principal argumento es que hay que disminuir el empleo público como medida de austeridad del gasto público, para poder salir de la crisis, ya que la economía demanda un menor peso del sector público para poder aumentar su eficiencia.
Esa propuesta es pura ideología neoliberal y los medios de información, que sirven de tribuna a esas prédicas, ignoran consciente y culpablemente los datos reales, por otra parte fáciles de consultar, datos que demuestran que el empleo público en España, en lugar de ser excesivo es demasiado bajo, siendo de los más bajos de la UE15. Según la OIT y Eurostat, el porcentaje de población adulta que trabaja en el sector público en España es de menos del 9,5%. El promedio de la UE-15 es del 16,1 % y en Suecia y Dinamarca (dos de los países con mayor eficiencia económica) es 21.1% y 26.2% respectivamente.
A pesar de ello, se insiste en que hay que adelgazar el Estado (gobierno central, CCAA y ayuntamientos), que existen demasiadas duplicidades, que sobran administrativos, conserjes y choferes. etc. pero ocultando, de forma nada inocente, que la gran mayoría de ese empleo es el dedicado a educación, sanidad y seguridad pública.
Es cierto que existen algunos abusos (basta con mirar la plantilla de la Diputación de Orense para comprobarlo), casi todos ellos en la administración local (peso relativo 22%) y algunas autonomías (51%), pero hacia donde se apunta y se presiona es hacia el Gobierno central (20%), ocultando que más de la mitad de sus empleados se dedican a defensa, seguridad y hacienda, es decir a lo más básico e imprescindible de cualquier administración moderna.
Una consecuencia del escaso peso del empleo público es que la ciudadanía española está pobremente atendida por las administraciones públicas. El número de empleados públicos por cien habitantes (6) es uno de los más bajos de la UE-15, sólo superior a Portugal , en Dinamarca son 17, 13 en Finlandia y 14 en Suecia, países donde los servicios públicos y el estado del bienestar están más desarrollados, siendo simultáneamente los países con mayor competitividad y eficiencia económica.
Así pues, cuando un ciudadano de a píe caiga en la trampa y predique contra el exceso de funcionarios o empleados públicos, antes debe meditar de cuantos maestros, profesores, médicos, enfermeros, policías y funcionarios de prisiones, etc. está dispuesto a prescindir.
Por cierto, casi la tercera parte de esos empleados públicos no son funcionarios y sufren precariedad y bajos salarios, en similar medida que otros asalariados.
Noviembre de 2010
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
lunes, 25 de octubre de 2010
SOBRE LA SUPUESTA AUSTERIDAD DE LOS PRESUPUESTOS DE LA XUNTA DE GALICIA
Se presume de presupuestos austeros y, con cierto regodeo, se anuncian recortes en los gastos sociales por parte de la Xunta de Galicia. Y digo que se presume porque se pregona y difunde el hecho como un mérito del Gobierno Gallego y de su Presidente, fruto de su supuesto rigor en el gasto en tiempos de crisis, a la par que como causa principal de estas medidas se señala al pérfido Gobierno de España actualmente en el poder.
Claro que mientras esto sucede llegan a nosotros informaciones preocupantes. Por ejemplo:
1) Mientras la Unión Europea y el Gobierno de España, retiran la recomendación de ayudas, y las propias ayudas al sector del automovil, señalando incluso que las llevadas a cabo en el 2009 y primer semestre de 2010, encarecieron indebidamente el costo de los automóviles, incrementaron indebidamente los beneficios de los fabricantes, y no ayudaron a resolver los problemas del sector, aquí en Galicia y a contracorriente de todos, la Xunta anuncia por su cuenta ayudas al sector por importe de 120 millones de euros, de los que 100 irán a parar a Citroen y a su red de proveedores. Dicen que ¡para compensar la subida del IVA! Pero, obviamente no puedo dejar de preguntarme si esto no tendrá algo que ver con el hecho de que el Presidente Feijoo, estando en la oposición recibió gratis durante varios años coches Citroen de alta gama para su uso personal o el de su partido. Otra cosa no puede explicarse para justificar una medida como esta, solo regional y por lo tanto inútil en un mercado tan abierto e internacionalizado como el del automovil.
2) Mientras se han reducido los sueldos de los empleados públicos, sigue vigente y sin siquiera rebajar su cuantía, aquél famoso “plus de altos cargos de la Xunta” consistente en 15.000 euros al año para el total de los 2000 altos cargos que desempeñaron sus funciones ¡desde 1981! es decir en los últimos 29 años. El privilegio alcanza a directores generales, subdirectores, delegados provinciales, secretarios de delegación, secretarios generales, personal de fundaciones, alto personal de consorcios administrativos,, directores gerentes, directores de gabinetes, personal de las oficinas en el exterior, Casa de Galicia en Madrid, directores de organismos autónomos, entidades de carácter público, TVG y Real Academia Galega (RAG), etc. Son nada menos que 30 millones de euros anuales para este plus vitalicio equivalente a dos millones y medio al año de las antiguas pesetas, candidad que supera el sueldo anual de muchos trabajadores y trabajadoras a jornada completa.
3) Mientras se anuncia la progresiva privatización de la sanidad pública gallega, se anuncia una inversión de 7 millones de euros en REGANOSA, se dice que para mantener “la galleguidad” de la empresa y evitar así que un “inversor extranjero” se pueda hacer con la misma. Por lo visto, el inversor que nadie conoce es nada menos que ¡australiano! Mientras esto ocurre, resulta que se retira de la empresa el capital privado gallego de entidades como Caixanova, Caixa Galicia, Banco Pastor y la propia ENDESA. ¿Defensa de la galleguidad o favor al grupo Tojeiro? Parece que contra viento y marea privatizamos la sanidad, lo que nadie desea, y gastamos el dinero público en salvar negocios privados de dudosa viabilidad, que nadie ha pedido, salvo sus propietarios.
Lo expuesto pone de manifiesto cuan relativo resulta para el actual Gobierno de la Xunta lo que dice sobre “el mercado”, “lo público” o “lo privado”. Más bien parece que lo uno o lo otro está en función de quienes sean en cada caso los amigos de los unos o de los otros. No es nada nuevo, sinó otra faceta mas de la “política clientelar” que sí parece la verdadera pauta de conducta de la Xunta de Galicia. Pregunta: ¿a cambio de nada? Evidentemente no. En realidad se trata siempre de negocio, la política como negocio.
Un sencillo cálculo de los gastos anteriores correspondientes a estos ejemplos recogidos de la prensa gallega nos aporta las siguietes cifras: Citroen y sector del automóvil 120 millones de euros; Plus de altos cargos, 30 millones, Reganosa 7 millones. Total 157 millones de euros, es decir 29.500 millones de las antiguas pesetas. ¿Austeridad para quien? ¿Quién paga la crisis?
SUSO MOSQUERA
Claro que mientras esto sucede llegan a nosotros informaciones preocupantes. Por ejemplo:
1) Mientras la Unión Europea y el Gobierno de España, retiran la recomendación de ayudas, y las propias ayudas al sector del automovil, señalando incluso que las llevadas a cabo en el 2009 y primer semestre de 2010, encarecieron indebidamente el costo de los automóviles, incrementaron indebidamente los beneficios de los fabricantes, y no ayudaron a resolver los problemas del sector, aquí en Galicia y a contracorriente de todos, la Xunta anuncia por su cuenta ayudas al sector por importe de 120 millones de euros, de los que 100 irán a parar a Citroen y a su red de proveedores. Dicen que ¡para compensar la subida del IVA! Pero, obviamente no puedo dejar de preguntarme si esto no tendrá algo que ver con el hecho de que el Presidente Feijoo, estando en la oposición recibió gratis durante varios años coches Citroen de alta gama para su uso personal o el de su partido. Otra cosa no puede explicarse para justificar una medida como esta, solo regional y por lo tanto inútil en un mercado tan abierto e internacionalizado como el del automovil.
2) Mientras se han reducido los sueldos de los empleados públicos, sigue vigente y sin siquiera rebajar su cuantía, aquél famoso “plus de altos cargos de la Xunta” consistente en 15.000 euros al año para el total de los 2000 altos cargos que desempeñaron sus funciones ¡desde 1981! es decir en los últimos 29 años. El privilegio alcanza a directores generales, subdirectores, delegados provinciales, secretarios de delegación, secretarios generales, personal de fundaciones, alto personal de consorcios administrativos,, directores gerentes, directores de gabinetes, personal de las oficinas en el exterior, Casa de Galicia en Madrid, directores de organismos autónomos, entidades de carácter público, TVG y Real Academia Galega (RAG), etc. Son nada menos que 30 millones de euros anuales para este plus vitalicio equivalente a dos millones y medio al año de las antiguas pesetas, candidad que supera el sueldo anual de muchos trabajadores y trabajadoras a jornada completa.
3) Mientras se anuncia la progresiva privatización de la sanidad pública gallega, se anuncia una inversión de 7 millones de euros en REGANOSA, se dice que para mantener “la galleguidad” de la empresa y evitar así que un “inversor extranjero” se pueda hacer con la misma. Por lo visto, el inversor que nadie conoce es nada menos que ¡australiano! Mientras esto ocurre, resulta que se retira de la empresa el capital privado gallego de entidades como Caixanova, Caixa Galicia, Banco Pastor y la propia ENDESA. ¿Defensa de la galleguidad o favor al grupo Tojeiro? Parece que contra viento y marea privatizamos la sanidad, lo que nadie desea, y gastamos el dinero público en salvar negocios privados de dudosa viabilidad, que nadie ha pedido, salvo sus propietarios.
Lo expuesto pone de manifiesto cuan relativo resulta para el actual Gobierno de la Xunta lo que dice sobre “el mercado”, “lo público” o “lo privado”. Más bien parece que lo uno o lo otro está en función de quienes sean en cada caso los amigos de los unos o de los otros. No es nada nuevo, sinó otra faceta mas de la “política clientelar” que sí parece la verdadera pauta de conducta de la Xunta de Galicia. Pregunta: ¿a cambio de nada? Evidentemente no. En realidad se trata siempre de negocio, la política como negocio.
Un sencillo cálculo de los gastos anteriores correspondientes a estos ejemplos recogidos de la prensa gallega nos aporta las siguietes cifras: Citroen y sector del automóvil 120 millones de euros; Plus de altos cargos, 30 millones, Reganosa 7 millones. Total 157 millones de euros, es decir 29.500 millones de las antiguas pesetas. ¿Austeridad para quien? ¿Quién paga la crisis?
SUSO MOSQUERA
martes, 12 de octubre de 2010
¿QUIENES SON LOS "100 ECONOMISTAS"?
Celebrada la huelga general, la campaña contra el sistema público de pensiones parece haberse reactivado con fuerza y gran despliegue de medios. Aunque aparezcan en escena diversos actores, los principales impulsores de esta campaña, que por otra parte no es nueva, son ni mas ni menos que los tan traídos y llevados “mercados”, es decir las entidades financieras, cosa lógica por otra parte pues serán los grandes beneficiarios de la reforma si esta se lleva a cabo. El Gobernador del Banco de España, El Presidente del Gobierno, algunos Ministros, los editoriales de muchos periódicos, los tertulianos, y ahora los llamados “100 economistas”, no están siendo mas que los voceros y muñidores ante los ciudadanos de los intereses y pretensiones de esos “mercados”.
Si tras la palabra “mercados” se enmascaran y ocultan las ambiciones, maniobras y en ocasiones malas artes de las grandes entidades financieras, también nos interesa saber quienes son esos “100 economistas” que emiten comunicados, hacen públicos análisis, previsiones, etc. sobre las pensiones, y por qué. Algún medio ha dicho que se trata de “profesionales independientes de altísimo nivel”, pero que sin embargo casi nadie conoce o sabe quienes son, cual es su actividad, de donde emana su prestigio.
Tengo entendido que se trata no de 100, sino de unos 70 profesionales entre ellos algunos profesores universitarios, dependientes o vinculados en su mayoría a los respectivos gabinetes de estudios de los principales bancos, cajas de ahorro, compañías privadas de seguros, y algunas grandes empresas. De modo que lo de los “100 economistas” es la etiqueta, el nombre adjudicado para lanzar un referente con el que poder influir mejor en la opinión pública en el debate sobre este asunto. Se trata pues de un montaje publicitario de las grandes entidades financieras otra vez, absolutamente desprestigiadas para hablar de cara, directamente y con un mínimo de credibilidad en lo referente a este tema.
Contra lo sucedido en otras ocasiones en las que la información del colectivo solía ser totalmente impersonal al referirse a “un estudio”, o atribuirse las declaraciones del colectivo a “un portavoz del grupo”, días atrás sí compareció un portavoz oficial, Pablo Vázquez, Director de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FADEA). Y claro, la pregunta es obligada ¿Quiénes son los de FADEA? Pues en su Patronato figuran los más, o de los más altos dirigentes de algunos bancos como los siguientes: Banco de Sabadell, Banco Popular, Banesto, Banco Santander, BBVA, Banco de España, y la Bolsa de Madrid. También Cajas de Ahorro como La Caixa y Caja Madrid, entidades como la Fundación Ramón Areces (El Corte Inglés), o empresas como Iberdrola y Abengoa, entre otras. Creo que sobran más comentarios.
Por supuesto que lo que expresen estos estudios y opinen estas personas y entidades es todo muy respetable, pero debe llegar a la opinión pública conociendo el origen impulsor de los mismos, y evitando creernos una supuesta “opinión independiente y mayoritaria al respecto”, mas aún cuando la mayoría de los medios de comunicación del país, muy condicionados cuando no dependientes directos o indirectos de las entidades financieras mencionadas, omiten -salvo contadas excepciones- publicar informes de otros profesionales cuando menos tanto o mas prestigiosos, pero discrepantes por completo de lo que afirman estos “expertos”.
SUSO MOSQUERA
Si tras la palabra “mercados” se enmascaran y ocultan las ambiciones, maniobras y en ocasiones malas artes de las grandes entidades financieras, también nos interesa saber quienes son esos “100 economistas” que emiten comunicados, hacen públicos análisis, previsiones, etc. sobre las pensiones, y por qué. Algún medio ha dicho que se trata de “profesionales independientes de altísimo nivel”, pero que sin embargo casi nadie conoce o sabe quienes son, cual es su actividad, de donde emana su prestigio.
Tengo entendido que se trata no de 100, sino de unos 70 profesionales entre ellos algunos profesores universitarios, dependientes o vinculados en su mayoría a los respectivos gabinetes de estudios de los principales bancos, cajas de ahorro, compañías privadas de seguros, y algunas grandes empresas. De modo que lo de los “100 economistas” es la etiqueta, el nombre adjudicado para lanzar un referente con el que poder influir mejor en la opinión pública en el debate sobre este asunto. Se trata pues de un montaje publicitario de las grandes entidades financieras otra vez, absolutamente desprestigiadas para hablar de cara, directamente y con un mínimo de credibilidad en lo referente a este tema.
Contra lo sucedido en otras ocasiones en las que la información del colectivo solía ser totalmente impersonal al referirse a “un estudio”, o atribuirse las declaraciones del colectivo a “un portavoz del grupo”, días atrás sí compareció un portavoz oficial, Pablo Vázquez, Director de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FADEA). Y claro, la pregunta es obligada ¿Quiénes son los de FADEA? Pues en su Patronato figuran los más, o de los más altos dirigentes de algunos bancos como los siguientes: Banco de Sabadell, Banco Popular, Banesto, Banco Santander, BBVA, Banco de España, y la Bolsa de Madrid. También Cajas de Ahorro como La Caixa y Caja Madrid, entidades como la Fundación Ramón Areces (El Corte Inglés), o empresas como Iberdrola y Abengoa, entre otras. Creo que sobran más comentarios.
Por supuesto que lo que expresen estos estudios y opinen estas personas y entidades es todo muy respetable, pero debe llegar a la opinión pública conociendo el origen impulsor de los mismos, y evitando creernos una supuesta “opinión independiente y mayoritaria al respecto”, mas aún cuando la mayoría de los medios de comunicación del país, muy condicionados cuando no dependientes directos o indirectos de las entidades financieras mencionadas, omiten -salvo contadas excepciones- publicar informes de otros profesionales cuando menos tanto o mas prestigiosos, pero discrepantes por completo de lo que afirman estos “expertos”.
SUSO MOSQUERA
jueves, 7 de octubre de 2010
EL DECRETO SOBRE EL CARBON NACIONAL. Las cosas más claras.
No ha pasado mucho tiempo para conocer los verdaderos motivos de los ataques al carbón nacional, no al decreto, sino al carbón y a la minería españoles. Me preguntaba en una reflexión anterior si todo el ruido que se estaba produciendo en Galicia era para defender los intereses de los ciudadanos gallegos.
Demostraba que ni los precios del combustible importado subían con la medida, ni los precios percibidos por los operadores bajaban, y dejaba claro que el problema estaba en que las ganancias obtenidas, para las horas de funcionamiento autorizadas para cada central, no les parecían suficientes.,
Los recursos presentados por los servicios jurídicos de Endesa, Iberdrola y Gas Natural, despejan las dudas, ellos consideran que los problemas del Decreto son dos: Permite que otros les hagan la competencia por lo que ellos (eufemísticamente lo achacan al mercado) no pueden subir sus precios todo lo que desean. Y además el Gobierno tiene la osadía de hacer uso de lo que la Ley le permite: fijar procedimientos para promover el consumo de fuentes autóctonas de energía, en defensa de la seguridad del suministro y de las garantías a los consumidores
En un sector en el nunca ha existido libertad de empresa, entre otras cosas porque ellos actúan como oligopolio (desde siempre y sin excepción) aseguran que es la Administración quien la limita. Consideran que la defensa de la seguridad nacional, de las garantías a los consumidores, e incluso de la soberanía nacional debe estar supeditada a una libertad de mercado, que en el tema energía es inexistente. La falta de libertad de mercado tiene mucho que ver con las formas de actuación de las multinacionales que operan en el sector.
Supongo que la Xunta, ahora que tiene claro que los intereses de los ciudadanos van en dirección no coincidente con la de los operadores de Puentes y Meirama, se pondrá del lado de los ciudadanos, aunque tenga que coincidir con el Gobierno de España.
Octubre de 2010.
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Demostraba que ni los precios del combustible importado subían con la medida, ni los precios percibidos por los operadores bajaban, y dejaba claro que el problema estaba en que las ganancias obtenidas, para las horas de funcionamiento autorizadas para cada central, no les parecían suficientes.,
Los recursos presentados por los servicios jurídicos de Endesa, Iberdrola y Gas Natural, despejan las dudas, ellos consideran que los problemas del Decreto son dos: Permite que otros les hagan la competencia por lo que ellos (eufemísticamente lo achacan al mercado) no pueden subir sus precios todo lo que desean. Y además el Gobierno tiene la osadía de hacer uso de lo que la Ley le permite: fijar procedimientos para promover el consumo de fuentes autóctonas de energía, en defensa de la seguridad del suministro y de las garantías a los consumidores
En un sector en el nunca ha existido libertad de empresa, entre otras cosas porque ellos actúan como oligopolio (desde siempre y sin excepción) aseguran que es la Administración quien la limita. Consideran que la defensa de la seguridad nacional, de las garantías a los consumidores, e incluso de la soberanía nacional debe estar supeditada a una libertad de mercado, que en el tema energía es inexistente. La falta de libertad de mercado tiene mucho que ver con las formas de actuación de las multinacionales que operan en el sector.
Supongo que la Xunta, ahora que tiene claro que los intereses de los ciudadanos van en dirección no coincidente con la de los operadores de Puentes y Meirama, se pondrá del lado de los ciudadanos, aunque tenga que coincidir con el Gobierno de España.
Octubre de 2010.
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
FUNDAMENTALISMO NEOLIBERAL
Cual si de un ministro o vicepresidente del gobierno se tratase, el Gobernador del Banco de España ha vuelto a comparecer una vez más para leer ante las cámaras diversos párrafos del ya viejo informe encargado en su día al servicio de estudios del banco sobre las pensiones. Vuelve así a la carga con su ofensiva para ampliar la edad de jubilación a 67 años, y aumentar el número de los 15 actuales para calcular la base reguladora de las futuras pensiones, de manera tal que se produzca una rebaja substancial de sus cuantías. Dice además que el objetivo de la reducción del déficit en los presupuestos generales del estado (por supuesto, casi únicamente a través de rebajar el gasto) es nada menos que SAGRADO. Dice también que hay que suprimir de los convenios colectivos la cláusula de revisión salarial cuando el IPC supere las previsiones sobre las que se pactó el salario, y por si todo falla (mala cosa este temor) pide al Gobierno un “Plan B”.
Mientras lanza sus proclamas y profecías de quiebra del sistema en pocos años si no se llevan a cabo con rapidez las medidas que recomienda, no hay inconveniente en PREJUBILAR A PARTIR DE LOS 55 AÑOS a muchos miles de empleados de banca como consecuencia de las fusiones y reestructuraciones del sector de las Cajas de Ahorro que también viene impulsando con denuedo el señor Gobernador.
Por lo visto, en Galicia serán 1.200 los prejubilados, pero en el resto de España otras varias decenas de miles mas, ¿No es acaso una descomunal incoherencia e insolidaridad volver a meter la mano en la Caja de la Seguridad Social para reestructurar a su costa las plantillas de las nuevas Cajas? ¿Acaso la financiación, presente y futura de la Seguridad Social no requiere renunciar a este tipo de prácticas? ¿Cómo es que para unos se pide la jubilación a los 67, pero luego se jubila a otros a los 55 años?
Además, en este sector de las Cajas se vuelve a recurrir a las prejubilaciones, después de una prolongada práctica de prejubilaciones y jubilaciones anticipadas a consecuencia entre otras cosas de las múltiples y sucesivas fusiones habidas a lo largo de los últimos años. Todo para ofrecer un sector saneado a los futuros inversores privados, tanto nacionales como extranjeros (multinacionales evidentemente), a los que se ofrece el incentivo adicional de una reforma laboral que a partir de ahora posibilitará despidos mucho más rápidos, fáciles y baratos, evitando así las “engorrosas y caras negociaciones con los representantes sindicales”.
¿Acaso se olvida que ha sido con dinero de la Seguridad Social, de las Pensiones y del FOGASA con el que se financiaron una gran parte de las reconversiones industriales y cierres de empresas llevadas a cabo en época todavía reciente?
Lástima que el señor Gobernador no haya hablado de poner coto a los sueldos exorbitantes y extraordinarias prebendas de las cúpulas bancarias, cajas de ahorro incluidas; ni de procurar más ingresos a través de una reforma fiscal adecuada a la crisis, ni de cómo combatir el vergonzoso fraude fiscal, ni de cómo reformar las SICAV, ni de la economía sumergida o de los paraísos fiscales, etc.
No me extraña que el propio Gobernador pida un “Plan B” por si todo el diseño actual que impusieron los “mercados” falla, lo que por desgracia, puede ser lo más probable. Los platos rotos los pagarán una vez más los trabajadores si, pero ¡ojo! los acabará pagando también todo el país y muy pronto, pues no hay prosperidad posible sin el bienestar de las clases trabajadoras.
Por eso, personajes como el Gobernador del Banco de España y otros que como él, comparecen cargados de solemnidad y aparato mediático, lejos de estar llevando a cabo una gran obra de estado (como dicen y tal vez se crean) que supuestamente sentará las bases de un grande y prospero futuro para el país, estén de nuevo cavando una fosa de la que tardaremos muchas décadas en salir. Que no se engañen, ellos no son los actores de una gran gesta de estado ni mucho menos, sino más bien pobres actores de opereta, tragicómicos protagonistas de una obra cuyo guión han escrito otros poderes a la espalda y contra los intereses de los trabajadores y de la mayoría del pueblo español.
SUSO MOSQUERA.
7 de octubre de 2010
Mientras lanza sus proclamas y profecías de quiebra del sistema en pocos años si no se llevan a cabo con rapidez las medidas que recomienda, no hay inconveniente en PREJUBILAR A PARTIR DE LOS 55 AÑOS a muchos miles de empleados de banca como consecuencia de las fusiones y reestructuraciones del sector de las Cajas de Ahorro que también viene impulsando con denuedo el señor Gobernador.
Por lo visto, en Galicia serán 1.200 los prejubilados, pero en el resto de España otras varias decenas de miles mas, ¿No es acaso una descomunal incoherencia e insolidaridad volver a meter la mano en la Caja de la Seguridad Social para reestructurar a su costa las plantillas de las nuevas Cajas? ¿Acaso la financiación, presente y futura de la Seguridad Social no requiere renunciar a este tipo de prácticas? ¿Cómo es que para unos se pide la jubilación a los 67, pero luego se jubila a otros a los 55 años?
Además, en este sector de las Cajas se vuelve a recurrir a las prejubilaciones, después de una prolongada práctica de prejubilaciones y jubilaciones anticipadas a consecuencia entre otras cosas de las múltiples y sucesivas fusiones habidas a lo largo de los últimos años. Todo para ofrecer un sector saneado a los futuros inversores privados, tanto nacionales como extranjeros (multinacionales evidentemente), a los que se ofrece el incentivo adicional de una reforma laboral que a partir de ahora posibilitará despidos mucho más rápidos, fáciles y baratos, evitando así las “engorrosas y caras negociaciones con los representantes sindicales”.
¿Acaso se olvida que ha sido con dinero de la Seguridad Social, de las Pensiones y del FOGASA con el que se financiaron una gran parte de las reconversiones industriales y cierres de empresas llevadas a cabo en época todavía reciente?
Lástima que el señor Gobernador no haya hablado de poner coto a los sueldos exorbitantes y extraordinarias prebendas de las cúpulas bancarias, cajas de ahorro incluidas; ni de procurar más ingresos a través de una reforma fiscal adecuada a la crisis, ni de cómo combatir el vergonzoso fraude fiscal, ni de cómo reformar las SICAV, ni de la economía sumergida o de los paraísos fiscales, etc.
No me extraña que el propio Gobernador pida un “Plan B” por si todo el diseño actual que impusieron los “mercados” falla, lo que por desgracia, puede ser lo más probable. Los platos rotos los pagarán una vez más los trabajadores si, pero ¡ojo! los acabará pagando también todo el país y muy pronto, pues no hay prosperidad posible sin el bienestar de las clases trabajadoras.
Por eso, personajes como el Gobernador del Banco de España y otros que como él, comparecen cargados de solemnidad y aparato mediático, lejos de estar llevando a cabo una gran obra de estado (como dicen y tal vez se crean) que supuestamente sentará las bases de un grande y prospero futuro para el país, estén de nuevo cavando una fosa de la que tardaremos muchas décadas en salir. Que no se engañen, ellos no son los actores de una gran gesta de estado ni mucho menos, sino más bien pobres actores de opereta, tragicómicos protagonistas de una obra cuyo guión han escrito otros poderes a la espalda y contra los intereses de los trabajadores y de la mayoría del pueblo español.
SUSO MOSQUERA.
7 de octubre de 2010
lunes, 4 de octubre de 2010
EL DECRETO SOBRE EL CARBON NACIONAL. Algunas cosas claras.
Se está produciendo una verdadera campaña de ataque, sin tregua, contra el Decreto que regula las ayudas para que el carbón nacional garantice, hasta el 2014, hasta el 9% de la energía primaría necesaria para el parque eléctrico español. Este ataque tiene especial intensidad en Galicia. Los atacantes repiten una y otra vez que el Decreto pone en peligro miles de puestos de trabajo y ataca la base de la economía gallega. Incluso se anuncian recursos jurídicos, por parte de la Xunta, ¿para defender los intereses de los ciudadanos gallegos?, para obtener la respuesta analicemos la realidad.
Los precios del combustible que utilizan Puentes y Meirama (carbón importado) ¿van a subir con esa decisión?, respuesta: NO. Al contrario mientras se mantengan suministros de carbón europeo, aún cuando sea subvencionado, los precios de resto del mundo tenderán a moderarse.
Los precios que percibirán los operadores de esas centrales ¿disminuirán?, respuesta: NO. Basta comprobar la trayectoria de precios de los últimos meses para ver en qué dirección se mueven.
En número de horas de funcionamiento de esas centrales, necesario para un plazo razonable de amortización de las inversiones, ¿está garantizado?, respuesta; SI. Cierto es que, si los operadores de esas centrales consiguen eliminar la competencia, los Megavatios procedentes de las centrales de generación con carbón nacional, podrán subir los precios de los propios, repercutiendo en el precio que paga el consumidor final, y muy probablemente aumentaran las horas de funcionamiento anual, permitiéndoles un retorno rápido de sus inversiones.
Puedo entender que los trabajadores, sus organizaciones y pequeños municipios se asusten, ya que su información está condicionada, puedo entender que los medios de comunicación se hagan eco de sus reacciones. Entiendo menos que la Administración, que dispone de medios para conocer los datos reales, se oponga a que los ciudadanos españoles tengan las mejores garantías de suministro.
Si los operadores (Multinacionales) quieren aumentar sus beneficios y para ello se oponen al Decreto, que utilicen sus departamentos jurídicos, los de la Xunta están para defender a los ciudadanos.
Octubre de 2010.
Fdo: Isidoro Gracia ( DNI 7752400C)
Los precios del combustible que utilizan Puentes y Meirama (carbón importado) ¿van a subir con esa decisión?, respuesta: NO. Al contrario mientras se mantengan suministros de carbón europeo, aún cuando sea subvencionado, los precios de resto del mundo tenderán a moderarse.
Los precios que percibirán los operadores de esas centrales ¿disminuirán?, respuesta: NO. Basta comprobar la trayectoria de precios de los últimos meses para ver en qué dirección se mueven.
En número de horas de funcionamiento de esas centrales, necesario para un plazo razonable de amortización de las inversiones, ¿está garantizado?, respuesta; SI. Cierto es que, si los operadores de esas centrales consiguen eliminar la competencia, los Megavatios procedentes de las centrales de generación con carbón nacional, podrán subir los precios de los propios, repercutiendo en el precio que paga el consumidor final, y muy probablemente aumentaran las horas de funcionamiento anual, permitiéndoles un retorno rápido de sus inversiones.
Puedo entender que los trabajadores, sus organizaciones y pequeños municipios se asusten, ya que su información está condicionada, puedo entender que los medios de comunicación se hagan eco de sus reacciones. Entiendo menos que la Administración, que dispone de medios para conocer los datos reales, se oponga a que los ciudadanos españoles tengan las mejores garantías de suministro.
Si los operadores (Multinacionales) quieren aumentar sus beneficios y para ello se oponen al Decreto, que utilicen sus departamentos jurídicos, los de la Xunta están para defender a los ciudadanos.
Octubre de 2010.
Fdo: Isidoro Gracia ( DNI 7752400C)
jueves, 30 de septiembre de 2010
GRACIAS A LOS QUE LUCHAN POR LOS DERECHOS DE TODOS
Ayer, 29 de septiembre de 2010, al término de las manifestaciones, los líderes sindicales agradecían el seguimiento alcanzado por la convocatoria de la huelga general, y la asistencia de miles de personas a dichas manifestaciones. Bien está que lo hayan hecho.
Creo además, que los ciudadanos y la sociedad en su conjunto tambien debemos mostrar gratitud a todos los que luchan y se arriesgan para defender los derechos de todos, los bienes comunes que compartimos en sociedad. Porque, los derechos no suelen reconocerse por las buenas, hay que conquistarlos, y si luego no se defienden, se ignoran o se pierden. Los derechos que hoy disfrutamos no cayeron del cielo, son herencia, son conquista de los que lucharon antes para conseguirlos.
Es una fea estampa, indigna, dañina además, la del esquirol, la de quien sin mas motivo que su particular provecho y perjudicando al resto, da la espalda al esfuerzo y a la lucha colectiva, aunque luego será el primero a la hora de reclamar para si, como propio, lo que otros consiguieron con su lucha.
Gracias pues a los que luchan, a los que tienen sensibilidad y coraje para rebelarse contra la injusticia, porque nos hacen mejores a todos, y nos ayudan a mantener viva la esperanza en que conseguiremos progresar y avanzar, no retroceder.
SUSO MOSQUERA
30 de Septiembre 2010
Creo además, que los ciudadanos y la sociedad en su conjunto tambien debemos mostrar gratitud a todos los que luchan y se arriesgan para defender los derechos de todos, los bienes comunes que compartimos en sociedad. Porque, los derechos no suelen reconocerse por las buenas, hay que conquistarlos, y si luego no se defienden, se ignoran o se pierden. Los derechos que hoy disfrutamos no cayeron del cielo, son herencia, son conquista de los que lucharon antes para conseguirlos.
Es una fea estampa, indigna, dañina además, la del esquirol, la de quien sin mas motivo que su particular provecho y perjudicando al resto, da la espalda al esfuerzo y a la lucha colectiva, aunque luego será el primero a la hora de reclamar para si, como propio, lo que otros consiguieron con su lucha.
Gracias pues a los que luchan, a los que tienen sensibilidad y coraje para rebelarse contra la injusticia, porque nos hacen mejores a todos, y nos ayudan a mantener viva la esperanza en que conseguiremos progresar y avanzar, no retroceder.
SUSO MOSQUERA
30 de Septiembre 2010
lunes, 20 de septiembre de 2010
LOS SINDICATOS, LA ESCLAVITUD Y LA HISTORIA
Creo que fue Nelson Mandela quien dijo: Como la esclavitud y el apartheid, la pobreza no es natural. Es obra del hombre, y puede ser superada.
En estos momentos los pobres y explotados han visto como una de sus líneas de defensa, los partidos socialdemócratas, ha sido sobrepasada por “el mercado”, y sus dirigentes políticos, vencidos por las grandes corporaciones y especuladores, abandonan un amplio terreno de las conquistas del “estado de bienestar”. Terreno en el que los pobres y los explotados, encontraban refugio para sus necesidades más imperiosas de justicia distributiva (educación, sanidad y pensiones, casi suficientes y de calidad).
En estos momentos todos podemos ver como abundan los ataques contra la segunda, y posiblemente última, línea de defensa: los sindicatos. Por ello es adecuado recordar que en la historia, bastante reciente, el final jurídico de la esclavitud y el nacimiento de los sindicatos coinciden en el tiempo, y no por casualidad (al comienzo del siglo XIX). Solo unos años más tarde nacen los partidos que defienden los intereses de clase.
La historia demuestra también que la limitación de la jornada (las famosas 8 horas), la prohibición del trabajo de los niños, la protección de los trabajadores enfermos o accidentados, etc., es fruto de la acción sindical.
Los logros nunca fueron fruto de la generosidad de los poderosos, siempre fueron logrados por la fuerza, cuando la relación de fuerzas favorecía las posiciones sindicales. Durante un tiempo el capitalismo egoísta, temeroso de una alternativa cierta: el Comunismo, alternativa que cuestionaba sus sagradas posesiones materiales, cedió poco a poco a alguna de las pretensiones de los socialdemócratas. La crisis ha debilitado las posiciones institucionales de los partidos progresistas y está siendo utilizada por los poderosos para recuperar parte del terreno cedido.
Pero atención, si la relación de fuerzas hace que los sindicatos se vean también superados, la historia nos recuerda que el final del camino de retorno no es ni siquiera la pobreza sino la esclavitud.
Septiembre de 2010
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
En estos momentos los pobres y explotados han visto como una de sus líneas de defensa, los partidos socialdemócratas, ha sido sobrepasada por “el mercado”, y sus dirigentes políticos, vencidos por las grandes corporaciones y especuladores, abandonan un amplio terreno de las conquistas del “estado de bienestar”. Terreno en el que los pobres y los explotados, encontraban refugio para sus necesidades más imperiosas de justicia distributiva (educación, sanidad y pensiones, casi suficientes y de calidad).
En estos momentos todos podemos ver como abundan los ataques contra la segunda, y posiblemente última, línea de defensa: los sindicatos. Por ello es adecuado recordar que en la historia, bastante reciente, el final jurídico de la esclavitud y el nacimiento de los sindicatos coinciden en el tiempo, y no por casualidad (al comienzo del siglo XIX). Solo unos años más tarde nacen los partidos que defienden los intereses de clase.
La historia demuestra también que la limitación de la jornada (las famosas 8 horas), la prohibición del trabajo de los niños, la protección de los trabajadores enfermos o accidentados, etc., es fruto de la acción sindical.
Los logros nunca fueron fruto de la generosidad de los poderosos, siempre fueron logrados por la fuerza, cuando la relación de fuerzas favorecía las posiciones sindicales. Durante un tiempo el capitalismo egoísta, temeroso de una alternativa cierta: el Comunismo, alternativa que cuestionaba sus sagradas posesiones materiales, cedió poco a poco a alguna de las pretensiones de los socialdemócratas. La crisis ha debilitado las posiciones institucionales de los partidos progresistas y está siendo utilizada por los poderosos para recuperar parte del terreno cedido.
Pero atención, si la relación de fuerzas hace que los sindicatos se vean también superados, la historia nos recuerda que el final del camino de retorno no es ni siquiera la pobreza sino la esclavitud.
Septiembre de 2010
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
sábado, 4 de septiembre de 2010
A CONTRACORRIENTE 3 - AUTONOMIA NO ES IGUAL QUE EFICIENCIA DEMOCRÁTICA.
Se ha instalado un discurso que identifica la descentralización, la administrativa y la política, con mayor eficiencia y aumento del nivel democrático, tanto el discurso como la mayor parte de sus argumentos de apoyo son falsos. Es un discurso al que acuden los partidos nacionalistas, los que compiten por los espacios regionalistas, los socialistas que abandonan, u olvidan, sus orígenes internacionalistas, y ,ante todo y sobre todo, los medios de comunicación más localistas.
Galbraith, Toffler y otros sociólogos y políticos, en los años 80 se plantearon como podía ser la Democracia en el siglo XXI, estudiaron el tema, desde la perspectiva de la toma de decisiones por minorías que condicionan a las mayorías y viceversa, y las conclusiones fueron claras y contundentes: la simple descentralización no es ninguna garantía de Democracia, siempre son posibles tiranías locales y con frecuencia la política local está más corrompida que la de ámbitos más amplios. La reciente experiencia democrática española ha corroborado de forma contundente esas conclusiones.
Respecto al factor eficiencia, también la experiencia ha demostrado que existen temas, como los medioambientales y energéticos, en los que las grandes decisiones no son fraccionables. Las decisiones autonómicas y locales son muy frecuentemente pedir, o exigir, que sea el Estado quien corra con el gasto de las que son impopulares. Poco hay que añadir como argumento a los grandes mecanismos de solidaridad (p.e. Caja Única de la S. S.), ni siquiera hay que hablar de eficiencia, la simple garantía de que sigan existiendo, es que la capacidad de decisión se mantenga centralizada, para evitar la solidaridad siempre empiece, y muchas veces termine, por los de la misma “tribu”.
Septiembre de 2010
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Galbraith, Toffler y otros sociólogos y políticos, en los años 80 se plantearon como podía ser la Democracia en el siglo XXI, estudiaron el tema, desde la perspectiva de la toma de decisiones por minorías que condicionan a las mayorías y viceversa, y las conclusiones fueron claras y contundentes: la simple descentralización no es ninguna garantía de Democracia, siempre son posibles tiranías locales y con frecuencia la política local está más corrompida que la de ámbitos más amplios. La reciente experiencia democrática española ha corroborado de forma contundente esas conclusiones.
Respecto al factor eficiencia, también la experiencia ha demostrado que existen temas, como los medioambientales y energéticos, en los que las grandes decisiones no son fraccionables. Las decisiones autonómicas y locales son muy frecuentemente pedir, o exigir, que sea el Estado quien corra con el gasto de las que son impopulares. Poco hay que añadir como argumento a los grandes mecanismos de solidaridad (p.e. Caja Única de la S. S.), ni siquiera hay que hablar de eficiencia, la simple garantía de que sigan existiendo, es que la capacidad de decisión se mantenga centralizada, para evitar la solidaridad siempre empiece, y muchas veces termine, por los de la misma “tribu”.
Septiembre de 2010
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
jueves, 2 de septiembre de 2010
A CONTRACORRIENTE - 2.A FAVOR DE PRESAS, PANTANOS Y OTRAS OBRAS HIDRÁULICAS.
Es lugar común la aceptación de que se está produciendo un cambio climático. También que ese cambio está produciendo una distribución de las precipitaciones de lluvia, sino caótica, al menos muy diferente a lo que ha sido norma hasta el presente, y que una de las consecuencias será la sequia en general, y falta de agua potable en particular, incluso en zonas donde lo normal, hasta ahora, ha sido la abundancia de ese bien imprescindible para la vida. Otras consecuencias son las avenidas e inundaciones catastróficas para vidas y haciendas.
De hecho, incluso en Galicia llevamos algunos veranos en los que las restricciones de agua potable son necesarias en toda la cuenca Galicia-Costa, afectando a poblaciones tan importantes como Sansenxo o Baiona. También son cada vez más frecuentes las avenidas e inundaciones en los secos sur y este de la península.
Pues bien, los mismos que alertan de tamaños males, por la imprudencia y escasa acción de las administraciones (cosa bastante cierta), se oponen con todas sus fuerzas a las autorizaciones de nuevos pantanos y obras hidráulicas, por “su impacto ambiental”, se supone que negativo.
Es cierto que siempre habrá algún valle hermoso, alguna población de alguna especie animal o vegetal que será impactada, pero no es menos cierto que con el cambio climático quien ya sufre impactos, incluso mortales, es la parte más sufriente de la especie humana, impactos que irán a mayores si no se hacen las presas, pantanos y obras hidráulicas a las que tan radicalmente se oponen los, teóricamente, defensores del medio-ambiente.
Por cierto, alguien debería explicarles que las acumulaciones de agua son los biotopos por excelencia.
Agosto de 2010
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
De hecho, incluso en Galicia llevamos algunos veranos en los que las restricciones de agua potable son necesarias en toda la cuenca Galicia-Costa, afectando a poblaciones tan importantes como Sansenxo o Baiona. También son cada vez más frecuentes las avenidas e inundaciones en los secos sur y este de la península.
Pues bien, los mismos que alertan de tamaños males, por la imprudencia y escasa acción de las administraciones (cosa bastante cierta), se oponen con todas sus fuerzas a las autorizaciones de nuevos pantanos y obras hidráulicas, por “su impacto ambiental”, se supone que negativo.
Es cierto que siempre habrá algún valle hermoso, alguna población de alguna especie animal o vegetal que será impactada, pero no es menos cierto que con el cambio climático quien ya sufre impactos, incluso mortales, es la parte más sufriente de la especie humana, impactos que irán a mayores si no se hacen las presas, pantanos y obras hidráulicas a las que tan radicalmente se oponen los, teóricamente, defensores del medio-ambiente.
Por cierto, alguien debería explicarles que las acumulaciones de agua son los biotopos por excelencia.
Agosto de 2010
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
A CONTRACORRIENTE - 1. A FAVOR DE LA TECNOLOGÍA DURA.
Está de moda defender la tecnología verde, y yo que también estoy a favor del uso, lo más general posible, de ese tipo de tecnología, me he parado a pensar que podría ocurrir si no se mide el alcance de las decisiones, muchas veces indiscriminadas, en esa dirección, ya que los defensores de las alternativas acuden más a argumentos metafísicos y emocionales que a la realidad de los datos.
Aún está reciente la repercusión de la puesta en escena de los biocombustibles como panacea de sustitución del petróleo: alza de los precios de los cereales, hasta producir hambre en millones de personas. La U.E. tuvo que modificar sus decisiones y primar solo los biocombustibles con balance medioambiental positivo.
Pero generalizando algo más, ¿Qué ocurriría sin el uso masivo de productos de la tecnología dura?
Por ejemplo: los abonos, pesticidas y la selección genética de las semillas. La respuesta es simple: el hambre en pandemia, incluso en Europa. Aplicando las más avanzadas técnicas “verdes”, la UE solo podría mantener a menos de la mitad de sus 500 millones de habitantes.
Otro ejemplo: el uso masivo de energía. Sin ese tipo de tecnología, también las repercusiones son claras y evidentes: el colapso de la economía, la desaparición de las TIC (la mayor parte de las personas desconocen que la informática y la electrónica son productos de tecnología muy dura). La población sostenible europea, ya menguada en 250 millones de personas, tendría que volver a reducirse drásticamente.
Mientras no me garanticen que la especie humana (en la que me incluyo) dispone de medios y productos tecnológicos blandos y ecológicos, tan eficaces y suficientes, al menos como los actuales, procedentes, en su mayor parte, de las tecnologías más duras, yo defenderé que se sigan utilizando, eso sí de forma inteligente y controlada.
Agosto de 2010
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Aún está reciente la repercusión de la puesta en escena de los biocombustibles como panacea de sustitución del petróleo: alza de los precios de los cereales, hasta producir hambre en millones de personas. La U.E. tuvo que modificar sus decisiones y primar solo los biocombustibles con balance medioambiental positivo.
Pero generalizando algo más, ¿Qué ocurriría sin el uso masivo de productos de la tecnología dura?
Por ejemplo: los abonos, pesticidas y la selección genética de las semillas. La respuesta es simple: el hambre en pandemia, incluso en Europa. Aplicando las más avanzadas técnicas “verdes”, la UE solo podría mantener a menos de la mitad de sus 500 millones de habitantes.
Otro ejemplo: el uso masivo de energía. Sin ese tipo de tecnología, también las repercusiones son claras y evidentes: el colapso de la economía, la desaparición de las TIC (la mayor parte de las personas desconocen que la informática y la electrónica son productos de tecnología muy dura). La población sostenible europea, ya menguada en 250 millones de personas, tendría que volver a reducirse drásticamente.
Mientras no me garanticen que la especie humana (en la que me incluyo) dispone de medios y productos tecnológicos blandos y ecológicos, tan eficaces y suficientes, al menos como los actuales, procedentes, en su mayor parte, de las tecnologías más duras, yo defenderé que se sigan utilizando, eso sí de forma inteligente y controlada.
Agosto de 2010
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
jueves, 1 de julio de 2010
¿INCURRIÓ EN PREVARICACIÓN EL CONSEJERO DE TRANSPORTES DE MADRID?
¿INCURRIÓ EN PREVARICACION EL CONSEJERO DE TRANSPORTES DE MADRID?
Es muy probable que de lo que está ocurriendo con la huelga del Metro de Madrid se deriven consecuencias importantes, más allá del desenlace que pueda tener el conflicto. Desenlace que por otra parte se ve aún lejano lamentablemente, entre otras cosas por la falta de acierto, habilidad y mesura con que se está abordando, sobre todo por parte del Gobierno de la Comunidad de Madrid, y de la mayoría de los medios de comunicación madrileños.
La reacción del Consejero de Transportes, José Ignacio Etchevarría primero, y de la Presidente Esperanza Aguirre después, no sólo ha sido de condena por el incumplimiento de los servicios mínimos, sino cargada de amenazas, medias verdades, mentiras, descalificaciones, con palabras gruesas y tonos desafortunados e impropios de unos responsables políticos de su nivel por muy mal que pudieran haberlo hecho los representantes de los trabajadores, que no es el caso. Mala cosa para encontrar soluciones. Es cierto que los servicios mínimos hay que cumplirlos, pero también lo es que quien rechaza el acuerdo de servicios mínimos propuesto por los representantes sindicales, e impone luego por decreto otros muy excesivos, a sabiendas de que lo son, de que con ello vulnera el derecho a la huelga de los trabajadores, y de que los sindicatos ya no tienen plazo para que las reclamaciones por la vía judicial puedan ser atendidas y resueltas, además de unos absolutos irresponsables, y unos ineptos políticos, también pueden haber incurrido en un delito. Pues delito de prevaricación es “delinquir los funcionarios públicos dictando y proponiendo a sabiendas, o por ignorancia inexcusable, resolución de manifiesta injusticia”.
Sorprende también el tratamiento de la mayoría de tertulianos y medios de comunicación de Madrid, lanzando a la opinión pública contra los trabajadores del Metro en huelga. Me pregunto que se creen estos señores que es una huelga. ¿Un juego o un divertimento? ¿Algo que se hace pero que no se nota? Quien mas se juega a la hora de una huelga, no es quien está en el casino o tomando el aperitivo en las terrazas de los cafés, ni siquiera el que va a llegar tarde al trabajo y se cabrea por ello. Quien más se juega con la huelga es el que se ve obligado a hacerla porque no le dejan otra alternativa, porque se arriesga, sufre y no cobra, y conviene no olvidar que defendiendo sus derechos está defendiendo los de todos, incluidos los de los periodistas con contratos en precario y bajos salarios. ¿Cómo es que se habla tanto de la huelga, sus consecuencias, el comportamiento de los sindicatos, y no se dan a conocer las opiniones de estos y las de los huelguistas? ¿Para cuando la presencia de los representantes de los trabajadores en los medios al menos cuando se hable de sus asuntos?
¡Claro que hay que cambiar la Ley de Huelga! Pero no para lo que la señora Aguirre y algunos como ella piensan. La que está vigor es una Ley preconstitucional, no aprobada por ningún parlamento democrático, sino “promulgada” por el primer Gobierno de Adolfo Suárez en el año 1977, del que formaban parte altos y experimentados representantes del régimen de Franco, entre ellos, tres generales, un almirante, y muchos dirigentes del sindicato vertical franquista. Una ley que tiene ya 33 años, y que después de las múltiples y variadas “reformas laborales” habidas a lo largo de estos años en nuestro país, no se ha tocado, porque la derecha económica y política se ha negado y opuesto a ello. Solo algunos jueces, con motivo precisamente de la fijación abusiva de los servicios mínimos, han intervenido diciendo que aquellos servicios vulneraban derechos constitucionales reconocidos después, como el derecho de huelga. Claro que algunos “listos” aunque irresponsables, saben que el truco consiste en, primero marear la perdiz con negociaciones, y luego sacar el decreto en vísperas de la huelga, sin plazo para que la justicia intervenga. Tal vez el Consejero de Transportes de Madrid sea uno de ellos.
SUSO MOSQUERA
1/07/2010
Es muy probable que de lo que está ocurriendo con la huelga del Metro de Madrid se deriven consecuencias importantes, más allá del desenlace que pueda tener el conflicto. Desenlace que por otra parte se ve aún lejano lamentablemente, entre otras cosas por la falta de acierto, habilidad y mesura con que se está abordando, sobre todo por parte del Gobierno de la Comunidad de Madrid, y de la mayoría de los medios de comunicación madrileños.
La reacción del Consejero de Transportes, José Ignacio Etchevarría primero, y de la Presidente Esperanza Aguirre después, no sólo ha sido de condena por el incumplimiento de los servicios mínimos, sino cargada de amenazas, medias verdades, mentiras, descalificaciones, con palabras gruesas y tonos desafortunados e impropios de unos responsables políticos de su nivel por muy mal que pudieran haberlo hecho los representantes de los trabajadores, que no es el caso. Mala cosa para encontrar soluciones. Es cierto que los servicios mínimos hay que cumplirlos, pero también lo es que quien rechaza el acuerdo de servicios mínimos propuesto por los representantes sindicales, e impone luego por decreto otros muy excesivos, a sabiendas de que lo son, de que con ello vulnera el derecho a la huelga de los trabajadores, y de que los sindicatos ya no tienen plazo para que las reclamaciones por la vía judicial puedan ser atendidas y resueltas, además de unos absolutos irresponsables, y unos ineptos políticos, también pueden haber incurrido en un delito. Pues delito de prevaricación es “delinquir los funcionarios públicos dictando y proponiendo a sabiendas, o por ignorancia inexcusable, resolución de manifiesta injusticia”.
Sorprende también el tratamiento de la mayoría de tertulianos y medios de comunicación de Madrid, lanzando a la opinión pública contra los trabajadores del Metro en huelga. Me pregunto que se creen estos señores que es una huelga. ¿Un juego o un divertimento? ¿Algo que se hace pero que no se nota? Quien mas se juega a la hora de una huelga, no es quien está en el casino o tomando el aperitivo en las terrazas de los cafés, ni siquiera el que va a llegar tarde al trabajo y se cabrea por ello. Quien más se juega con la huelga es el que se ve obligado a hacerla porque no le dejan otra alternativa, porque se arriesga, sufre y no cobra, y conviene no olvidar que defendiendo sus derechos está defendiendo los de todos, incluidos los de los periodistas con contratos en precario y bajos salarios. ¿Cómo es que se habla tanto de la huelga, sus consecuencias, el comportamiento de los sindicatos, y no se dan a conocer las opiniones de estos y las de los huelguistas? ¿Para cuando la presencia de los representantes de los trabajadores en los medios al menos cuando se hable de sus asuntos?
¡Claro que hay que cambiar la Ley de Huelga! Pero no para lo que la señora Aguirre y algunos como ella piensan. La que está vigor es una Ley preconstitucional, no aprobada por ningún parlamento democrático, sino “promulgada” por el primer Gobierno de Adolfo Suárez en el año 1977, del que formaban parte altos y experimentados representantes del régimen de Franco, entre ellos, tres generales, un almirante, y muchos dirigentes del sindicato vertical franquista. Una ley que tiene ya 33 años, y que después de las múltiples y variadas “reformas laborales” habidas a lo largo de estos años en nuestro país, no se ha tocado, porque la derecha económica y política se ha negado y opuesto a ello. Solo algunos jueces, con motivo precisamente de la fijación abusiva de los servicios mínimos, han intervenido diciendo que aquellos servicios vulneraban derechos constitucionales reconocidos después, como el derecho de huelga. Claro que algunos “listos” aunque irresponsables, saben que el truco consiste en, primero marear la perdiz con negociaciones, y luego sacar el decreto en vísperas de la huelga, sin plazo para que la justicia intervenga. Tal vez el Consejero de Transportes de Madrid sea uno de ellos.
SUSO MOSQUERA
1/07/2010
martes, 29 de junio de 2010
EL DERECHO DE HUELGA Y LOS SERVICIOS MINIMOS
Hay un viejo truco reiteradamente utilizado por las sucesivas administraciones y empresas públicas para cercenar el derecho de huelga, hasta el punto de hacerla fracasar por la vía administrativa. Consiste en imponer vía decreto unos servicios mínimos excesivos, muy excesivos, a sabiendas de que lo son, y hacerlo en vísperas de la propia huelga, de tal manera que cuando el recurso contra la medida arbitraria se admita primero y luego se resuelva judicialmente, la huelga ya habrá pasado, con la obligación de haber tenido que respetar aquellos servicios mínimos arbitrariamente impuestos, en virtud del principio de “primero cumplir lo ordenado y luego reclamar”. No hacerlo así, puede conllevar severos castigos para los trabajadores y sus organizaciones.
Los responsables políticos que actúan así están jugando con fuego, y no debieran olvidarlo. Hasta ahora los trabajadores han tenido que tragarse la milonga, pero acabará por no ser así. El último ejemplo de lo dicho lo estamos viendo con la huelga del Metro de Madrid, donde la Comunidad Autónoma Madrileña, impuso unos servicios mínimos ¡del 50%! La reacción de los trabajadores y de los sindicatos, escarmentados ya con el truquito de marras, adoptaron esta vez la drástica decisión de no respetar los servicios mínimos, a la vista de lo cual la empresa procedió al cierre absoluto del servicio. Por una vez, la huelga en el Metro de Madrid va a serlo de verdad.
Lo ocurrido exige una seria reflexión que, lamentablemente, dudo mucho que se produzca, porque estamos hablando de “un derecho de los trabajadores” y no corren buenos tiempos para los derechos de la clase obrera. Es muy probable que aquellos que abogan por “liberalizar y flexibilizar las relaciones laborales”, dejando que sean los mercados quienes las regulen, ahora sí pidan intervención de las autoridades gubernativas y policiales con “mano dura y severos controles” contra los huelguistas y sus organizaciones.
Está anunciada una huelga general en todo el país para el 29 de septiembre, y se ha dicho que la recién celebrada de los empleados públicos fue una primera prueba, un ensayo. Seguramente es verdad, pero mucho me temo que esta del Metro de Madrid es todo un síntoma de por donde pueden ir las cosas el 29 de septiembre. Ciertamente una de las claves de la huelga, está en los servicios mínimos, y si los expertos del Gobierno Central y los de las Comunidades Autónomas creen que recurriendo al mencionado truco y a la colaboración de los medios de comunicación pueden reducir la huelga a una simple polémica sobre el porcentaje de seguimiento, que se mantendrá en los medios un par de días para olvidarse pronto, tal vez cometan un grave error, producto de su ignorancia, incapacidad o simple mala fe. Lo malo es que los errores de estos torpes malintencionados los acabamos pagando todos, ¿también ellos?
SUSO MOSQUERA
Los responsables políticos que actúan así están jugando con fuego, y no debieran olvidarlo. Hasta ahora los trabajadores han tenido que tragarse la milonga, pero acabará por no ser así. El último ejemplo de lo dicho lo estamos viendo con la huelga del Metro de Madrid, donde la Comunidad Autónoma Madrileña, impuso unos servicios mínimos ¡del 50%! La reacción de los trabajadores y de los sindicatos, escarmentados ya con el truquito de marras, adoptaron esta vez la drástica decisión de no respetar los servicios mínimos, a la vista de lo cual la empresa procedió al cierre absoluto del servicio. Por una vez, la huelga en el Metro de Madrid va a serlo de verdad.
Lo ocurrido exige una seria reflexión que, lamentablemente, dudo mucho que se produzca, porque estamos hablando de “un derecho de los trabajadores” y no corren buenos tiempos para los derechos de la clase obrera. Es muy probable que aquellos que abogan por “liberalizar y flexibilizar las relaciones laborales”, dejando que sean los mercados quienes las regulen, ahora sí pidan intervención de las autoridades gubernativas y policiales con “mano dura y severos controles” contra los huelguistas y sus organizaciones.
Está anunciada una huelga general en todo el país para el 29 de septiembre, y se ha dicho que la recién celebrada de los empleados públicos fue una primera prueba, un ensayo. Seguramente es verdad, pero mucho me temo que esta del Metro de Madrid es todo un síntoma de por donde pueden ir las cosas el 29 de septiembre. Ciertamente una de las claves de la huelga, está en los servicios mínimos, y si los expertos del Gobierno Central y los de las Comunidades Autónomas creen que recurriendo al mencionado truco y a la colaboración de los medios de comunicación pueden reducir la huelga a una simple polémica sobre el porcentaje de seguimiento, que se mantendrá en los medios un par de días para olvidarse pronto, tal vez cometan un grave error, producto de su ignorancia, incapacidad o simple mala fe. Lo malo es que los errores de estos torpes malintencionados los acabamos pagando todos, ¿también ellos?
SUSO MOSQUERA
viernes, 18 de junio de 2010
¿SUBVENCIONES PARA EL DESPIDO IMPROCEDENTE?
A pesar de presumir continuamente de liberales y de valientes adalides del libre mercado, la afición del empresariado español a la subvención es infinita, incluso por parte de quienes, cínicamente, piden reducir o suprimir las prestaciones por desempleo.
Hasta ahora, se les venía subvencionando, muy generosamente por cierto, cuando contrataban personal perteneciente a colectivos con particulares dificultades de inserción en el mercado laboral por ejemplo, o cuando se trataba de convertir en fijos contratos temporales. La picaresca y el fraude han estado al orden del día, y los resultados globalmente considerados dejan mucho que desear. En materia de lucha contra la contratación en precario en concreto, el fracaso es estrepitoso a pesar de los miles de millones de euros recibidos “como estímulo” por los empresarios españoles a lo largo de los últimos años.
Pero con lo que no contábamos es que ahora, a las anteriores subvenciones se le sume la de bonificar también los despidos. La verdad es que parece el colmo del despropósito que con dinero público se subvencione, nada menos que con 8 días por año trabajado, todos y cada uno de los despidos que, por arbitrarios e improcedentes, el empresario deba indemnizar al trabajador o trabajadora por tratarse de una decisión injusta. ¿Cómo es posible que se estimulen de este modo los despidos improcedentes? ¿Cuánto va a costar “el estímulo” a las arcas públicas, aún que sea a través del Fondo de Garantía Salarial? ¿No suena todo esto a cinismo?
Conviene recordar que el FOGASA (Fondo de Garantía Salarial), se ha venido financiando hasta ahora con el 0’2% de la cotizaciones sociales de la empresa, y que se trata de un organismo que depende del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales para garantizar a los trabajadores la percepción de salarios, indemnizaciones por despido o extinción de la relación laboral, pendientes de pago por insolvencia, suspensión de pagos, quiebra o concurso de acreedores del empresario. Ejemplo: Los trabajadores de “Viajes Marsans” la empresa del presidente de la CEOE a los que la empresa les deben los salarios e indemnizaciones, pero que no puede pagar por estar quebrada.
Pero claro, lo que ahora se plantea es algo muy distinto, pues se trata de subvencionar sin más, todos los despidos individuales improcedentes. Una cosa es disponer de fondos para cubrir riesgos de insolvencia a modo de un seguro público, y otra muy diferente, subvencionar sin más y de modo generalizado los despidos improcedentes llevados a cabo por los empresarios.
Con más de cuatro millones y medio de parados ¿es coherente subvencionar despidos? No se diga que es para crear empleo y estimular la contratación, porque hasta ahora ya se ha venido contratando y despidiendo libremente, a placer, por parte de los empresarios, con indemnizaciones ridículas y uso fraudulento e impune de las actuales modalidades de contratación, sobre todo el contrato de obra o servicio.
SUSO MOSQUERA
Hasta ahora, se les venía subvencionando, muy generosamente por cierto, cuando contrataban personal perteneciente a colectivos con particulares dificultades de inserción en el mercado laboral por ejemplo, o cuando se trataba de convertir en fijos contratos temporales. La picaresca y el fraude han estado al orden del día, y los resultados globalmente considerados dejan mucho que desear. En materia de lucha contra la contratación en precario en concreto, el fracaso es estrepitoso a pesar de los miles de millones de euros recibidos “como estímulo” por los empresarios españoles a lo largo de los últimos años.
Pero con lo que no contábamos es que ahora, a las anteriores subvenciones se le sume la de bonificar también los despidos. La verdad es que parece el colmo del despropósito que con dinero público se subvencione, nada menos que con 8 días por año trabajado, todos y cada uno de los despidos que, por arbitrarios e improcedentes, el empresario deba indemnizar al trabajador o trabajadora por tratarse de una decisión injusta. ¿Cómo es posible que se estimulen de este modo los despidos improcedentes? ¿Cuánto va a costar “el estímulo” a las arcas públicas, aún que sea a través del Fondo de Garantía Salarial? ¿No suena todo esto a cinismo?
Conviene recordar que el FOGASA (Fondo de Garantía Salarial), se ha venido financiando hasta ahora con el 0’2% de la cotizaciones sociales de la empresa, y que se trata de un organismo que depende del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales para garantizar a los trabajadores la percepción de salarios, indemnizaciones por despido o extinción de la relación laboral, pendientes de pago por insolvencia, suspensión de pagos, quiebra o concurso de acreedores del empresario. Ejemplo: Los trabajadores de “Viajes Marsans” la empresa del presidente de la CEOE a los que la empresa les deben los salarios e indemnizaciones, pero que no puede pagar por estar quebrada.
Pero claro, lo que ahora se plantea es algo muy distinto, pues se trata de subvencionar sin más, todos los despidos individuales improcedentes. Una cosa es disponer de fondos para cubrir riesgos de insolvencia a modo de un seguro público, y otra muy diferente, subvencionar sin más y de modo generalizado los despidos improcedentes llevados a cabo por los empresarios.
Con más de cuatro millones y medio de parados ¿es coherente subvencionar despidos? No se diga que es para crear empleo y estimular la contratación, porque hasta ahora ya se ha venido contratando y despidiendo libremente, a placer, por parte de los empresarios, con indemnizaciones ridículas y uso fraudulento e impune de las actuales modalidades de contratación, sobre todo el contrato de obra o servicio.
SUSO MOSQUERA
viernes, 11 de junio de 2010
EL PAPEL DE LOS SINDICATOS HOY
Hay unas estrofas del himno gallego que vienen a explicar perfectamente la situación en la que se encuentran hoy los sindicatos, en plena crisis del modelo de sociedad europeo:
Os bos e xenerosos/a nosa voz entenden/…/mais sóo os iñorantes/e féridos (salvajes) e duros,/ imbéciles e escuros/non nos entenden, non.
A la actitud de arrimar el hombro para salir de la crisis, de luchar por mantener cobertura ampliada a los parados, por modernizar realmente el modelo productivo, oponiéndose a la vuelta, más o menos disimulada al darwinismo social, se la califica de venta al actual gobierno socialdemócrata, y se proponen medidas para debilitarlos y si es posible eliminarlos. Ya Margaret Thatcher y Reagan iniciaron la batalla y hoy en España la continua el PP y sus aliados, sin duda siguiendo instrucciones de los enemigos naturales de los trabajadores (véase quién es el patrón que tiene a sueldo a Aznar).
Como algunos trabajadores están cayendo en la trampa de creerse algunas falsedades, repetidas hasta la saciedad en los medios de comunicación (de los que el patrón de Aznar es el primer propietario mundial), intentando convertir en creíble lo falso, conviene recordar lo que la historia demuestra verdadero.
Si hoy hay límite a la jornada de trabajo es porqué los sindicatos se crearon y aún existen. Si hoy existen pensiones para todos, más o menos altas, es porqué los sindicatos las consiguieron y las defienden. Si la educación se hizo general y obligatoria es porque así la promovieron los sindicatos (recuérdese cual fue una de las actividades principales de las Casas del Pueblo). Y si alguna esperanza queda de que la sanidad no sea convertida en un mero negocio por los Aguirre, Feijoo y Camps, buena parte está en que existan sindicatos fuertes que defiendan la sanidad pública y universal.
Al ciudadano le conviene entender y creer más en los hechos históricos y menos en lo que la televisión, radio y prensa, propiedad de especuladores cuenta.
Junio de 2010
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Os bos e xenerosos/a nosa voz entenden/…/mais sóo os iñorantes/e féridos (salvajes) e duros,/ imbéciles e escuros/non nos entenden, non.
A la actitud de arrimar el hombro para salir de la crisis, de luchar por mantener cobertura ampliada a los parados, por modernizar realmente el modelo productivo, oponiéndose a la vuelta, más o menos disimulada al darwinismo social, se la califica de venta al actual gobierno socialdemócrata, y se proponen medidas para debilitarlos y si es posible eliminarlos. Ya Margaret Thatcher y Reagan iniciaron la batalla y hoy en España la continua el PP y sus aliados, sin duda siguiendo instrucciones de los enemigos naturales de los trabajadores (véase quién es el patrón que tiene a sueldo a Aznar).
Como algunos trabajadores están cayendo en la trampa de creerse algunas falsedades, repetidas hasta la saciedad en los medios de comunicación (de los que el patrón de Aznar es el primer propietario mundial), intentando convertir en creíble lo falso, conviene recordar lo que la historia demuestra verdadero.
Si hoy hay límite a la jornada de trabajo es porqué los sindicatos se crearon y aún existen. Si hoy existen pensiones para todos, más o menos altas, es porqué los sindicatos las consiguieron y las defienden. Si la educación se hizo general y obligatoria es porque así la promovieron los sindicatos (recuérdese cual fue una de las actividades principales de las Casas del Pueblo). Y si alguna esperanza queda de que la sanidad no sea convertida en un mero negocio por los Aguirre, Feijoo y Camps, buena parte está en que existan sindicatos fuertes que defiendan la sanidad pública y universal.
Al ciudadano le conviene entender y creer más en los hechos históricos y menos en lo que la televisión, radio y prensa, propiedad de especuladores cuenta.
Junio de 2010
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
sábado, 29 de mayo de 2010
URGENTE FRENAR EL GASTO DEL FUTBOL
El PNV ha planteado en el Congreso la conveniencia de poner tope a lo que los clubes de futbol puedan gastar al año en fichajes y en salarios. Así se recoge en un voto particular ante la subcomisión parlamentaria encargada de revisar la Ley del Deporte Profesional, cuyo informe se vota el próximo miércoles.
Argumenta la formación nacionalista que “el futbol es hoy una gran burbuja económica que produce un fuerte endeudamiento contra el que no se están tomando medidas legislativas o de otro tipo, de manera que situaciones con consecuencias evidentes en ámbitos diferentes del deporte están quedando impunes”.
Dice que “no hay consecuencias civiles, ni penales, ni deportivas por la mala gestión del futbol” y, en una crisis como la actual “ni puede ni debe permitirse tal despilfarro económico… si no se toman medidas el sistema será insostenible… los cuantiosos desembolsos económicos de los clubes mas poderosos han llevado a una carrera en el gasto por encima de las posibilidades de la mayoría de los clubes”.
En esto tiene mucha razón el PNV y su iniciativa me parece digna de elogio y merecedora de apoyo, y no sólo por los aficionados al futbol, sino por el conjunto de la ciudadanía. Baste recordar algunas cifras:
- La deuda pendiente con Hacienda de los clubes de futbol españoles de 1ª y 2ª división ascendía en octubre de 2008, a más de 627 millones de euros (627.266.721’38). Y su deuda con la Seguridad Social en la misma fecha se acercaba a los 5 millones de euros (4.912.121’35).
- La deuda general acumulada y conocida de los clubes de futbol de primera y segunda división se cifra en 3.289 millones de euros, equivalentes a ¡547.244 millones de las antiguas pesetas! A la cabeza se encuentra el Real Madrid con 683 millones de euros, le sigue el Valencia con 550 millones, el Atlético de Madrid con 511 millones, y el Barcelona con 489 millones, así todos los demás, incluido el Deportivo de A Coruña con 292 millones.
- Recientemente fue convocada una huelga de futbolistas para reclamar el pago de salarios (algunos mileuristas), desconvocada tras un acuerdo en las vísperas de su celebración. Algunos clubes como el Málaga, el Celta, o el Xerez, se han acogido a la Ley Concursal (suspensión de pagos). Se habla de que lo hará el Mallorca, y hasta otros trece clubes de primera división están en riesgo de ello.
- Pese a todo el despilfarro continúa: El fichaje de Cristiano Ronaldo costó al Real Madrid 93 millones de euros, el de Kaká 65 millones, hasta alcanzar la cifra de 250 millones de euros en fichajes en 2009. Ibrahimovic costó al Barcelona 66 millones en 2009, y así muchos otros.
- Mientras se sabe que sólo el 15% de los clubes de futbol están al día en sus pagos, y que muchos jugadores de futbol tienen sueldos modestos, hay una élite de lujo con sueldos que merecen una reflexión: Cristiano Ronaldo cobra 13 millones de euros al año, Kaká 9 millones, Raúl y Casillas 7 millones, y cantidades semejantes los jugadores del Barcelona.
- La cosa va a más. Ahora son también los entrenadores. Parece ser que el fichaje de Mouriño costará al Madrid 40 millones de euros, y que además cobrará 10 millones de euros netos al año, es decir 27.397 euros ¡Por día! Y eso que estamos en crisis….
SUSO MOSQUERA
Argumenta la formación nacionalista que “el futbol es hoy una gran burbuja económica que produce un fuerte endeudamiento contra el que no se están tomando medidas legislativas o de otro tipo, de manera que situaciones con consecuencias evidentes en ámbitos diferentes del deporte están quedando impunes”.
Dice que “no hay consecuencias civiles, ni penales, ni deportivas por la mala gestión del futbol” y, en una crisis como la actual “ni puede ni debe permitirse tal despilfarro económico… si no se toman medidas el sistema será insostenible… los cuantiosos desembolsos económicos de los clubes mas poderosos han llevado a una carrera en el gasto por encima de las posibilidades de la mayoría de los clubes”.
En esto tiene mucha razón el PNV y su iniciativa me parece digna de elogio y merecedora de apoyo, y no sólo por los aficionados al futbol, sino por el conjunto de la ciudadanía. Baste recordar algunas cifras:
- La deuda pendiente con Hacienda de los clubes de futbol españoles de 1ª y 2ª división ascendía en octubre de 2008, a más de 627 millones de euros (627.266.721’38). Y su deuda con la Seguridad Social en la misma fecha se acercaba a los 5 millones de euros (4.912.121’35).
- La deuda general acumulada y conocida de los clubes de futbol de primera y segunda división se cifra en 3.289 millones de euros, equivalentes a ¡547.244 millones de las antiguas pesetas! A la cabeza se encuentra el Real Madrid con 683 millones de euros, le sigue el Valencia con 550 millones, el Atlético de Madrid con 511 millones, y el Barcelona con 489 millones, así todos los demás, incluido el Deportivo de A Coruña con 292 millones.
- Recientemente fue convocada una huelga de futbolistas para reclamar el pago de salarios (algunos mileuristas), desconvocada tras un acuerdo en las vísperas de su celebración. Algunos clubes como el Málaga, el Celta, o el Xerez, se han acogido a la Ley Concursal (suspensión de pagos). Se habla de que lo hará el Mallorca, y hasta otros trece clubes de primera división están en riesgo de ello.
- Pese a todo el despilfarro continúa: El fichaje de Cristiano Ronaldo costó al Real Madrid 93 millones de euros, el de Kaká 65 millones, hasta alcanzar la cifra de 250 millones de euros en fichajes en 2009. Ibrahimovic costó al Barcelona 66 millones en 2009, y así muchos otros.
- Mientras se sabe que sólo el 15% de los clubes de futbol están al día en sus pagos, y que muchos jugadores de futbol tienen sueldos modestos, hay una élite de lujo con sueldos que merecen una reflexión: Cristiano Ronaldo cobra 13 millones de euros al año, Kaká 9 millones, Raúl y Casillas 7 millones, y cantidades semejantes los jugadores del Barcelona.
- La cosa va a más. Ahora son también los entrenadores. Parece ser que el fichaje de Mouriño costará al Madrid 40 millones de euros, y que además cobrará 10 millones de euros netos al año, es decir 27.397 euros ¡Por día! Y eso que estamos en crisis….
SUSO MOSQUERA
miércoles, 26 de mayo de 2010
EL CONTRATO SOCIAL EUROPEO SE ESTÁ ROMPIENDO
Apenas elegido el actual presidente de la República Francesa anunció un nuevo “Contrato Social”. Los defensores de las ideas “neocons” (incluyendo los conservadores españoles) invaden los medios de comunicación con propaganda y propuestas que tienden a modificar, sustancialmente, los equilibrios que en el Mundo, en Europa y en España sostienen el actual Contrato.
La fórmula para la convivencia Rousseau estableció se está rompiendo, la fórmula: el ciudadano, libre por naturaleza, cede parte de este bien supremo que es la libertad a cambio de que sus gobernantes, mediante la ley, fruto de la voluntad general, le garanticen un trato igual para el disfrute de los bienes que los hombres producen sobre la tierra en la conviven", en Europa ha devenido en lo que se conoce como “Estado de Bienestar”, que en lo concreto puede traducirse en: educación, sanidad y protección social para todos, a ser posible de la mejor calidad, y es evidente que la actual situación europea y española es manifiestamente “empeorable”.
El mismo que elaboró la fórmula estableció algunas premisas: “la fuerza no hace el derecho” y “en el momento en que los gobiernos, usurpan la soberanía, el contrato social se rompe”, y esto se está haciendo por mandato o presiones de no se sabe muy bien de quien.
Esto nos lleva a que los ciudadanos debemos reaccionar, con toda la fuerza legítima disponible, para que quien trata de desmontar derechos adquiridos reciba una respuesta adecuada, con la prohibición de unas cosas y gravando fiscalmente otras.
Quien trabaja o se relaciona con los paraísos fiscales lo hace siempre, como mínimo, con el objetivo ilegítimo de incumplir con sus obligaciones fiscales, exijamos que lo ilegítimo sea ilegal y delictivo: el mero hecho de tener cuentas o negocios en los paraísos fiscales debe ser delito.
Si un ciudadano de a pié vende algo que no es suyo se le puede condenar por estafa, ¿porqué un gran banco o corporación, puede vender acciones que aún no posee y eso es un negocio legal? En Alemania se acaba de prohibir esa práctica para el corto plazo. Toda Europa debe prohibir la práctica para cualquier plazo.
Si cualquier ciudadano compra o vende cualquier cosa, se ve obligado a pagar impuestos o tasas. ¿Porqué un gran banco o corporación puede vender extraños productos financieros, de un punto del mundo a otro, sin que ninguna tasa o impuesto impacte, en sus extraños productos?
Los gobiernos democráticos tienen la fuerza que les prestamos los ciudadanos, en los momentos de dificultad es cuando esa fuerza debemos prestarla con más generosidad, pero los mayores intereses del préstamo deben pasarse a los que crearon la crisis. Si los gobiernos no utilizan la fuerza prestada los ciudadanos adecuadamente, más pronto o más tarde, podemos caer en la tentación de usarla directamente.
Mayo de 2010
Isidoro Gracia. (DNI 7752400C)
La fórmula para la convivencia Rousseau estableció se está rompiendo, la fórmula: el ciudadano, libre por naturaleza, cede parte de este bien supremo que es la libertad a cambio de que sus gobernantes, mediante la ley, fruto de la voluntad general, le garanticen un trato igual para el disfrute de los bienes que los hombres producen sobre la tierra en la conviven", en Europa ha devenido en lo que se conoce como “Estado de Bienestar”, que en lo concreto puede traducirse en: educación, sanidad y protección social para todos, a ser posible de la mejor calidad, y es evidente que la actual situación europea y española es manifiestamente “empeorable”.
El mismo que elaboró la fórmula estableció algunas premisas: “la fuerza no hace el derecho” y “en el momento en que los gobiernos, usurpan la soberanía, el contrato social se rompe”, y esto se está haciendo por mandato o presiones de no se sabe muy bien de quien.
Esto nos lleva a que los ciudadanos debemos reaccionar, con toda la fuerza legítima disponible, para que quien trata de desmontar derechos adquiridos reciba una respuesta adecuada, con la prohibición de unas cosas y gravando fiscalmente otras.
Quien trabaja o se relaciona con los paraísos fiscales lo hace siempre, como mínimo, con el objetivo ilegítimo de incumplir con sus obligaciones fiscales, exijamos que lo ilegítimo sea ilegal y delictivo: el mero hecho de tener cuentas o negocios en los paraísos fiscales debe ser delito.
Si un ciudadano de a pié vende algo que no es suyo se le puede condenar por estafa, ¿porqué un gran banco o corporación, puede vender acciones que aún no posee y eso es un negocio legal? En Alemania se acaba de prohibir esa práctica para el corto plazo. Toda Europa debe prohibir la práctica para cualquier plazo.
Si cualquier ciudadano compra o vende cualquier cosa, se ve obligado a pagar impuestos o tasas. ¿Porqué un gran banco o corporación puede vender extraños productos financieros, de un punto del mundo a otro, sin que ninguna tasa o impuesto impacte, en sus extraños productos?
Los gobiernos democráticos tienen la fuerza que les prestamos los ciudadanos, en los momentos de dificultad es cuando esa fuerza debemos prestarla con más generosidad, pero los mayores intereses del préstamo deben pasarse a los que crearon la crisis. Si los gobiernos no utilizan la fuerza prestada los ciudadanos adecuadamente, más pronto o más tarde, podemos caer en la tentación de usarla directamente.
Mayo de 2010
Isidoro Gracia. (DNI 7752400C)
viernes, 21 de mayo de 2010
SUPRESION DE LAS SUBVENCIONES AA LA CONTRATACION INDEFINIDA
En el marco de las medidas adoptadas hace ya muchos años para “avanzar en la flexibilidad de nuestro mercado de trabajo”, están en lugar destacado los programas de subvenciones a las empresas para el fomento de la contratación indefinida. A la par que se generalizaban los contratos en precario se pretendía estimular (no obligar o imponer) la contratación fija por parte de las empresas. Con independencia de algunos éxitos iníciales, la receta acabó convirtiéndose, año tras año, en una rutina generadora de un gasto inútil, que fomentó la picaresca y llevó incluso a situaciones de verdadero fraude, difícil por otra parte de corregir y sancionar. Ni se consiguió con ello reducir la tasa de precariedad, ni mucho menos sirvió para hacer más competitivas a nuestras empresas, a pesar de que la correspondiente partida de gasto sí se consumía (y se consume) cada año.
Esto sucede en Galicia y en todas las demás comunidades autónomas. Estamos hablando por tanto de muchísimo dinero, millones de euros que ahora nos podríamos ahorrar sin problema alguno, porque sabemos que es un gasto absolutamente ineficiente. Antes de proceder a otros recortes de carácter social como los que se anuncian, cuando menos sería necesario suprimir previamente gastos inútiles como este.
Con un panorama como el actual, en el que los sindicatos vaticinan todavía mas parados a la vista de las últimas medidas del gobierno, mantener este incentivo propio de otros tiempos con elevadas cifras de contratación y altos porcentajes de crecimiento económico, parece tener menos sentido aún.
Es cierto que hay colectivos cuya contratación laboral debe ser estimulada y favorecida, y hacerlo con firmeza y eficacia, por ejemplo personas con discapacidades diversas, mayores de 45 años, mujeres en determinados sectores, etc., pudiendo hacerse, en este caso sí, con subvenciones, pero sobre todo y preferentemente a través de bonificaciones de tipo fiscal y de cotizaciones a la Seguridad Social, y siempre con inspecciones frecuentes y rigurosas.
Por lo demás, la contratación laboral fija debe ser la norma general, sin que tenga que mediar subvención alguna para que así sea. Lo llevan diciendo los sindicatos desde hace mucho tiempo: a un puesto de trabajo fijo debe corresponderle un contrato también fijo, y los contratos serán temporales, cuando el trabajo también sea temporal. Esto no es nada difícil ni complicado, de manera que todo lo demás son trampas y triquiñuelas, enmarañadas en las múltiples modalidades de contratación, subvenciones, ayudas, etc., a las que se debe poner fin de una vez.
SUSO MOSQUERA
Esto sucede en Galicia y en todas las demás comunidades autónomas. Estamos hablando por tanto de muchísimo dinero, millones de euros que ahora nos podríamos ahorrar sin problema alguno, porque sabemos que es un gasto absolutamente ineficiente. Antes de proceder a otros recortes de carácter social como los que se anuncian, cuando menos sería necesario suprimir previamente gastos inútiles como este.
Con un panorama como el actual, en el que los sindicatos vaticinan todavía mas parados a la vista de las últimas medidas del gobierno, mantener este incentivo propio de otros tiempos con elevadas cifras de contratación y altos porcentajes de crecimiento económico, parece tener menos sentido aún.
Es cierto que hay colectivos cuya contratación laboral debe ser estimulada y favorecida, y hacerlo con firmeza y eficacia, por ejemplo personas con discapacidades diversas, mayores de 45 años, mujeres en determinados sectores, etc., pudiendo hacerse, en este caso sí, con subvenciones, pero sobre todo y preferentemente a través de bonificaciones de tipo fiscal y de cotizaciones a la Seguridad Social, y siempre con inspecciones frecuentes y rigurosas.
Por lo demás, la contratación laboral fija debe ser la norma general, sin que tenga que mediar subvención alguna para que así sea. Lo llevan diciendo los sindicatos desde hace mucho tiempo: a un puesto de trabajo fijo debe corresponderle un contrato también fijo, y los contratos serán temporales, cuando el trabajo también sea temporal. Esto no es nada difícil ni complicado, de manera que todo lo demás son trampas y triquiñuelas, enmarañadas en las múltiples modalidades de contratación, subvenciones, ayudas, etc., a las que se debe poner fin de una vez.
SUSO MOSQUERA
martes, 18 de mayo de 2010
PLUS DE ALTOS CARGOS DE LA XUNTA. IMPROPIO DE ESTOS TIEMPOS
Ahora que tanto se habla de recortes de prestaciones y ajustes de rentas a jubilados, empleados públicos, etc., ¿Por qué no aprovechar para suprimir el polémico Plus de Altos Cargos de la Xunta de Galicia? Según las cifras publicadas en su día afecta a 2.000 altos cargos a razón de 15.000 euros al año cada uno de ellos, lo que asciende a 30 millones de euros anuales (cinco mil millones de las antiguas pesetas).
Se trata de mucho dinero para un plus, y mas en tiempos de crisis como los que estamos viviendo. Si en su momento se consideró por muchos una medida innecesaria e injusta, hoy lo parece mucho más todavía, y el momento es oportuno para suprimirla. Téngase en cuenta que estamos hablando de funcionarios por lo general de nivel alto, por lo tanto con puestos de trabajo fijos, y a los que en muchos casos esa condición de ex altos cargos les ha servido para ascender y mejorar profesionalmente.
SUSO MOSQUERA
Se trata de mucho dinero para un plus, y mas en tiempos de crisis como los que estamos viviendo. Si en su momento se consideró por muchos una medida innecesaria e injusta, hoy lo parece mucho más todavía, y el momento es oportuno para suprimirla. Téngase en cuenta que estamos hablando de funcionarios por lo general de nivel alto, por lo tanto con puestos de trabajo fijos, y a los que en muchos casos esa condición de ex altos cargos les ha servido para ascender y mejorar profesionalmente.
SUSO MOSQUERA
sábado, 15 de mayo de 2010
MAS ESTADO Y MENOS MERCADO
Parece evidente que lo que está sucediendo con la economía, y tras ella con todo lo demás, no tiene arreglo posible en el marco del capitalismo especulativo y sin control en el que nos movemos. Promoviendo el pánico, las entidades financieras que provocaron la crisis, obligaron a los estados a endeudarse para aportar multimillonarias ayudas evitando así la quiebra del sistema financiero internacional. Este endeudamiento agravó en extremo las economías de los países, obligando a sus ciudadanos a sacrificarse para poder pagar la deuda contraída (recortes en los salarios, las pensiones, las coberturas sociales, más impuestos, etc.) Aún así el problema de la crisis no consigue resolverse, el paro sigue aumentando, las bolsas vuelven a caer, el miedo y la desconfianza impiden la recuperación… y sobre todo, la especulación continúa promovida por las mismas entidades que, al borde de la quiebra, pidieron ingentes ayudas públicas para evitar su quiebra y con ella la del conjunto de la economía. La avaricia sigue creciendo en lugar de menguar.
Resultado: estamos ante un círculo vicioso sin solución conocida, ante una crisis general del sistema, que probablemente no podrá superarse con las recetas clásicas de los tratados de economía y de los “expertos”, validas solo para incidencias menores, pero por lo que se ve ineficaces ahora. ¿Qué hacer? La respuesta parece obvia, si el mercado sin control nos lleva directos al desastre, habrá que dar un giro firme y radical antes de que sea demasiado tarde. Donde se decía ¡más mercado y menos estado! Habrá que empezar a decir lo contrario: MÁS ESTADO Y MENOS MERCADO. Máxime cuando eso que llaman “los mercados”, a través de la derecha gobernante europea, pretenden ahora, “conocer e informar previamente” los presupuestos de los estados miembros, antes de que los debatan y aprueben los respectivos parlamentos nacionales. La amenaza de “los mercados” se cierne ya, directamente, sobre la propia soberanía de los estados y de la democracia.
Si estamos atados de pies y manos en lo que respecta a la política monetaria a través del euro y del Banco Central Europeo, y con ello incapaces de tomar medidas eficaces para defender nuestra economía, si salirnos del euro para diseñar nuestra propia política monetaria, es de un riesgo hoy insuperable, ¿por qué no volver en mayor medida a “lo público” para evitar que nos esquilmen puesto que el sector privado es incapaz de hacerlo? ¿Por qué no un gran banco público que asegure el crédito necesario a las pequeñas y medianas empresas, y ponga coto a la especulación e ineficiencia de la banca privada? ¿Por qué no el control publico de los sectores estratégicos de la economía, poniendo coto así al dominio que ejercen sobre ellos los grandes bancos privados? ¿A dónde nos lleva la política de privatizaciones de la sanidad publica que ha emprendido Feijoo en Galicia? ¿Qué ventajas se han derivado de la privatización de las autopistas gallegas que también llevó a cabo Feijoo?
En el fondo lo que está en juego es el modelo de sociedad y de país que queremos. O un país de todos, o un país tan solo de algunos, coto privado de una minoría que dirija y controle la economía, la política, la justicia, etc., y entregue el país a “los mercados” y sus multinacionales (a cambio de una comisión por supuesto). Por cierto ¿Qué es eso de “los mercados”? ¿Quien está detrás?.
SUSO MOSQUERA
Resultado: estamos ante un círculo vicioso sin solución conocida, ante una crisis general del sistema, que probablemente no podrá superarse con las recetas clásicas de los tratados de economía y de los “expertos”, validas solo para incidencias menores, pero por lo que se ve ineficaces ahora. ¿Qué hacer? La respuesta parece obvia, si el mercado sin control nos lleva directos al desastre, habrá que dar un giro firme y radical antes de que sea demasiado tarde. Donde se decía ¡más mercado y menos estado! Habrá que empezar a decir lo contrario: MÁS ESTADO Y MENOS MERCADO. Máxime cuando eso que llaman “los mercados”, a través de la derecha gobernante europea, pretenden ahora, “conocer e informar previamente” los presupuestos de los estados miembros, antes de que los debatan y aprueben los respectivos parlamentos nacionales. La amenaza de “los mercados” se cierne ya, directamente, sobre la propia soberanía de los estados y de la democracia.
Si estamos atados de pies y manos en lo que respecta a la política monetaria a través del euro y del Banco Central Europeo, y con ello incapaces de tomar medidas eficaces para defender nuestra economía, si salirnos del euro para diseñar nuestra propia política monetaria, es de un riesgo hoy insuperable, ¿por qué no volver en mayor medida a “lo público” para evitar que nos esquilmen puesto que el sector privado es incapaz de hacerlo? ¿Por qué no un gran banco público que asegure el crédito necesario a las pequeñas y medianas empresas, y ponga coto a la especulación e ineficiencia de la banca privada? ¿Por qué no el control publico de los sectores estratégicos de la economía, poniendo coto así al dominio que ejercen sobre ellos los grandes bancos privados? ¿A dónde nos lleva la política de privatizaciones de la sanidad publica que ha emprendido Feijoo en Galicia? ¿Qué ventajas se han derivado de la privatización de las autopistas gallegas que también llevó a cabo Feijoo?
En el fondo lo que está en juego es el modelo de sociedad y de país que queremos. O un país de todos, o un país tan solo de algunos, coto privado de una minoría que dirija y controle la economía, la política, la justicia, etc., y entregue el país a “los mercados” y sus multinacionales (a cambio de una comisión por supuesto). Por cierto ¿Qué es eso de “los mercados”? ¿Quien está detrás?.
SUSO MOSQUERA
miércoles, 12 de mayo de 2010
LA FUSIÓN DE LAS CAJAS. NO TODOS GANAN.
En una reflexión anterior ya indicaba que en maremágnum de fusiones de las Cajas de Ahorro había un ganador claro: la Banca privada, que conseguía por esa vía una buena parte del negocio de lo que eran, hasta ese momento, entidades financieras con un cierto componente público.
Se están consumando fusiones diversas, la última por hoy la de las dos Cajas gallegas, y a juzgar por las expresiones de satisfacción generalizadas ganan todos. Gana la Xunta, que consigue, aunque muy deformados algunos de sus objetivos. Ganan los Partidos políticos tantos los muy intervencionistas, como los partidarios de dejar a “las partes” y al Banco de España el trabajo. Ganan también los grandes directivos de las dos entidades, que conservan en buena medida sus puestos y remuneraciones. Por ganar, hasta la UE y el BCE ganan, al aceptarse sus “recomendaciones”.
Yo quiero resaltar que el que Galicia gane está por ver. Baste para dudar el que Comunidades Autónomas tan activas en el impulso de las fusiones, como Cataluña, Andalucía, e incluso Castilla y León, han hecho sus apuestas sobre la base de al menos dos Cajas.
Y hay claros perdedores, los primeros los clientes, los pequeños empresarios y el ciudadano de a pié pierden una puerta a la que llamar, cuando lo necesiten. Un buen trozo de la obra social también se pierde, esa obra que se destinaba a cultura, obra benéfica y otros temas, que algunos consideran menores, como objetivos de una actividad económica, pero que es cimiento de futuro y justicia.
También pierden los trabajadores, que en un buen número perderán su empleo. Y los municipios que hoy disponen de oficinas de las dos Cajas, perderán una y a los empleados que servían en ellas. Por perder pierden hasta los jubilados o personas con escasa formación para los trámites, a los que ese empleado de confianza les facilitaba el papeleo, ellos tendrán que encontrar otro en quien depositar confianza y no es fácil.
El balance final es claro para mí: ganan algunos, pierden los de siempre.
Mayo de 2010
Fdo.: Isidoro Gracia (7752400C)
Se están consumando fusiones diversas, la última por hoy la de las dos Cajas gallegas, y a juzgar por las expresiones de satisfacción generalizadas ganan todos. Gana la Xunta, que consigue, aunque muy deformados algunos de sus objetivos. Ganan los Partidos políticos tantos los muy intervencionistas, como los partidarios de dejar a “las partes” y al Banco de España el trabajo. Ganan también los grandes directivos de las dos entidades, que conservan en buena medida sus puestos y remuneraciones. Por ganar, hasta la UE y el BCE ganan, al aceptarse sus “recomendaciones”.
Yo quiero resaltar que el que Galicia gane está por ver. Baste para dudar el que Comunidades Autónomas tan activas en el impulso de las fusiones, como Cataluña, Andalucía, e incluso Castilla y León, han hecho sus apuestas sobre la base de al menos dos Cajas.
Y hay claros perdedores, los primeros los clientes, los pequeños empresarios y el ciudadano de a pié pierden una puerta a la que llamar, cuando lo necesiten. Un buen trozo de la obra social también se pierde, esa obra que se destinaba a cultura, obra benéfica y otros temas, que algunos consideran menores, como objetivos de una actividad económica, pero que es cimiento de futuro y justicia.
También pierden los trabajadores, que en un buen número perderán su empleo. Y los municipios que hoy disponen de oficinas de las dos Cajas, perderán una y a los empleados que servían en ellas. Por perder pierden hasta los jubilados o personas con escasa formación para los trámites, a los que ese empleado de confianza les facilitaba el papeleo, ellos tendrán que encontrar otro en quien depositar confianza y no es fácil.
El balance final es claro para mí: ganan algunos, pierden los de siempre.
Mayo de 2010
Fdo.: Isidoro Gracia (7752400C)
martes, 11 de mayo de 2010
¿QUE PASA CON LOS PARAISOS FISCALES?
Parece que los lideres mundiales se han olvidado pronto de aquellas buenas y tímidas intenciones del G 20 expresadas hace ahora un año, de “mantener presión sobre los paraísos fiscales”, “luchar contra el lavado del dinero y la evasión fiscal”, “aplicar sanciones a los países que no suscriban las normas de transparencia de la OCDE” y anunciar que “la era del secreto bancario ha terminado”.
En este sentido, y pese a la gravedad de la crisis, la realidad hoy no ha cambiado en nada importante. Según datos del “Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa (ORSC)”, citadas por ATTAC España, los paraísos fiscales ingresan cada año unos 183.000 millones de euros, y los países mas pobres dejan de percibir 130.000 millones porque el comercio de sus bienes se realiza a través de cuentas protegidas por el secreto bancario.
Paraísos fiscales en los que se ingresan ingentes cantidades sin preguntar ni responder de donde proceden los fondos, dando cabida a fortunas de dictadores, narcotraficantes, traficantes de armas, redes mafiosas, traficantes de seres humanos en sus diversas variantes, políticos y empresarios corruptos y también operaciones de los bancos privados que operan en el mundo. España también pertenece a este club, el 71% de las empresas que cotizan en el Ibex 35 opera en paraísos fiscales. No solo lo hacen para no pagar impuestos, sino también para blanquear dinero y eludir responsabilidades jurídicas de tipo civil, como ocurre con los barcos de mercancías peligrosas. Una parte importante de la flota mercante mundial tiene su base en paraísos fiscales, navegando bajo “bandera de conveniencia”. ¿De donde viene y a donde va el dinero negro del ladrillo español?
El ultimo escándalo lo protagonizó la familia Duvalier, los dictadores de Haiti, que reclaman a la banca suiza cuatro millones de euros, que Suiza retiene en sus arcas, sin que el Tribunal Federal helvético no negando la procedencia criminal de la fortuna, haya encontrado todavía la forma de devolvérsela a su legítimo dueño, el pueblo haitiano. Otro escándalo reciente está relacionado con el gobierno alemán, dispuesto a comprar una lista de 1500 evasores fiscales germanos con cuentas en bancos suizos. La lista fue ofrecida por un informante anónimo que pide por ella 2’5 millones de euros, que el gobierno de Angela Merkel ha aceptado pagar. Son tan solo pequeñas muestras que salen a luz, de una autentica economía paralela de enormes dimensiones y al margen de cualquier control.
Aquello que se dijo hace un año por el G 20 parece haber caído en el olvido de los dirigentes económicos y políticos de España, de Europa y del resto del mundo, mientras si se apresuran, ¡No hay tiempo que perder! dicen, en cargar sobre las rentas de los trabajadores, los salarios, las prestaciones por desempleo y las pensiones, la factura de su codicia, su ambición, y su propia incompetencia. Soy de los que pienso que nos están engañando a conciencia cuando dicen que “con estos sacrificios vendrá la recuperación”. Tengo la sensación de que están mintiendo y lo saben. De esas medidas únicamente vendrá más dolor, sufrimiento e injusticia para millones de seres humanos.
Digo que mienten porque ellos mismos han dicho que la causa de la crisis está en la economía financiera, en la avaricia, la especulación y el fraude, no en las rentas del trabajo y las coberturas sociales. Por lo tanto pretender solucionar un problema ignorando y no corrigiendo las causas evidentes del mismo, y ofreciendo como remedio otras que no lo son, no puede llevarnos a ninguna solución, sino más bien a que la crisis rebrote de nuevo y con síntomas mas graves todavía.
SUSO MOSQUERA
En este sentido, y pese a la gravedad de la crisis, la realidad hoy no ha cambiado en nada importante. Según datos del “Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa (ORSC)”, citadas por ATTAC España, los paraísos fiscales ingresan cada año unos 183.000 millones de euros, y los países mas pobres dejan de percibir 130.000 millones porque el comercio de sus bienes se realiza a través de cuentas protegidas por el secreto bancario.
Paraísos fiscales en los que se ingresan ingentes cantidades sin preguntar ni responder de donde proceden los fondos, dando cabida a fortunas de dictadores, narcotraficantes, traficantes de armas, redes mafiosas, traficantes de seres humanos en sus diversas variantes, políticos y empresarios corruptos y también operaciones de los bancos privados que operan en el mundo. España también pertenece a este club, el 71% de las empresas que cotizan en el Ibex 35 opera en paraísos fiscales. No solo lo hacen para no pagar impuestos, sino también para blanquear dinero y eludir responsabilidades jurídicas de tipo civil, como ocurre con los barcos de mercancías peligrosas. Una parte importante de la flota mercante mundial tiene su base en paraísos fiscales, navegando bajo “bandera de conveniencia”. ¿De donde viene y a donde va el dinero negro del ladrillo español?
El ultimo escándalo lo protagonizó la familia Duvalier, los dictadores de Haiti, que reclaman a la banca suiza cuatro millones de euros, que Suiza retiene en sus arcas, sin que el Tribunal Federal helvético no negando la procedencia criminal de la fortuna, haya encontrado todavía la forma de devolvérsela a su legítimo dueño, el pueblo haitiano. Otro escándalo reciente está relacionado con el gobierno alemán, dispuesto a comprar una lista de 1500 evasores fiscales germanos con cuentas en bancos suizos. La lista fue ofrecida por un informante anónimo que pide por ella 2’5 millones de euros, que el gobierno de Angela Merkel ha aceptado pagar. Son tan solo pequeñas muestras que salen a luz, de una autentica economía paralela de enormes dimensiones y al margen de cualquier control.
Aquello que se dijo hace un año por el G 20 parece haber caído en el olvido de los dirigentes económicos y políticos de España, de Europa y del resto del mundo, mientras si se apresuran, ¡No hay tiempo que perder! dicen, en cargar sobre las rentas de los trabajadores, los salarios, las prestaciones por desempleo y las pensiones, la factura de su codicia, su ambición, y su propia incompetencia. Soy de los que pienso que nos están engañando a conciencia cuando dicen que “con estos sacrificios vendrá la recuperación”. Tengo la sensación de que están mintiendo y lo saben. De esas medidas únicamente vendrá más dolor, sufrimiento e injusticia para millones de seres humanos.
Digo que mienten porque ellos mismos han dicho que la causa de la crisis está en la economía financiera, en la avaricia, la especulación y el fraude, no en las rentas del trabajo y las coberturas sociales. Por lo tanto pretender solucionar un problema ignorando y no corrigiendo las causas evidentes del mismo, y ofreciendo como remedio otras que no lo son, no puede llevarnos a ninguna solución, sino más bien a que la crisis rebrote de nuevo y con síntomas mas graves todavía.
SUSO MOSQUERA
viernes, 7 de mayo de 2010
LAS POLITICAS DE LA DERECHA GOBERNANTE EN EUROPA, AGUDIZAN LA CRISIS Y SE CONTABILIZAN LOS TRES PRIMEROS MUERTOS.
Los tres muertos de Grecia son un hecho gravísimo que en modo alguno puede ser tratado como si de un accidente se tratase. No son solo muertos griegos, son europeos, son muertos por la crisis. El hecho no puede despacharse con meros comunicados de condolencia y solidaridad. Cierto que comportamientos irresponsables de algunos manifestantes desesperados y fanatizados pueden estar detrás de este drama, pero cierto también que estamos asistiendo a una consecuencia dramática de las políticas que impulsa la derecha gobernante en Europa. Es un síntoma del drama terrible al que se está sometiendo a la clase trabajadora griega, víctima de una situación que no ha provocado, de la que no es culpable, pero a la que se obliga a pagar las consecuencias. Y lo que sucede a los trabajadores griegos no es una excepción, su suerte es la del resto de la clase trabajadora europea.
El actual Primer Ministro Papandreu, socialista del PASOK, lleva tan solo unos meses en el cargo. La grave situación económica del país es la herencia que ha recibido del anterior gobierno presidido por Kostas Karanmalis, del derechista partido de Nueva Democracia integrante del Partido Popular Europeo al que pertenece también la CDU alemana de Ángela Merkel. Entre otras cosas ¡se falsificó la contabilidad nacional con el asesoramiento de bancos y agencias de calificación que ahora azuzan la especulación! ¿Será posible que estas personas y entidades no sólo no paguen por lo que han hecho, sino que vuelvan a las andadas?
La receta que la derecha europea gobernante, con la bendición del Fondo Monetario Internacional, quiere aplicar en toda Europa se dirige en la misma dirección en todas partes: Rápida reducción del déficit y de la deuda pública de los estados miembros, casi exclusivamente a base de reducir el gasto social, las coberturas sociales y los salarios, pero evitando medidas para reducirlo mejorando también los ingresos, sobre todo con reformas de tipo fiscal y de actuaciones sobre las transacciones económicas especulativas y los ingresos escandalosos de las elites financieras.
Hay muchas dudas de que esta política económica ultra liberal sirva para salir de la crisis, tanto en Grecia como en el resto de Europa, pues entre otras cosas puede llevar a una contracción de la economía derivada de una caída del consumo. Algo que, ni siquiera, podrá superarse con una hipotética mejora de los créditos por parte de los bancos, salvo que los ciudadanos gasten lo que no tienen, endeudándose y adquiriendo de nuevo peligrosos riesgos futuros, de la mano otra vez de especuladores financieros sin escrúpulos.
Conviene recordar que el socialdemócrata SPD favorable a las ayudas a Grecia, puso como condición para votarlas favorablemente, que precisamente, se incluyan también otras medidas contra la especulación financiera, gravámenes sobre las operaciones en bolsa, etc., que la derecha alemana no acepta. La popularidad de Angela Merkel registra una caída muy notable a tan solo seis meses de haber ganado las elecciones, y medidas anunciadas a bombo y platillo de grandes rebajas fiscales se han tenido que aplazar sin fecha. Tampoco la situación del Presidente Sarkozy en Francia es como para echar cohetes después de los resultados de las elecciones regionales celebradas el pasado mes de marzo.
La izquierda política europea, desaparecida e impotente, tiene ante sí la oportunidad de recuperarse apostando por una política económica diferente, acogedora de las reivindicaciones y medidas que la izquierda social viene reclamando desde hace mucho tiempo. Si “con la que está cayendo” no es capaz de hacerlo, y sigue con su “mas de lo mismo con matices”, es probable que siga desaparecida por muchísimos mas años todavía. Los sindicatos europeos por su parte también están obligados a intervenir, y hacerlo con mayores dosis de contundencia y coraje. No es fácil acertar, pero se les hecha de menos.
SUSO MOSQUERA
El actual Primer Ministro Papandreu, socialista del PASOK, lleva tan solo unos meses en el cargo. La grave situación económica del país es la herencia que ha recibido del anterior gobierno presidido por Kostas Karanmalis, del derechista partido de Nueva Democracia integrante del Partido Popular Europeo al que pertenece también la CDU alemana de Ángela Merkel. Entre otras cosas ¡se falsificó la contabilidad nacional con el asesoramiento de bancos y agencias de calificación que ahora azuzan la especulación! ¿Será posible que estas personas y entidades no sólo no paguen por lo que han hecho, sino que vuelvan a las andadas?
La receta que la derecha europea gobernante, con la bendición del Fondo Monetario Internacional, quiere aplicar en toda Europa se dirige en la misma dirección en todas partes: Rápida reducción del déficit y de la deuda pública de los estados miembros, casi exclusivamente a base de reducir el gasto social, las coberturas sociales y los salarios, pero evitando medidas para reducirlo mejorando también los ingresos, sobre todo con reformas de tipo fiscal y de actuaciones sobre las transacciones económicas especulativas y los ingresos escandalosos de las elites financieras.
Hay muchas dudas de que esta política económica ultra liberal sirva para salir de la crisis, tanto en Grecia como en el resto de Europa, pues entre otras cosas puede llevar a una contracción de la economía derivada de una caída del consumo. Algo que, ni siquiera, podrá superarse con una hipotética mejora de los créditos por parte de los bancos, salvo que los ciudadanos gasten lo que no tienen, endeudándose y adquiriendo de nuevo peligrosos riesgos futuros, de la mano otra vez de especuladores financieros sin escrúpulos.
Conviene recordar que el socialdemócrata SPD favorable a las ayudas a Grecia, puso como condición para votarlas favorablemente, que precisamente, se incluyan también otras medidas contra la especulación financiera, gravámenes sobre las operaciones en bolsa, etc., que la derecha alemana no acepta. La popularidad de Angela Merkel registra una caída muy notable a tan solo seis meses de haber ganado las elecciones, y medidas anunciadas a bombo y platillo de grandes rebajas fiscales se han tenido que aplazar sin fecha. Tampoco la situación del Presidente Sarkozy en Francia es como para echar cohetes después de los resultados de las elecciones regionales celebradas el pasado mes de marzo.
La izquierda política europea, desaparecida e impotente, tiene ante sí la oportunidad de recuperarse apostando por una política económica diferente, acogedora de las reivindicaciones y medidas que la izquierda social viene reclamando desde hace mucho tiempo. Si “con la que está cayendo” no es capaz de hacerlo, y sigue con su “mas de lo mismo con matices”, es probable que siga desaparecida por muchísimos mas años todavía. Los sindicatos europeos por su parte también están obligados a intervenir, y hacerlo con mayores dosis de contundencia y coraje. No es fácil acertar, pero se les hecha de menos.
SUSO MOSQUERA
martes, 4 de mayo de 2010
HABLEMOS DE LA TASA TOBIN
Sería bueno saber que opinan las actuales autoridades económicas de España, de la Unión Europea, también de Estados Unidos, Rusia y China, sobre la TASA TOBIN, el impuesto a las transacciones financieras internacionales propuesto en 1972 por el economista estadounidense James Tobin, que luego sería Premio Nóbel en 1981. Una propuesta convertida desde entonces en símbolo de la lucha por la equidad en el libre comerciio.
Es curioso comprobar como esta propuesta sigue viva 38 años después, sin que hasta ahora nadie se haya tomado la molestia de intentar siquiera ponerla en práctica. A pesar de ello siguen siendo muchos los expertos en economía favorables a la aplicación hoy de esta medida. Del reportaje publicado en el número 185, de la revista Sistema, recojo lo siguiente:
“Con la tasa Tobin los gobiernos recuperarían el control sobre el capital y se contribuiría a desmantelar redes de corrupción y negocios ilegales y a dificultar el ataque de los “mercados” contra países en dificultades” - José Luis Sampedro, economista y escritor.
“El freno a la movilidad de los capitales especulativos conllevaría la reducción de la inestabilidad monetaria internacional y daría a los Gobiernos mayores seguridades a la hora de establecer sus políticas macroeconómicas” - Ángel Luis del Castillo.- Economista. Presidente de Green Cross España.
“La tasa Tobin podría significar una aportación decisiva para la financiación de los Objetivos de Desarrollo del Milenio aprobados por la ONU” - Juan Hernández Vigueras.- Miembro de Attac y de Tax Justice Network.
“Estamos comprobando día a día el poder destructor de los movimientos sin trabas de los capitales especulativos, que han provocado la crisis y ahora siguen desestabilizando a países enteros” - Juan Torres López.- Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga.
“Un tipo impositivo muy pequeño del 0’1% sobre todas las transacciones financieras reduciría significativamente la especulación sobre muchos mercados” - Ricardo García Zaldívar.- Doctor en Economía. Coordinador del Consejo Científico de Attac.
“La izquierda ha ganado la batalla de las ideas, y ahora necesita una bandera global para ganar también la batalla política y social. La tasa Tobin bien pudiera ser esa bandera para los movimientos de la izquierda democrática en todo el mundo” - Rafael Simancas, diputado socialista.
Sin negar las dificultades técnicas que su puesta en practica conllevaría tales como ¿qué tasa establecer? ¿A que transacciones se impondría? ¿Quién y como se administrarían los recursos recaudados por la Tasa? ¿Cómo impedir el fraude y la evasión?, etc., el verdadero problema es de voluntad política. Pero a su vez la voluntad política depende de la voluntad de los ciudadanos y de los pueblos, por eso cuanto antes se ponga manos a la tarea mejor. No será fácil, pero es posible, necesario y urgente. Empecemos por hablar mas y mas de la tasa Tobin.
SUSO MOSQUERA
Es curioso comprobar como esta propuesta sigue viva 38 años después, sin que hasta ahora nadie se haya tomado la molestia de intentar siquiera ponerla en práctica. A pesar de ello siguen siendo muchos los expertos en economía favorables a la aplicación hoy de esta medida. Del reportaje publicado en el número 185, de la revista Sistema, recojo lo siguiente:
“Con la tasa Tobin los gobiernos recuperarían el control sobre el capital y se contribuiría a desmantelar redes de corrupción y negocios ilegales y a dificultar el ataque de los “mercados” contra países en dificultades” - José Luis Sampedro, economista y escritor.
“El freno a la movilidad de los capitales especulativos conllevaría la reducción de la inestabilidad monetaria internacional y daría a los Gobiernos mayores seguridades a la hora de establecer sus políticas macroeconómicas” - Ángel Luis del Castillo.- Economista. Presidente de Green Cross España.
“La tasa Tobin podría significar una aportación decisiva para la financiación de los Objetivos de Desarrollo del Milenio aprobados por la ONU” - Juan Hernández Vigueras.- Miembro de Attac y de Tax Justice Network.
“Estamos comprobando día a día el poder destructor de los movimientos sin trabas de los capitales especulativos, que han provocado la crisis y ahora siguen desestabilizando a países enteros” - Juan Torres López.- Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga.
“Un tipo impositivo muy pequeño del 0’1% sobre todas las transacciones financieras reduciría significativamente la especulación sobre muchos mercados” - Ricardo García Zaldívar.- Doctor en Economía. Coordinador del Consejo Científico de Attac.
“La izquierda ha ganado la batalla de las ideas, y ahora necesita una bandera global para ganar también la batalla política y social. La tasa Tobin bien pudiera ser esa bandera para los movimientos de la izquierda democrática en todo el mundo” - Rafael Simancas, diputado socialista.
Sin negar las dificultades técnicas que su puesta en practica conllevaría tales como ¿qué tasa establecer? ¿A que transacciones se impondría? ¿Quién y como se administrarían los recursos recaudados por la Tasa? ¿Cómo impedir el fraude y la evasión?, etc., el verdadero problema es de voluntad política. Pero a su vez la voluntad política depende de la voluntad de los ciudadanos y de los pueblos, por eso cuanto antes se ponga manos a la tarea mejor. No será fácil, pero es posible, necesario y urgente. Empecemos por hablar mas y mas de la tasa Tobin.
SUSO MOSQUERA
sábado, 1 de mayo de 2010
PROBLEMA DE LA VIVIENDA. DECLARACIONES DEPLORABLES
Que la ministra Corredor anime a comprar vivienda en plena crisis es deplorables.
La Plataforma por una Vivienda Digna quiere transmitir que considera una provocación las últimas declaraciones de la Ministra de Vivienda Beatriz Corredor –que se suman a las muchas ya realizadas en el mismo sentido-, al afirmar que en 2010 las familias tienen muchas cosas a su favor para comprar una casa.
Queremos recordar a la ministra que actualmente, según la OCDE, España sigue teniendo las viviendas más caras de todos los países desarrollados en relación a los salarios, y que, según The Economist, la vivienda en nuestro país continúa sobrevalorada en un 55%.
En España, más de la mitad de las personas de 30 años todavía no se han emancipado (fuente: OBJOVI), y somos el peor país de Europa en alquiler social, con sólo un 1%, según la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FEDEA).
Sin embargo pisos no faltan, ya que somos el país de Europa con mayor número de viviendas vacías, según el relator de la ONU en asuntos de Vivienda, Miloon Kotari.
Así que, la ministra Corredor ha de saber que las familias tienen este año muy pocas cosas a su favor en materia de acceso a la vivienda y que, estando tan lejos del objetivo que dio origen al ministerio, ningún plan de vivienda puede considerarse un éxito.
La actitud de animar a la compra en un contexto de crisis, máxime cuando la vivienda sigue estando muy sobrevalorada y sigue siendo inaccesible para muchos, es cuando menos reprobable, por cuanto que puede poner en riesgo la estabilidad financiera de las familias que hagan caso a esos mensajes irresponsables y con ello agravar aún más los riesgos del país en su conjunto.
Desde la asociación Plataforma por una Vivienda Digna queremos denunciar que no se está produciendo ningún cambio de modelo en materia de vivienda. A pesar de las palabras, la realidad es que las principales leyes y métodos de gestión que han impulsado la grave situación actual no se han cambiado.
Sin leyes que limiten el endeudamiento hipotecario y la financiación de los ayuntamientos mediante la venta de suelo, sin una reducción drástica de precios de la vivienda protegida, sin la creación de alquileres sociales y el gravamen de las viviendas vacías, entre otros muchos asuntos, la vivienda seguirá siendo un artículo de lujo que esquilma nuestros bolsillos y empobrece la economía en general.
Asimismo, es prioritario poner freno a las perversas costumbres que provocan que algunos partidos políticos tengan interés en que las anómalas prácticas urbanísticas se perpetúen.
La Plataforma por una Vivienda digna dispone de 40 propuestas en materia
de vivienda y urbanismo las cuales, en nuestra opinión, ayudarían a que se cumpliera realmente el artículo 47 de la Constitución, por el que todo español tiene derecho al acceso a una vivienda digna y adecuada.
ASOCIACIÓN PLATAFORMA POR UNA VIVIENDA DIGNA
Documentación relacionada:
40 propuestas por una vivienda digna
http://www.viviendadigna.org/docs/plataformavd/40_propuestas_plataforma_vivienda_digna.pdf
Plataforma por una Vivienda Digna
Comité Interterritorial
info@viviendadigna.org
http://www.viviendadigna.org
La Plataforma por una Vivienda Digna quiere transmitir que considera una provocación las últimas declaraciones de la Ministra de Vivienda Beatriz Corredor –que se suman a las muchas ya realizadas en el mismo sentido-, al afirmar que en 2010 las familias tienen muchas cosas a su favor para comprar una casa.
Queremos recordar a la ministra que actualmente, según la OCDE, España sigue teniendo las viviendas más caras de todos los países desarrollados en relación a los salarios, y que, según The Economist, la vivienda en nuestro país continúa sobrevalorada en un 55%.
En España, más de la mitad de las personas de 30 años todavía no se han emancipado (fuente: OBJOVI), y somos el peor país de Europa en alquiler social, con sólo un 1%, según la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FEDEA).
Sin embargo pisos no faltan, ya que somos el país de Europa con mayor número de viviendas vacías, según el relator de la ONU en asuntos de Vivienda, Miloon Kotari.
Así que, la ministra Corredor ha de saber que las familias tienen este año muy pocas cosas a su favor en materia de acceso a la vivienda y que, estando tan lejos del objetivo que dio origen al ministerio, ningún plan de vivienda puede considerarse un éxito.
La actitud de animar a la compra en un contexto de crisis, máxime cuando la vivienda sigue estando muy sobrevalorada y sigue siendo inaccesible para muchos, es cuando menos reprobable, por cuanto que puede poner en riesgo la estabilidad financiera de las familias que hagan caso a esos mensajes irresponsables y con ello agravar aún más los riesgos del país en su conjunto.
Desde la asociación Plataforma por una Vivienda Digna queremos denunciar que no se está produciendo ningún cambio de modelo en materia de vivienda. A pesar de las palabras, la realidad es que las principales leyes y métodos de gestión que han impulsado la grave situación actual no se han cambiado.
Sin leyes que limiten el endeudamiento hipotecario y la financiación de los ayuntamientos mediante la venta de suelo, sin una reducción drástica de precios de la vivienda protegida, sin la creación de alquileres sociales y el gravamen de las viviendas vacías, entre otros muchos asuntos, la vivienda seguirá siendo un artículo de lujo que esquilma nuestros bolsillos y empobrece la economía en general.
Asimismo, es prioritario poner freno a las perversas costumbres que provocan que algunos partidos políticos tengan interés en que las anómalas prácticas urbanísticas se perpetúen.
La Plataforma por una Vivienda digna dispone de 40 propuestas en materia
de vivienda y urbanismo las cuales, en nuestra opinión, ayudarían a que se cumpliera realmente el artículo 47 de la Constitución, por el que todo español tiene derecho al acceso a una vivienda digna y adecuada.
ASOCIACIÓN PLATAFORMA POR UNA VIVIENDA DIGNA
Documentación relacionada:
40 propuestas por una vivienda digna
http://www.viviendadigna.org/docs/plataformavd/40_propuestas_plataforma_vivienda_digna.pdf
Plataforma por una Vivienda Digna
Comité Interterritorial
info@viviendadigna.org
http://www.viviendadigna.org
jueves, 29 de abril de 2010
¿EUROPA COMO PROBLEMA?
Lo de Grecia pone de manifiesto que la situación por la que atraviesa Europa es crítica. Pero hay que analizar por qué y señalar responsables. Soy de los que pienso que la culpa es directamente proporcional al grado de influencia económica y política de cada país. Si Alemania es la economía mas fuerte y el país más influyente económicamente, suya es la responsabilidad principal ¿Por qué? Pues porque los demás países han tenido, y tienen, mucho menos margen de maniobra. Alemania y en menor medida Francia, han dictado las normas, han establecido las condiciones, y ahora dependen de ellos las medidas de respuesta. Y conste que no estamos hablando de un problema lejano, sino muy cercano y que nos afecta de manera directa.
Hace tiempo que el Bundesbank viene dictando la política económica y monetaria de la Unión Europea, en función de los intereses del capital alemán, controlando lo que debe y no debe hacerse en el ámbito comunitario. Con los sucesivos procesos de integración, propiciaron quedarse para sí con los sectores y actividades económicas e industriales con mas futuro, obligando a los demás a desmantelar las suyas en beneficio de un “mercado único” controlado por ellos, y en menor medida por Francia. Con el mismo objetivo, propiciaron una ampliación de la Unión a los países del este de Europa, con un resultado cuando menos poco satisfactorio por ahora, tanto para la economía de esos países como para la del conjunto de la Unión Europea, aunque eso sí, permitiéndole hacerse con sus mercados, y destruyendo y desmantelando sus “industrias obsoletas y empresas poco competitivas”.
Mientras esto sucede tenemos un ¿Gobierno Europeo? Que una vez mas “hace la estatua”, y se dedica a dar consejos de manual que nadie le ha pedido, incapaz de proponer nada, y menos aún de hacer nada. ¿Dónde está la Comisión Europea en esta grave crisis?
¿Dónde está, que hace y que propone el actual Presidente de la Comisión José Manuel Durao Barroso? Repite en el cargo, y antes fue Primer Ministro de Portugal, país cuya economía dejó al borde colapso. Pertenece al Grupo Popular Europeo, la derecha gobernante en Europa y ¿no tiene nada que decir o que proponer? Si es así ¿Por qué no dimite? Y junto a él, ¿Qué hacen o que proponen Vicepresidentes como Joaquín Almunia, tan atentos a lo que debe hacer o no hacer España, y tan calladitos sobre lo que es preciso hacer en Europa? Se “lucieron” por su inoperancia en el ámbito europeo cuando surgió la crisis, atribuyéndose el insólito papel de “profetas de lo obvio” sobre los problemas y males ajenos pero incapaces de aplicarse el cuento a sí mismos o decir algo que pudiese molestar a los que mandan. Y que decir del flamante Presidente del Consejo Europeo, el belga Herman van Rompuy ¿Alguien tiene noticia de alguna propuesta suya para hacer frente a la grave crisis que está viviendo Europa? Con este panorama lo tiene crudo la Presidencia rotatoria de Zapatero, minado además por los problemas propios de la economía española.
Dicen que “en el país de los ciegos el tuerto es el rey”, en este caso será la reina Ángela Merkel, la lideresa de la derecha gobernante en Alemania que está abocando a Europa a una crisis de la que tal vez no se recupere nunca. Una crisis que viene de Wall Street sí, pero que se está europeizando y agravándose al sumarle los errores propios, y añadirle la torpeza, impotencia y mediocridad de sus líderes actuales. Un panorama preocupante porque puede ir a peor. Durante años en Europa veíamos la solución ¿es ahora el problema?.
SUSO MOSQUERA.
Hace tiempo que el Bundesbank viene dictando la política económica y monetaria de la Unión Europea, en función de los intereses del capital alemán, controlando lo que debe y no debe hacerse en el ámbito comunitario. Con los sucesivos procesos de integración, propiciaron quedarse para sí con los sectores y actividades económicas e industriales con mas futuro, obligando a los demás a desmantelar las suyas en beneficio de un “mercado único” controlado por ellos, y en menor medida por Francia. Con el mismo objetivo, propiciaron una ampliación de la Unión a los países del este de Europa, con un resultado cuando menos poco satisfactorio por ahora, tanto para la economía de esos países como para la del conjunto de la Unión Europea, aunque eso sí, permitiéndole hacerse con sus mercados, y destruyendo y desmantelando sus “industrias obsoletas y empresas poco competitivas”.
Mientras esto sucede tenemos un ¿Gobierno Europeo? Que una vez mas “hace la estatua”, y se dedica a dar consejos de manual que nadie le ha pedido, incapaz de proponer nada, y menos aún de hacer nada. ¿Dónde está la Comisión Europea en esta grave crisis?
¿Dónde está, que hace y que propone el actual Presidente de la Comisión José Manuel Durao Barroso? Repite en el cargo, y antes fue Primer Ministro de Portugal, país cuya economía dejó al borde colapso. Pertenece al Grupo Popular Europeo, la derecha gobernante en Europa y ¿no tiene nada que decir o que proponer? Si es así ¿Por qué no dimite? Y junto a él, ¿Qué hacen o que proponen Vicepresidentes como Joaquín Almunia, tan atentos a lo que debe hacer o no hacer España, y tan calladitos sobre lo que es preciso hacer en Europa? Se “lucieron” por su inoperancia en el ámbito europeo cuando surgió la crisis, atribuyéndose el insólito papel de “profetas de lo obvio” sobre los problemas y males ajenos pero incapaces de aplicarse el cuento a sí mismos o decir algo que pudiese molestar a los que mandan. Y que decir del flamante Presidente del Consejo Europeo, el belga Herman van Rompuy ¿Alguien tiene noticia de alguna propuesta suya para hacer frente a la grave crisis que está viviendo Europa? Con este panorama lo tiene crudo la Presidencia rotatoria de Zapatero, minado además por los problemas propios de la economía española.
Dicen que “en el país de los ciegos el tuerto es el rey”, en este caso será la reina Ángela Merkel, la lideresa de la derecha gobernante en Alemania que está abocando a Europa a una crisis de la que tal vez no se recupere nunca. Una crisis que viene de Wall Street sí, pero que se está europeizando y agravándose al sumarle los errores propios, y añadirle la torpeza, impotencia y mediocridad de sus líderes actuales. Un panorama preocupante porque puede ir a peor. Durante años en Europa veíamos la solución ¿es ahora el problema?.
SUSO MOSQUERA.
sábado, 17 de abril de 2010
MEMORIA HISTÓRICA ERRORES Y EXCESOS
Es justo, necesario y conveniente que los desaparecidos de la guerra, y sobre todo los de la postguerra, aparezcan, que aquellos que descansan en las cunetas y en fosas anónimas sean enterrados decorosamente por sus allegados, que así descansaran.
Pero atención, si todo aquello que guarda memoria de lo que pasó, estatuas, expedientes, nombres, etc., se retira, se destruye o simplemente se oculta, la posibilidad de que viejos errores se vuelvan a producir aumenta.
Si se intenta que las actuales y nuevas generaciones ignoren que hubo una guerra, perdida por los que defendían la legalidad, o, que los jóvenes presentes y futuros, crean que quien la ganó no existió y que tuvo un apoyo sociológico mayoritario del pueblo español, durante un largo periodo de tiempo, se cae en errores similares a aquellos que intentaron manipular la historia, convirtiendo a los defensores de la República y de la legalidad en los ilegales y delincuentes.
Es conveniente y digno de elogio que los ciudadanos se manifiesten contra lo que a todas luces es una caza de brujas contra un juez, y no solo contra un juez, sino contra la policía, fiscales y dirigentes políticos que combaten la corrupción, incluso conveniente es que quien los conoce bien, como el antiguo fiscal anticorrupción, ponga de manifiesto el pasado de algunos jueces del Tribunal Supremo, así además se recuperará parte de la memoria próxima, respecto al papel que algunos jueces españoles están jugando en el actual periodo democrático, y no solo son los del Supremo, en otros niveles existen jueces para los que las Leyes democráticas son interpretadas contra el sentir mayoritario que las impulsó, torciendo letra y espíritu alejando sus autos y resoluciones de la lógica de ciudadano, hasta límites inaceptables.
Pero si se aprovechan esos legítimos y democráticos actos para otros fines, como ignorar que algunos de los actuales símbolos (la bandera por ejemplo) los son de todos los españoles, por decisión absolutamente democrática, o se cae en el exceso del insulto generalizado, que no la calificación, a organismos, entidades y organizaciones, se perjudica objetivamente a las personas, entidades e ideas a quien se pretende defender.
Abril de 2010
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Pero atención, si todo aquello que guarda memoria de lo que pasó, estatuas, expedientes, nombres, etc., se retira, se destruye o simplemente se oculta, la posibilidad de que viejos errores se vuelvan a producir aumenta.
Si se intenta que las actuales y nuevas generaciones ignoren que hubo una guerra, perdida por los que defendían la legalidad, o, que los jóvenes presentes y futuros, crean que quien la ganó no existió y que tuvo un apoyo sociológico mayoritario del pueblo español, durante un largo periodo de tiempo, se cae en errores similares a aquellos que intentaron manipular la historia, convirtiendo a los defensores de la República y de la legalidad en los ilegales y delincuentes.
Es conveniente y digno de elogio que los ciudadanos se manifiesten contra lo que a todas luces es una caza de brujas contra un juez, y no solo contra un juez, sino contra la policía, fiscales y dirigentes políticos que combaten la corrupción, incluso conveniente es que quien los conoce bien, como el antiguo fiscal anticorrupción, ponga de manifiesto el pasado de algunos jueces del Tribunal Supremo, así además se recuperará parte de la memoria próxima, respecto al papel que algunos jueces españoles están jugando en el actual periodo democrático, y no solo son los del Supremo, en otros niveles existen jueces para los que las Leyes democráticas son interpretadas contra el sentir mayoritario que las impulsó, torciendo letra y espíritu alejando sus autos y resoluciones de la lógica de ciudadano, hasta límites inaceptables.
Pero si se aprovechan esos legítimos y democráticos actos para otros fines, como ignorar que algunos de los actuales símbolos (la bandera por ejemplo) los son de todos los españoles, por decisión absolutamente democrática, o se cae en el exceso del insulto generalizado, que no la calificación, a organismos, entidades y organizaciones, se perjudica objetivamente a las personas, entidades e ideas a quien se pretende defender.
Abril de 2010
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
domingo, 21 de marzo de 2010
¿ACASO FALTAN TERREOS PARA UNHA PISCIFACTORIA?
Agora resulta que o consenso político sobre a nova Lei do solo de Galicia, depende de se coa citada Lei é posible instalar ou non unha piscifactoría no Cabo Touriñán. E claro, a pregunta é obvia: ¿Acaso faltan terreos en Galicia para poder instalar unha nova piscifactoría? E evidente que non, polo que sendo así ¿Por qué esta polémica? ¿Será tal vez por aquela outra ácida polémica habida entre o Presidente de Pescanova co patrocinio dun certo medio de comunicación, e a Xunta Presidida por Emilio Pérez Touriño, que acabou coa instalación en Portugal dunha nova planta da empresa o non aceptar o Sr. Manuel Fernández de Sousa Faro os terreos alternativos ofrecidos pola Xunta?
O Sr. Feijoo, actual Presidente, considero que é debedor electoral e político de persoas que, como o Sr. Fernández de Sousa Faro, pensan que Galicia son eles, que Galicia lles pertence, que é algo así como unha finca privada compartida con algúns outros amigos e familiares, e que polo tanto, o que é bo para eles e bo para Galicia. Polo tanto, se eu digo aquí, pois é aquí. ¿A que veñen estes politiquiños da Universidade e dicilo contrario?. Claro que polo medio o que de verdade está en xogo é o diñeiro. Pescanova instalouse en Portugal porque practicamente lle regalaron os terreos, e alí os soldos son un 50% inferiores os de Galicia, e dicir “son máis competitivos”. Agora o Sr. Feijoo, segundo parece, non quere ofender a un dos seus patróns, e os socialistas galegos pola súa parte corren o risco de facer o ridículo por incoherentes.
Claro que, polo visto hai outro factor en xogo que de ser certo sería gravísimo. Refírome a presión de moitos alcaldes que non poden, ou non son capaces de proceder contra os “feitos consumados de múltiples actuacións ilegais” que implican directamente a coñecidos dirixentes do Partido Popular, e non sei si directa ou indirectamente tamén os de outros partidos políticos. Deste xeito, a nova Lei serviría para aliviar tensións nas vésperas das eleccións municipais, e “dar carpetazo a múltiples preitos e expedientes abertos”. Algúns falan incluso de “autentica amnistía encuberta”. De ser así, a cousa sería gravísima, pois ¿para que e para quen se lexisla? ¿para os que cumpren as leis ou para os que delinquen?. Mesmo parece que o espírito de Berlusconi anda cerca.
Cando isto sucede no Parlamento, maniféstanse nas rúas de Santiago os colectivos integrados na plataforma “Galicia non se vende”. Son xentes do pobo que, sen mais armas ca súa coraxe, loitan contra o espolio dos bens comúns, dos bens de todos, que algúns pensan que lles pertencen, ou que son motivo para o seu lucro persoal aínda a costa de destruír a grande riqueza do noso medio natural. ¿Seremos tan imbéciles de non darnos conta que é posible soster empresas rendibles e facer negocios doutro xeito? ¿Seremos tan torpes de non entender que permitindo e amparando a especulación, os negocios, e as ambicións sen medida de algúns, estamos hipotecando sen remedio o futuro de todos?.
SUSO MOSQUERA
Agora resulta que o consenso político sobre a nova Lei do solo de Galicia, depende de se coa citada Lei é posible instalar ou non unha piscifactoría no Cabo Touriñán. E claro, a pregunta é obvia: ¿Acaso faltan terreos en Galicia para poder instalar unha nova piscifactoría? E evidente que non, polo que sendo así ¿Por qué esta polémica? ¿Será tal vez por aquela outra ácida polémica habida entre o Presidente de Pescanova co patrocinio dun certo medio de comunicación, e a Xunta Presidida por Emilio Pérez Touriño, que acabou coa instalación en Portugal dunha nova planta da empresa o non aceptar o Sr. Manuel Fernández de Sousa Faro os terreos alternativos ofrecidos pola Xunta?
O Sr. Feijoo, actual Presidente, considero que é debedor electoral e político de persoas que, como o Sr. Fernández de Sousa Faro, pensan que Galicia son eles, que Galicia lles pertence, que é algo así como unha finca privada compartida con algúns outros amigos e familiares, e que polo tanto, o que é bo para eles e bo para Galicia. Polo tanto, se eu digo aquí, pois é aquí. ¿A que veñen estes politiquiños da Universidade e dicilo contrario?. Claro que polo medio o que de verdade está en xogo é o diñeiro. Pescanova instalouse en Portugal porque practicamente lle regalaron os terreos, e alí os soldos son un 50% inferiores os de Galicia, e dicir “son máis competitivos”. Agora o Sr. Feijoo, segundo parece, non quere ofender a un dos seus patróns, e os socialistas galegos pola súa parte corren o risco de facer o ridículo por incoherentes.
Claro que, polo visto hai outro factor en xogo que de ser certo sería gravísimo. Refírome a presión de moitos alcaldes que non poden, ou non son capaces de proceder contra os “feitos consumados de múltiples actuacións ilegais” que implican directamente a coñecidos dirixentes do Partido Popular, e non sei si directa ou indirectamente tamén os de outros partidos políticos. Deste xeito, a nova Lei serviría para aliviar tensións nas vésperas das eleccións municipais, e “dar carpetazo a múltiples preitos e expedientes abertos”. Algúns falan incluso de “autentica amnistía encuberta”. De ser así, a cousa sería gravísima, pois ¿para que e para quen se lexisla? ¿para os que cumpren as leis ou para os que delinquen?. Mesmo parece que o espírito de Berlusconi anda cerca.
Cando isto sucede no Parlamento, maniféstanse nas rúas de Santiago os colectivos integrados na plataforma “Galicia non se vende”. Son xentes do pobo que, sen mais armas ca súa coraxe, loitan contra o espolio dos bens comúns, dos bens de todos, que algúns pensan que lles pertencen, ou que son motivo para o seu lucro persoal aínda a costa de destruír a grande riqueza do noso medio natural. ¿Seremos tan imbéciles de non darnos conta que é posible soster empresas rendibles e facer negocios doutro xeito? ¿Seremos tan torpes de non entender que permitindo e amparando a especulación, os negocios, e as ambicións sen medida de algúns, estamos hipotecando sen remedio o futuro de todos?.
SUSO MOSQUERA
sábado, 13 de marzo de 2010
BASURA CON BASURA, BASURA ES
¡Hay que ver con que finura se trata por el PP y por algunos medios de comunicación la corrupción política! Así por ejemplo, a la compra de Eladio Fernández, Vicesecretario de los socialistas ourensanos, su comprador, José Manuel Baltar, flamante nuevo Presidente del PP de Ourense, le llama “fichaje”, y como si de un Ronaldo de la política se tratase, se le presenta en rueda de prensa. El vendido afirma que “es la sintonía que siente con las ideas, proyectos, objetivos y forma de hacer política de Baltar” lo que le llevó a pasarse a las filas populares para “conjuntar energías en provecho de este proyecto claro, sólido y fiable de sacar Ourense adelante”. El comprador por su parte, agradeció el “paso valiente” del vendido, que se fraguó según dice “sin pedir nada, sin haber acordado nada, ni pactar nada”. Sin comentarios.
A esto de mentir ante los medios de comunicación sin cortarse un pelo, y con toda la caradura del mundo, algunos le llaman “saber de política”, “saber presentar y vender ante la opinión pública lo que haces”. A su vez los medios de comunicación utilizan el hecho como munición, no contra los corruptos, sino ¡contra el partido al que el vendido engañó! dando a entender que si tiene personas así en sus filas ese partido no es de fiar. Pero, ¿es de fiar el Partido político que compra, y en el que militan y son enaltecidos los vendidos?
Se les llama tránsfugas, pero son vendidos, son corruptos, y trivializar estos comportamientos contribuye a que el fenómeno, lejos de detenerse se expanda. Detrás de esos comportamientos está una determinada concepción de la política, porque no son hechos aislados. Estamos ante una a práctica extendida y generalizada, con un hilo conductor común: El "Tamayazo” de Madrid tiene los mismos ingredientes que están teniendo en Galicia las compras de concejales en Silleda, en Porriño, en Láncara, en Folgoso do Courel, Santa Comba, Pobra de Trives, Gondomar, Mos, Abegondo, y otros lugares. La mayoría de los medios de comunicación gallegos, que tanto espabilan para otras cosas, cogen estos asuntos “con pinzas”, con mucho cuidado por si acaso, exponiendo generosamente “las razones de los tránsfugas”, “olvidando” a los pocos días lo ocurrido, y dando por buena la política de hechos consumados derivada de una práctica corrupta llevada a cabo consciente y deliberadamente por parte del Partido Popular.
Con lo de Ourense, pensé en aquel episodio de Viriato que tanto nos recordaban de pequeños. Ante las sucesivas derrotas de su ejército, los romanos sobornaron a los embajadores lusitanos para que lo asesinaran. Al volver al campamento, lo mataron mientras dormía. Luego, cuando fueron al campamento romano a cobrar la recompensa, el Cónsul ordenó su ejecución, con la famosa frase de “Roma no paga a traidores”. Si, pero para los jefes del PP esas son historias de perdedores y ni yo ni Feijoo somos el Cónsul romano, dirá José Manuel Baltar.
SUSO MOSQUERA
A esto de mentir ante los medios de comunicación sin cortarse un pelo, y con toda la caradura del mundo, algunos le llaman “saber de política”, “saber presentar y vender ante la opinión pública lo que haces”. A su vez los medios de comunicación utilizan el hecho como munición, no contra los corruptos, sino ¡contra el partido al que el vendido engañó! dando a entender que si tiene personas así en sus filas ese partido no es de fiar. Pero, ¿es de fiar el Partido político que compra, y en el que militan y son enaltecidos los vendidos?
Se les llama tránsfugas, pero son vendidos, son corruptos, y trivializar estos comportamientos contribuye a que el fenómeno, lejos de detenerse se expanda. Detrás de esos comportamientos está una determinada concepción de la política, porque no son hechos aislados. Estamos ante una a práctica extendida y generalizada, con un hilo conductor común: El "Tamayazo” de Madrid tiene los mismos ingredientes que están teniendo en Galicia las compras de concejales en Silleda, en Porriño, en Láncara, en Folgoso do Courel, Santa Comba, Pobra de Trives, Gondomar, Mos, Abegondo, y otros lugares. La mayoría de los medios de comunicación gallegos, que tanto espabilan para otras cosas, cogen estos asuntos “con pinzas”, con mucho cuidado por si acaso, exponiendo generosamente “las razones de los tránsfugas”, “olvidando” a los pocos días lo ocurrido, y dando por buena la política de hechos consumados derivada de una práctica corrupta llevada a cabo consciente y deliberadamente por parte del Partido Popular.
Con lo de Ourense, pensé en aquel episodio de Viriato que tanto nos recordaban de pequeños. Ante las sucesivas derrotas de su ejército, los romanos sobornaron a los embajadores lusitanos para que lo asesinaran. Al volver al campamento, lo mataron mientras dormía. Luego, cuando fueron al campamento romano a cobrar la recompensa, el Cónsul ordenó su ejecución, con la famosa frase de “Roma no paga a traidores”. Si, pero para los jefes del PP esas son historias de perdedores y ni yo ni Feijoo somos el Cónsul romano, dirá José Manuel Baltar.
SUSO MOSQUERA
martes, 9 de marzo de 2010
¿LA JUSTICIA ESPAÑOLA SIRVE AL PUEBLO?
Motesquieu tenía razón, siendo consciente que quien dispone de poder tiende a ampliarlo con inclinación a abusar de él, lo que proponía era que, concretamente el poder judicial, no fuera ejercido por nadie de forma permanente ya que “así el poder de juzgar, tan terrible en manos del hombre, no estará sujeto a una clase determinada, ni quedará exclusivamente en manos de una profesión”.
El mismo filósofo y jurista, y otros que forjaron las bases de las democracias modernas, establecían que el origen de todo poder es el Pueblo, sujeto a quien todos los poderes están supeditados, y aún más eran radicalmente contrarios a alguna de las prácticas de quienes hoy reclaman su amparo, ya que es claro y evidente que la administración de la Justicia ha quedado en exclusiva en manos de una profesión, incluso se puede afirmar que está mayoritariamente en manos de una clase determinada.
Los denostados políticos que ejercen el poder legislativo, aún cuando en su mayor parte también pertenecen a una clase determinada, la de los funcionarios públicos en más del 80% de los casos, son sustituidos periódicamente por procedimientos que todos aceptamos como democráticos.
Lo mismo puede afirmarse de los diferentes gobiernos, que a todos los niveles ejercen de poder ejecutivo, además están permanentemente sujetos al ejercicio de la crítica desde otros poderes económicos y sociales, y controlados por los jueces.
Esos mismos jueces que de forma casi general no solo no admiten la crítica, “porque perturba su labor jurisdiccional”, en base a una independencia absoluta sino que lo hacen sin tener titulo legítimo ya que la Constitución Española, y todas las democráticas, establecen claramente que la Justicia, al igual que todos los poderes, depende del Pueblo.
La tan alabada transición española fue acertada en casi todos los terrenos, yo que participé durante 14 años en la elaboración de las leyes que la permitieron y consolidaron, hoy confieso que fallamos en el caso de la Justicia, a la que no supimos supeditar a la fuente de todo el poder democrático al PUEBLO. Las dudas, que sentencias incomprensibles y posiciones de jueces concretos y organismos judiciales, contrarios al sentido común y a los deseos de JUSTICIA de la mayoría de los ciudadanos, empiezan convertirse en la certeza que la actual justica española no está al servicio de todos los que formamos el sujeto PUEBLO.
Marzo de 2010
Fdo. Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
El mismo filósofo y jurista, y otros que forjaron las bases de las democracias modernas, establecían que el origen de todo poder es el Pueblo, sujeto a quien todos los poderes están supeditados, y aún más eran radicalmente contrarios a alguna de las prácticas de quienes hoy reclaman su amparo, ya que es claro y evidente que la administración de la Justicia ha quedado en exclusiva en manos de una profesión, incluso se puede afirmar que está mayoritariamente en manos de una clase determinada.
Los denostados políticos que ejercen el poder legislativo, aún cuando en su mayor parte también pertenecen a una clase determinada, la de los funcionarios públicos en más del 80% de los casos, son sustituidos periódicamente por procedimientos que todos aceptamos como democráticos.
Lo mismo puede afirmarse de los diferentes gobiernos, que a todos los niveles ejercen de poder ejecutivo, además están permanentemente sujetos al ejercicio de la crítica desde otros poderes económicos y sociales, y controlados por los jueces.
Esos mismos jueces que de forma casi general no solo no admiten la crítica, “porque perturba su labor jurisdiccional”, en base a una independencia absoluta sino que lo hacen sin tener titulo legítimo ya que la Constitución Española, y todas las democráticas, establecen claramente que la Justicia, al igual que todos los poderes, depende del Pueblo.
La tan alabada transición española fue acertada en casi todos los terrenos, yo que participé durante 14 años en la elaboración de las leyes que la permitieron y consolidaron, hoy confieso que fallamos en el caso de la Justicia, a la que no supimos supeditar a la fuente de todo el poder democrático al PUEBLO. Las dudas, que sentencias incomprensibles y posiciones de jueces concretos y organismos judiciales, contrarios al sentido común y a los deseos de JUSTICIA de la mayoría de los ciudadanos, empiezan convertirse en la certeza que la actual justica española no está al servicio de todos los que formamos el sujeto PUEBLO.
Marzo de 2010
Fdo. Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
lunes, 8 de marzo de 2010
LA FACTURA QUE SIGUE COBRANDO ALEMANIA... Y FRANCIA
La posición de la Canciller alemana Angela Merkel con respecto a Grecia exigiendo un plan de durísmo ajuste económico, con reducción del défict a costa de los salarios, las pensiones, las coberturas sociales y el consiguiente incremento del paro, llama la atención y suena a prepotencia. El diputado Josef Schalarmann, dirigente de la CDU, el partido que preside Merkel, señaló además que “la venta de islas, monumentos y otros activos podría ayudar a Grecia a salir de la crisis…”. El tabloide Bild titula “¡Vendan sus islas griegos quebrados! y la Acróplis también”. Considera igualmente el actual gobierno alemán, que España “no se esfuerza lo suficiente” en el saneamiento de su economía. Eso sí, siempre que tiene ocasión, nos recuerdan “la importante aportación alemana a los fondos estructurales de la Unión Europea, de los que tanto se ha beneficiado la economía española, y la de otros paises de la Unión”. Al respecto, conviene recordar algunas cosas:
1.- A Grecia más bien habría que devolverle, o compensarle económicamente, su ingente patrimonio cultural expoliado y expuesto en museos alemanes, ingleses y franceses entre otros, y del que llevan lucrándose los gobiernos y los ciudadanos de estos paises desde hace muchos años.
2.- La grave crisis actual de la economía griega se gesta durante el mandato del Primer Ministro Kostas Karamanlis, que gobernó entre el 10 de marzo de 2004 y el 6 de octubre de 2009. Pertenece al partido de “Nueva Democracia”, uno de los integrantes del Partido Popular Europeo, al que pertenece también la “CDU” de Angela Merkel, la “Forza Italia” de Berlusconi, la “UMP” de Nicolás Sarkozy, o el “Partido Popular” de Aznar y Rajoy. Al actual Primer Ministro griego, el socialista Georges Papandreu con cuatro meses en el cargo, le ha tocado “limpiar el patio” del desaguisado económico de su antecesor, que llegó incluso a falsear la contabilidad del estado, con el asesoramiento del banco estadounidense Goldman Sachs. ¿Como es que Alemania y Francia, no han pedido cuantas a Grecia hasta ahora?
3.- El banco noeyorkino Goldman Sachs, no sólo asesoró al gobierno griego de Kostas Karamanlis a orientar su política económica, sinó que le asesoró sobre como hacer trampas y falsificar los documentos económicos presentados en Bruselas. Curiosamente, este banco es uno de los “rescatados de la quiebra con dinero público de la Reserva Federal estadounidense”. Ahora, no solamente está ganando de nuevo muchísimo dinero, sinó que es uno de los que, oculto tras la cortina de “los mercados”, está especulando contra el euro, y contra la economía griega. ¿Cómo es que la Unión Europea, tan exigente con el pueblo griego, no exige responsabilidades, compensaciones económicas y sanciones para Goldman Sachs?
4.- Cuando países como España, Portugal o Grecia, pidieron su entrada en la Unión Europea, se le exigieron duras condiciones de ajuste de sus finanzas públicas, lo que hicieron al menos en el caso de España, vendiendo patrimonio del Estado, privatizando empresas, y llevando a cabo un severo ajuste de su economía productiva, a base de “reconversiones”. La leche, la pesca, el sector naval, el siderúrgico, el químico, el automovil, los seguros, la banca, la industria alimentaria, etc. fueron objeto de cierres y desmantelamiento de instalaciones. ¿En beneficio de quien? Pues de las multinacionales alemanas y francesas entre otras, que se quedaron con la producción, la distribución y el mercado. De manera que fondos estructurales si, pero no gratis, porque la factura la siguen cobrando todavíaa hoy, en tanto que beneficarios de unos mercados que sus empresas controlan.
SUSO MOSQUERA
1.- A Grecia más bien habría que devolverle, o compensarle económicamente, su ingente patrimonio cultural expoliado y expuesto en museos alemanes, ingleses y franceses entre otros, y del que llevan lucrándose los gobiernos y los ciudadanos de estos paises desde hace muchos años.
2.- La grave crisis actual de la economía griega se gesta durante el mandato del Primer Ministro Kostas Karamanlis, que gobernó entre el 10 de marzo de 2004 y el 6 de octubre de 2009. Pertenece al partido de “Nueva Democracia”, uno de los integrantes del Partido Popular Europeo, al que pertenece también la “CDU” de Angela Merkel, la “Forza Italia” de Berlusconi, la “UMP” de Nicolás Sarkozy, o el “Partido Popular” de Aznar y Rajoy. Al actual Primer Ministro griego, el socialista Georges Papandreu con cuatro meses en el cargo, le ha tocado “limpiar el patio” del desaguisado económico de su antecesor, que llegó incluso a falsear la contabilidad del estado, con el asesoramiento del banco estadounidense Goldman Sachs. ¿Como es que Alemania y Francia, no han pedido cuantas a Grecia hasta ahora?
3.- El banco noeyorkino Goldman Sachs, no sólo asesoró al gobierno griego de Kostas Karamanlis a orientar su política económica, sinó que le asesoró sobre como hacer trampas y falsificar los documentos económicos presentados en Bruselas. Curiosamente, este banco es uno de los “rescatados de la quiebra con dinero público de la Reserva Federal estadounidense”. Ahora, no solamente está ganando de nuevo muchísimo dinero, sinó que es uno de los que, oculto tras la cortina de “los mercados”, está especulando contra el euro, y contra la economía griega. ¿Cómo es que la Unión Europea, tan exigente con el pueblo griego, no exige responsabilidades, compensaciones económicas y sanciones para Goldman Sachs?
4.- Cuando países como España, Portugal o Grecia, pidieron su entrada en la Unión Europea, se le exigieron duras condiciones de ajuste de sus finanzas públicas, lo que hicieron al menos en el caso de España, vendiendo patrimonio del Estado, privatizando empresas, y llevando a cabo un severo ajuste de su economía productiva, a base de “reconversiones”. La leche, la pesca, el sector naval, el siderúrgico, el químico, el automovil, los seguros, la banca, la industria alimentaria, etc. fueron objeto de cierres y desmantelamiento de instalaciones. ¿En beneficio de quien? Pues de las multinacionales alemanas y francesas entre otras, que se quedaron con la producción, la distribución y el mercado. De manera que fondos estructurales si, pero no gratis, porque la factura la siguen cobrando todavíaa hoy, en tanto que beneficarios de unos mercados que sus empresas controlan.
SUSO MOSQUERA
jueves, 4 de marzo de 2010
EL CONTRATO FIJO BARATO Y EL CONTRATO BASURA
Sabe bien el Presidente de la CEOE que su oferta de un contrato fijo barato y des judicializado es un camelo. También sabe que el contrato sin derechos para jóvenes menores de treinta años, además de inconstitucional, es una falacia que no resolvería ninguno de los problemas de la economía española en estos momentos, porque la causa de la crisis no es esa. La verdad es que el comportamiento del Presidente de la patronal, mas parece el de un “arribista social”, que sin más objetivo que “el negocio”, busca sacar tajada de la crisis económica y de sus víctimas: los trabajadores. Puede parecer duro decirlo, pero es lo cierto que son empresarios, capitalistas, o especuladores como el Presidente de la CEOE y su actual equipo, algunos de los culpables de esta crisis, no esos jóvenes a los que quieren privar de sus derechos.
No hay mas remedio que recordarle a este señor, y a los que jalean sus propuestas desde los medios de comunicación y algunas tertulias, que el trabajador o la trabajadora, ni son basura, ni son mercancía, y que el mal llamado “mercado de trabajo” no puede tratar este asunto desde la pura lógica de la oferta y la demanda, por mucho que lo pretendan algunos. Estamos hablando de personas, de seres humanos, de ciudadanos con los mismos derechos que él y los demás empresarios. Pretender imponer trabajar sin derechos es volver a la selva, es desandar el camino recorrido por la civilización, es sencillamente ser cada vez menos personas y mas bestias.
El contrato fijo barato es un camelo porque si la cuantía de la indemnización es tan baja que pierde su carácter disuasorio o reparador ante un despido caprichoso, arbitrario o injusto, ese contrato podrá llamarse “fijo”, pero es evidente que nunca lo será, porque con él el trabajador estará siempre desamparado, y a merced del patrón.
Por lo que respecta a un hipotético contrato sin derechos para los jóvenes hemos de recordar que se trata de una medida que, con matices, aparece sistemáticamente en todos los momentos de crisis económica, y que una modalidad menos impresentable que ésta, trajo como consecuencia alguna huelga general. ¿Ignora esto el Presidente de la CEOE y los que le asesoran? Es evidente que no, y si esto es así ¿Por qué lo hacen? ¿Estamos ante un nuevo intento de dinamitar el diálogo social? Tal vez lo que se busca es dirigir una vez mas el foco de atención hacia la reforma laboral como supuesta causante de la crisis, y sacarlo del mundo financiero, de la política económica y fiscal, y de las escandalosas e injustas retribuciones y fortunas de algunos, aunque sea ahí donde están las verdaderas causas del problema.
Con una tasa de precariedad laboral superior al 30% de la población asalariada y más de cuatro millones de parados, la receta no puede ser de más precariedad. La patronal española sabe que no puede seguir con el uso fraudulento y permanente del “contrato de obra o servicio determinado”, que se prometió en su día “para casos puntuales y extraordinarios”, pero que se ha convertido (al generalizarse su uso frudulento) en el contrato-tipo por excelencia, hasta el punto de suponer el 90% de los contratos que se han venido firmando y que se firman en España y en Galicia. Sabiendo como sabe todo esto, ni el Presidente de la patronal ni su padrino político, el Sr. Rajoy, pueden volver ahora con este otro camelo.
Con la ayuda de los “expertos” ya se ha conseguido instalar la cultura de la precariedad aceptando como mal menor el circulo vicioso de contrato temporal/paro/contrato temporal. Los resultados son aterradores en lo social, pero también en lo económico y empresarial, pues este modelo, propio del tercer mundo, no sirve para el modelo económico que se reclama para un país competitivo y tecnológicamente avanzado. Para competir a base de precariedad, siempre nos ganará Marruecos y otros países africanos, con todos los respetos hacia ellos.
SUSO MOSQUERA
No hay mas remedio que recordarle a este señor, y a los que jalean sus propuestas desde los medios de comunicación y algunas tertulias, que el trabajador o la trabajadora, ni son basura, ni son mercancía, y que el mal llamado “mercado de trabajo” no puede tratar este asunto desde la pura lógica de la oferta y la demanda, por mucho que lo pretendan algunos. Estamos hablando de personas, de seres humanos, de ciudadanos con los mismos derechos que él y los demás empresarios. Pretender imponer trabajar sin derechos es volver a la selva, es desandar el camino recorrido por la civilización, es sencillamente ser cada vez menos personas y mas bestias.
El contrato fijo barato es un camelo porque si la cuantía de la indemnización es tan baja que pierde su carácter disuasorio o reparador ante un despido caprichoso, arbitrario o injusto, ese contrato podrá llamarse “fijo”, pero es evidente que nunca lo será, porque con él el trabajador estará siempre desamparado, y a merced del patrón.
Por lo que respecta a un hipotético contrato sin derechos para los jóvenes hemos de recordar que se trata de una medida que, con matices, aparece sistemáticamente en todos los momentos de crisis económica, y que una modalidad menos impresentable que ésta, trajo como consecuencia alguna huelga general. ¿Ignora esto el Presidente de la CEOE y los que le asesoran? Es evidente que no, y si esto es así ¿Por qué lo hacen? ¿Estamos ante un nuevo intento de dinamitar el diálogo social? Tal vez lo que se busca es dirigir una vez mas el foco de atención hacia la reforma laboral como supuesta causante de la crisis, y sacarlo del mundo financiero, de la política económica y fiscal, y de las escandalosas e injustas retribuciones y fortunas de algunos, aunque sea ahí donde están las verdaderas causas del problema.
Con una tasa de precariedad laboral superior al 30% de la población asalariada y más de cuatro millones de parados, la receta no puede ser de más precariedad. La patronal española sabe que no puede seguir con el uso fraudulento y permanente del “contrato de obra o servicio determinado”, que se prometió en su día “para casos puntuales y extraordinarios”, pero que se ha convertido (al generalizarse su uso frudulento) en el contrato-tipo por excelencia, hasta el punto de suponer el 90% de los contratos que se han venido firmando y que se firman en España y en Galicia. Sabiendo como sabe todo esto, ni el Presidente de la patronal ni su padrino político, el Sr. Rajoy, pueden volver ahora con este otro camelo.
Con la ayuda de los “expertos” ya se ha conseguido instalar la cultura de la precariedad aceptando como mal menor el circulo vicioso de contrato temporal/paro/contrato temporal. Los resultados son aterradores en lo social, pero también en lo económico y empresarial, pues este modelo, propio del tercer mundo, no sirve para el modelo económico que se reclama para un país competitivo y tecnológicamente avanzado. Para competir a base de precariedad, siempre nos ganará Marruecos y otros países africanos, con todos los respetos hacia ellos.
SUSO MOSQUERA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)