Las elecciones son la fiesta de la democracia y por ello son motivo de alegría, son bienvenidas. El derecho a votar libremente no cayó del cielo, no fue gratis. Durante muchos años se luchó por conseguirlo, muchos murieron por ello, otros pagaron con la cárcel. Hoy, los pueblos árabes se enfrentan a sus dictadores, y luchan y mueren también para conseguir democracia, libertad, derecho a votar y a decidir. Hace 75 años que la mujer consiguió el derecho a votar en España, que luego Franco le volvió a quitar hace 72 junto al resto de españoles, y que no conseguiríamos recuperar de nuevo hasta hace ¡tan solo 33 años! Para millones de personas en el mundo, el derecho al voto no existe todavía. Solo por esto, en la próximas elecciones municipales ¡TODOS Y TODAS A VOTAR!
No hay disculpa para no hacerlo. No hagas caso a los que dicen que no vale la pena ir a votar, que no sirve para nada, que esto es una mierda, que todos los políticos son iguales … Quienes dicen eso temen a tu voto, y por eso prefieren que no votes, aunque ellos y sus amigos sí lo harán. Tienes ante ti un montón de opciones a las que poder otorgar tu voto ¡elige! No creas a los que dicen que hay votos inútiles, porque no es verdad. Todos los votos, todos, son igual de importantes y útiles. El único voto inútil es el que queda fuera de la urna, el que no se ejerce.
En una dictadura las cosas solo mejoran de verdad cuando esta se acaba, desaparece, y llegan las libertades y la democracia. En una democracia las cosas sólo mejoran cuando se vota masivamente, en libertad, sin miedo, a los que más lo merezcan según el buen juicio de cada cual. No hay otro camino mejor ni más eficaz. ¿Qué te sientes desengañado? ¿Cabreado? ¡Hasta las narices! Pues castígales si quieres ¡Votando! Puedes hacerlo. Como diría Stéphane Hessel ¡INDIGNATE Y VETE A VOTAR! En esta ocasión no te digo a quién, porque creo que tú ya lo sabes. Pero si tienes dudas, infórmate, pregunta, y luego decide. Estas a tiempo. Tienes mucho tiempo.
Tu voto, independientemente de a quien se lo otorgues, te une a tus vecinos, a tu ciudad, a tu pueblo, a los tuyos. Te hace uno más con ellos. Compartes con ellos el futuro. Os une ¡No les traiciones! Debe ser por esto que en algunos países es obligatorio ir a votar, pues no hacerlo se considera un acto de incivismo que llega a ser castigado. En cierto modo quien no vota, quien se desentiende de la suerte común, quien dice que todo la da igual, tampoco tendría derecho a quejarse de lo que otros hagan por él tal vez contra sus intereses.
SUSO MOSQUERA
30 de marzo de 2011
martes, 29 de marzo de 2011
sábado, 26 de marzo de 2011
ENERGÍA ELÉCTRICA. ¿Tenemos suficiente?
La primera afirmación es que ni Galicia, ni España, ni Europa, tienen fuentes energéticas primarias suficientes para producir la electricidad que consumimos. La segunda es que los ciudadanos, incluidos los más radicalmente ecologistas, nunca perdonarían a un gobierno que les impusiera restricciones a su consumo eléctrico. Así pues la garantía de suministro es, inapelablemente, la primera condición a cubrir a la hora de diseñar el parque de generación eléctrico para un país desarrollado. El precio es solo el segundo factor a considerar, quizá al mismo nivel que el impacto medioambiental a largo plazo, hoy incluso por delante de él.
Con datos de 2009 (UNESA) los 300.000 Gwh. producidos en España se cubrieron en un 17,5% por nuclear, otro 26 % por renovables (35 % en 2010), del resto es el gas quien cubre la mayor parte de las necesidades más del 30%.
Es claro que la práctica totalidad del petróleo y del gas es de suministro exterior y que el 100% de las renovables es producto autóctono, en medio de las dos totalidades se encuentra el carbón con un grado de autoabastecimiento menor del 40%, en tanto se mantengan precios subvencionados. Respecto del uranio, en contra de lo que se vende al público, hace muchos años que no producimos un kg, hoy todo el uranio es obtenido fuera de España.
Si hablamos de las reservas como garantía de futuro, sin tener en cuenta otros factores como el precio, solo las renovables, que pueden ser ilimitadamente españolas al 100%, y el carbón, que puede ser europeo en más del 50% dan unas cifras aceptables. Las reservas europeas de uranio conocidas (España e Francia) estarían agotadas en unos 15 ó 20 años, con el actual parque nuclear, menos si se construye alguna otra central, y las reservas confirmadas de gas e petróleo darán para el 10 o el 12 % de las necesidades europeas en 2030.
Es posible que nuevas tecnologías o nuevos descubrimientos pueden variar las cifras anteriormente citadas, es más eso es lo deseable, pero lo que hoy resulta evidente es que de las fuentes hoy conocidas solo las energías renovables y el carbón pueden considerarse autóctonas en España y en Europa, y consecuentemente de suministro seguro, por lo que las subvenciones a las renovables y al carbón están ampliamente justificadas desde un punto de vista estratégico.
Así pues por donde deben ir las prioridades del gasto en I+D+i de los Presupuestos Generales destinado a energía está meridianamente claro. Pero como otras veces mantuve, esto no puede ni debe significar que se abandonen otras alternativas, entre las que el asegurarse presencia española en las exploraciones y explotaciones de petróleo, gas, uranio, etc. en el mundo, o en los programas internacionales de nuevas fuentes y tecnología, como la fusión, también es un ejercicio obligado por la mera necesidad y la lucha por la supervivencia como civilización viable.
Marzo de 2011.
Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Con datos de 2009 (UNESA) los 300.000 Gwh. producidos en España se cubrieron en un 17,5% por nuclear, otro 26 % por renovables (35 % en 2010), del resto es el gas quien cubre la mayor parte de las necesidades más del 30%.
Es claro que la práctica totalidad del petróleo y del gas es de suministro exterior y que el 100% de las renovables es producto autóctono, en medio de las dos totalidades se encuentra el carbón con un grado de autoabastecimiento menor del 40%, en tanto se mantengan precios subvencionados. Respecto del uranio, en contra de lo que se vende al público, hace muchos años que no producimos un kg, hoy todo el uranio es obtenido fuera de España.
Si hablamos de las reservas como garantía de futuro, sin tener en cuenta otros factores como el precio, solo las renovables, que pueden ser ilimitadamente españolas al 100%, y el carbón, que puede ser europeo en más del 50% dan unas cifras aceptables. Las reservas europeas de uranio conocidas (España e Francia) estarían agotadas en unos 15 ó 20 años, con el actual parque nuclear, menos si se construye alguna otra central, y las reservas confirmadas de gas e petróleo darán para el 10 o el 12 % de las necesidades europeas en 2030.
Es posible que nuevas tecnologías o nuevos descubrimientos pueden variar las cifras anteriormente citadas, es más eso es lo deseable, pero lo que hoy resulta evidente es que de las fuentes hoy conocidas solo las energías renovables y el carbón pueden considerarse autóctonas en España y en Europa, y consecuentemente de suministro seguro, por lo que las subvenciones a las renovables y al carbón están ampliamente justificadas desde un punto de vista estratégico.
Así pues por donde deben ir las prioridades del gasto en I+D+i de los Presupuestos Generales destinado a energía está meridianamente claro. Pero como otras veces mantuve, esto no puede ni debe significar que se abandonen otras alternativas, entre las que el asegurarse presencia española en las exploraciones y explotaciones de petróleo, gas, uranio, etc. en el mundo, o en los programas internacionales de nuevas fuentes y tecnología, como la fusión, también es un ejercicio obligado por la mera necesidad y la lucha por la supervivencia como civilización viable.
Marzo de 2011.
Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
lunes, 21 de marzo de 2011
CAPITALISTAS E GALEGUISTAS?
Son dos que me pregunto si efectivamente en Galicia non hai persoas con diñeiro suficiente para subscribir as accións dos 1.500 millóns de euros que “Novacaixagalicia” precisa para seguir como entidade financeira galega, ou máis ben sucede que os que teñen o diñeiro buscan mellores destinos para investilo. Tal vez en paraísos fiscais? En fondos especulativos con rendibilidades máis rápidas e seguras? Tamén me pregunto se os actuais reitores da caixa de aforros galega pensaron sequera esta posibilidade. Acaso non viven en Galicia algunhas das persoas máis ricas de España? Non se lle pide a ninguén que doe gratuitamente os seus cartos, senón que os invista a cambio dun interese económico e seguramente plusvalías importantes a medio prazo.
Parece que o da “galeguidade” esta moi ben sempre que se quede como simple arma arreboladiza coa que tratar de amolar ao rival político de quenda, como mero gancho publicitario para captar os pequenos aforros e a confianza de traballadores e pequenos empresarios, ou para esixir máis inversións públicas por parte do Estado ao mesmo tempo que, contraditoriamente, se piden tamén menos impostos e bendícese a proclama de “máis mercado e menos estado”.
Tal vez sen ser aínda o momento para facer análises concretos sobre o sucedido coa fusión das caixas, nin delimitar responsabilidades que expliquen como chegamos á situación en que estamos, si é certo que a medida que pasa o tempo, a perspectiva permite ver con máis claridade cada día que “as nosas elites financeiras e empresariais non estiveron a altura” do que requiría a situación económica de Galicia, e máis a partir da crise iniciada no 2008, poñendo en evidencia unha carencia que ven de vello. Seguro que hai problemas, defectos e fallos que é preciso corrixir, ademais de seguir buscando chibos expiatorios nos políticos de quenda, ou no Goberno Central. Sobre todo por unha razón: porque por este camiño non só non somos capaces de levantar cabeza, senón que comparativamente retrocedemos, é máis do mesmo, e xa coñecemos os resultados.
Para saír da crise, recuperar o crecemento económico, crear emprego e mellorar o noso horizonte futuro, aos galegos, como ao resto dos españois, encomendóusenos a “San Mercado” non a “San Estado” que máis ben está cualificado como un nefasto diaño que hai que combater. Pois ben, “San Mercado” non funciona, nin serve para cumprir eses obxectivos, sen bos empresarios e xestores privados e públicos. Polo tanto, temos que examinar a actuación destas elites empresariais e financeiras, que son as que dende sempre veñen detectando o poder e deciden, e preguntarnos, están a altura das circunstancias?
De igual xeito, algúns cando falan de Galicia parecen concibila como unha especie de coto privado administrado por eles mesmos, que finalmente, en colaboración cos chamados poderes fácticos, tamén controlan e deciden a política a poñer en práctica. No resto do coto viven outros moitos, a maioría, que son os que traballan para soster a esas “elites” e facer ricos a moitos deles, que logo, ademais, invisten lonxe as súas fortunas. Claro que hai outra maneira de ver e sentir a Galicia, a real, a do mundo do traballo, do mar e do agro, a que tivo que emigrar, a que pagou, e paga, as consecuencias das crises que outros orixinan coa súa incompetencia. De aí que en ocasións, cando dicimos “Nós, os galegos”, ou “Galicia”, dependendo de quen o diga, podemos estar referíndonos a realidades moi diferentes.
Dito todo o anterior, cabe pensar que ben mirado, porqué non unha entidade financeira pública propiedade de tódolos galegos? Moito me temo que se non é así, todo o demais acaba por ser sempre dunha utilidade moi relativa.
SUSO MOSQUERA
Marzo 2011
Parece que o da “galeguidade” esta moi ben sempre que se quede como simple arma arreboladiza coa que tratar de amolar ao rival político de quenda, como mero gancho publicitario para captar os pequenos aforros e a confianza de traballadores e pequenos empresarios, ou para esixir máis inversións públicas por parte do Estado ao mesmo tempo que, contraditoriamente, se piden tamén menos impostos e bendícese a proclama de “máis mercado e menos estado”.
Tal vez sen ser aínda o momento para facer análises concretos sobre o sucedido coa fusión das caixas, nin delimitar responsabilidades que expliquen como chegamos á situación en que estamos, si é certo que a medida que pasa o tempo, a perspectiva permite ver con máis claridade cada día que “as nosas elites financeiras e empresariais non estiveron a altura” do que requiría a situación económica de Galicia, e máis a partir da crise iniciada no 2008, poñendo en evidencia unha carencia que ven de vello. Seguro que hai problemas, defectos e fallos que é preciso corrixir, ademais de seguir buscando chibos expiatorios nos políticos de quenda, ou no Goberno Central. Sobre todo por unha razón: porque por este camiño non só non somos capaces de levantar cabeza, senón que comparativamente retrocedemos, é máis do mesmo, e xa coñecemos os resultados.
Para saír da crise, recuperar o crecemento económico, crear emprego e mellorar o noso horizonte futuro, aos galegos, como ao resto dos españois, encomendóusenos a “San Mercado” non a “San Estado” que máis ben está cualificado como un nefasto diaño que hai que combater. Pois ben, “San Mercado” non funciona, nin serve para cumprir eses obxectivos, sen bos empresarios e xestores privados e públicos. Polo tanto, temos que examinar a actuación destas elites empresariais e financeiras, que son as que dende sempre veñen detectando o poder e deciden, e preguntarnos, están a altura das circunstancias?
De igual xeito, algúns cando falan de Galicia parecen concibila como unha especie de coto privado administrado por eles mesmos, que finalmente, en colaboración cos chamados poderes fácticos, tamén controlan e deciden a política a poñer en práctica. No resto do coto viven outros moitos, a maioría, que son os que traballan para soster a esas “elites” e facer ricos a moitos deles, que logo, ademais, invisten lonxe as súas fortunas. Claro que hai outra maneira de ver e sentir a Galicia, a real, a do mundo do traballo, do mar e do agro, a que tivo que emigrar, a que pagou, e paga, as consecuencias das crises que outros orixinan coa súa incompetencia. De aí que en ocasións, cando dicimos “Nós, os galegos”, ou “Galicia”, dependendo de quen o diga, podemos estar referíndonos a realidades moi diferentes.
Dito todo o anterior, cabe pensar que ben mirado, porqué non unha entidade financeira pública propiedade de tódolos galegos? Moito me temo que se non é así, todo o demais acaba por ser sempre dunha utilidade moi relativa.
SUSO MOSQUERA
Marzo 2011
viernes, 18 de marzo de 2011
TRABAJO HEROICO, COBARDIA ASESINA Y GOBIERNO DE LOS MERCADOS
Corren tiempos en los que el trabajo y los propios seres humanos, cotizan a la baja, tratados como simple mercancía, convertidos en blanco de los especuladores y de “los mercados” para despojarlos de derechos y de dignidad. Por eso llama la atención y conmueve el trabajo de los profesionales que en la central nuclear de Fukushima arriesgan su vida para salvar las de sus compatriotas, sus vecinos, sus amigos. Los llaman “los liquidadores”, trabajan a obscuras, en condiciones penosas, algunos gravemente contaminados ya. Su trabajo es heroico, no tiene precio.
Contrasta este gesto de entrega absoluta al pueblo y a la sociedad de la que forman parte, con el comportamiento del dictador libio y su camarilla, capaces de asesinar sin escrúpulos, de masacrar sin clemencia a sus propios conciudadanos. ¡Que duro contraste! Los unos se inmolan para salvar las vidas de sus vecinos. Los otros gastan la inmensa fortuna robada a su pueblo para comprar armas y contratar mercenarios para asesinar a los hijos de su propio país y mantenerse en el poder a cualquier precio.
Y mientras esto sucede, los especuladores, los famosos “mercados”, cuales aves carroñeras incansables y sin escrúpulos, toman posiciones ya para sacar beneficios de los desastres: El Gobierno japonés denuncia maniobras especulativas para la revaluación del yen. La reconstrucción de Japón supondrá cifras astronómicas de dinero. Las multinacionales dueñas de la energía (la nuclear y la del petróleo) se mueven en la esfera internacional, presionando a los gobiernos, a los medios de comunicación, a las instituciones internacionales, atentas a sus intereses. Son el verdadero poder en este mundo deshumanizado, movido por el dinero y el lucro, que da la espalda a los derechos humanos.
La revista Forbes publicó recientemente la lista de los 1.210 súper millonarios del planeta. Ellos solos suman más de 4,5 billones de dólares, y su riqueza aumenta cada año. Por otro lado, son mas de mil millones las personas que sufren hambre crónica, una sexta parte de la humanidad, y la cifra también aumenta cada año. ¿Qué se ha hecho con la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948?
Naciones Unidas no solo va con retraso y llega tarde casi siempre. Es que hay que replantearse su papel y acometer de una vez una reforma en profundidad de este organismo. Además, se echan en falta muchas voces: las de los humanistas que nos quedan, que son muchos pero se les oye poco. ¿O es que nos hablan y nos dicen pero los medios de comunicación ya no nos lo cuentan? Hay silencios clamorosos a nivel internacional. ¿Dónde están las iglesias cristianas, particularmente la católica? ¿No tiene nada que decir el Papa por ejemplo? ¿No tienen nada que decir los máximos dirigentes de las demás grandes religiones?
Al igual que Oscar Iglesias en un artículo reciente publicado en la revista Sistema Digital, yo también me pregunto ¿Dónde está la Internacional Socialista? ¿Quién es su Presidente? ¿No tienen nada que decir?
SUSO MOSQUERA
Marzo 2011
Contrasta este gesto de entrega absoluta al pueblo y a la sociedad de la que forman parte, con el comportamiento del dictador libio y su camarilla, capaces de asesinar sin escrúpulos, de masacrar sin clemencia a sus propios conciudadanos. ¡Que duro contraste! Los unos se inmolan para salvar las vidas de sus vecinos. Los otros gastan la inmensa fortuna robada a su pueblo para comprar armas y contratar mercenarios para asesinar a los hijos de su propio país y mantenerse en el poder a cualquier precio.
Y mientras esto sucede, los especuladores, los famosos “mercados”, cuales aves carroñeras incansables y sin escrúpulos, toman posiciones ya para sacar beneficios de los desastres: El Gobierno japonés denuncia maniobras especulativas para la revaluación del yen. La reconstrucción de Japón supondrá cifras astronómicas de dinero. Las multinacionales dueñas de la energía (la nuclear y la del petróleo) se mueven en la esfera internacional, presionando a los gobiernos, a los medios de comunicación, a las instituciones internacionales, atentas a sus intereses. Son el verdadero poder en este mundo deshumanizado, movido por el dinero y el lucro, que da la espalda a los derechos humanos.
La revista Forbes publicó recientemente la lista de los 1.210 súper millonarios del planeta. Ellos solos suman más de 4,5 billones de dólares, y su riqueza aumenta cada año. Por otro lado, son mas de mil millones las personas que sufren hambre crónica, una sexta parte de la humanidad, y la cifra también aumenta cada año. ¿Qué se ha hecho con la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948?
Naciones Unidas no solo va con retraso y llega tarde casi siempre. Es que hay que replantearse su papel y acometer de una vez una reforma en profundidad de este organismo. Además, se echan en falta muchas voces: las de los humanistas que nos quedan, que son muchos pero se les oye poco. ¿O es que nos hablan y nos dicen pero los medios de comunicación ya no nos lo cuentan? Hay silencios clamorosos a nivel internacional. ¿Dónde están las iglesias cristianas, particularmente la católica? ¿No tiene nada que decir el Papa por ejemplo? ¿No tienen nada que decir los máximos dirigentes de las demás grandes religiones?
Al igual que Oscar Iglesias en un artículo reciente publicado en la revista Sistema Digital, yo también me pregunto ¿Dónde está la Internacional Socialista? ¿Quién es su Presidente? ¿No tienen nada que decir?
SUSO MOSQUERA
Marzo 2011
lunes, 14 de marzo de 2011
DEBATE SOBRE LA ENERGÍA NUCLEAR. Nuevas tecnologías.
Para superar las dos condiciones previas para continuar siendo una alternativa energética aceptable, las garantías de suministro y el coste unitario final, los impulsores de la energía nuclear han realizado algunas apuestas, las primeras, para que estén disponibles tecnologías más eficientes en la próxima década, pasan por evoluciones en el rendimiento y seguridad de los modelos actuales (aumento de la seguridad intrínseca y sencillez de los sistemas), con el añadido que desde unidades de 1000 Mw., o más, de potencia unitaria se pretende evolucionar a módulos normalizados de 150 a 200 Mw. Todo lo que está avanzándose en esos temas se está haciendo con incentivos y apoyo de dinero público, por lo que una rentabilidad atractiva para la iniciativa privada está aun lejos, en contra de lo que se viene sosteniendo públicamente, el principal problema de la energía nuclear sigue siendo el precio.
Para avanzar sustancialmente en el otro tema fundamental, cara a la opinión pública, el de los impactos en el medio ambiente, habrá que esperar al menos hasta 2030, donde es previsible que estén disponibles tecnologías que permitan conseguir una completa seguridad intrínseca solo con medios pasivos, es decir que no sea necesaria ninguna actuación humana o de mecanismos automáticos para garantizar la parada de emergencia de la reacción en cadena, en caso de problema grave (con este tipo de seguridad no habría posibilidad de un suceso como el actual de Japón), de otra parte, la reducción drástica de los residuos de larga vida, transmutados en elementos de vida corta, en este tipo de proyecto se trabaja en el IDAE español.
Es también imprescindible avanzar en el camino de las mejoras de rendimiento económico que permitan alcanzar una rentabilidad sin subvención de fondos públicos, quizá ligando las nuevas centrales a las necesidades de generación de hidrógeno como combustible, para los vehículos eléctricos.
Todas las fuentes de energía son necesarias, pero está claro, la fuente nuclear no parte en buena posición en la carrera del futuro, pero como, aún sumando todas las fuentes, no disponemos de energía suficiente, habrá que contar con ella, en una proporción aproximadamente similar a la actual.
Marzo de 2011.
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Para avanzar sustancialmente en el otro tema fundamental, cara a la opinión pública, el de los impactos en el medio ambiente, habrá que esperar al menos hasta 2030, donde es previsible que estén disponibles tecnologías que permitan conseguir una completa seguridad intrínseca solo con medios pasivos, es decir que no sea necesaria ninguna actuación humana o de mecanismos automáticos para garantizar la parada de emergencia de la reacción en cadena, en caso de problema grave (con este tipo de seguridad no habría posibilidad de un suceso como el actual de Japón), de otra parte, la reducción drástica de los residuos de larga vida, transmutados en elementos de vida corta, en este tipo de proyecto se trabaja en el IDAE español.
Es también imprescindible avanzar en el camino de las mejoras de rendimiento económico que permitan alcanzar una rentabilidad sin subvención de fondos públicos, quizá ligando las nuevas centrales a las necesidades de generación de hidrógeno como combustible, para los vehículos eléctricos.
Todas las fuentes de energía son necesarias, pero está claro, la fuente nuclear no parte en buena posición en la carrera del futuro, pero como, aún sumando todas las fuentes, no disponemos de energía suficiente, habrá que contar con ella, en una proporción aproximadamente similar a la actual.
Marzo de 2011.
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
DEBATE SOBRE LA ENERGÍA NUCLEAR. Otra vez.
DEBATE SOBRE LA ENERGÍA NUCLEAR. Otra vez.
Se ha vuelto a activar un viejo y permanente debate, sobre como conseguir la energía que necesitamos consumir para mantener un nivel de desarrollo económico aceptable. El paso a primer plano y su persistencia en el, de las teorías sobre el “cambio climático”, la decisión de desbloquear la posibilidad de nuevas centrales por parte del gobierno del Reino Unido, siempre y cuando la inversión sea realizada por la iniciativa privada, los contactos al más alto nivel del presidente francés y e jefe de gobierno inglés, el arranque de alguna nueva construcción de central, eso sí en países como India o China, (después de más de 20 años de paro total), etc. indican que algo se mueve.
Todos los sistemas de suministro de energía promovidos por gobiernos sensatos están y estarán basados en las garantías de suministro y el coste unitario final. El impacto medioambiental y la opinión pública, en los países democráticos, son referentes obligados.
Para opinar con un mínimo de conocimiento de causa hacen falta algunos datos elementales.
Los depósitos disponibles de uranio; reservas mineras + desmantelamiento de armas acordado+ combustible reprocesado, garantizan hoy 40 o 50 años, siempre que el parque nuclear de unos 440 grupos no crezca mucho. Hay que recordar que las centrales nucleares actuales se diseñan para 60 años, por lo que salvo que se desmonten todas las armas atómicas, no tienen garantizado el suministro de combustible para su vida útil. Las reservas mineras en cantidades apreciables y a precio razonable se concentran en 6 ó 7 países, la producción minera de los 5 principales está en manos de una sola empresa (canadiense).
En el tema precios, la gran ventaja inicial de la central nuclear era un combustible barato, desgraciadamente, una vez terminada la salida al mercado del uranio procedente del desmantelamiento de los arsenales militares e iniciado el lanzamiento de nuevos proyectos de centrales, el precio del uranio ha subido un 1.000 % en poco más de 7 años; como referencia el precio del petróleo “solo” se ha triplicado.
Respecto a la rentabilidad, no existe ni un solo caso de proyecto nuclear (construcción o investigación) que no haya tenido necesidad de apoyo con dinero público, incluso en los muy liberales USA.
De las nuevas tecnologías en estudio, de los residuos y otros factores también es necesario conocer; así pues continuará.
Marzo 2011.
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Se ha vuelto a activar un viejo y permanente debate, sobre como conseguir la energía que necesitamos consumir para mantener un nivel de desarrollo económico aceptable. El paso a primer plano y su persistencia en el, de las teorías sobre el “cambio climático”, la decisión de desbloquear la posibilidad de nuevas centrales por parte del gobierno del Reino Unido, siempre y cuando la inversión sea realizada por la iniciativa privada, los contactos al más alto nivel del presidente francés y e jefe de gobierno inglés, el arranque de alguna nueva construcción de central, eso sí en países como India o China, (después de más de 20 años de paro total), etc. indican que algo se mueve.
Todos los sistemas de suministro de energía promovidos por gobiernos sensatos están y estarán basados en las garantías de suministro y el coste unitario final. El impacto medioambiental y la opinión pública, en los países democráticos, son referentes obligados.
Para opinar con un mínimo de conocimiento de causa hacen falta algunos datos elementales.
Los depósitos disponibles de uranio; reservas mineras + desmantelamiento de armas acordado+ combustible reprocesado, garantizan hoy 40 o 50 años, siempre que el parque nuclear de unos 440 grupos no crezca mucho. Hay que recordar que las centrales nucleares actuales se diseñan para 60 años, por lo que salvo que se desmonten todas las armas atómicas, no tienen garantizado el suministro de combustible para su vida útil. Las reservas mineras en cantidades apreciables y a precio razonable se concentran en 6 ó 7 países, la producción minera de los 5 principales está en manos de una sola empresa (canadiense).
En el tema precios, la gran ventaja inicial de la central nuclear era un combustible barato, desgraciadamente, una vez terminada la salida al mercado del uranio procedente del desmantelamiento de los arsenales militares e iniciado el lanzamiento de nuevos proyectos de centrales, el precio del uranio ha subido un 1.000 % en poco más de 7 años; como referencia el precio del petróleo “solo” se ha triplicado.
Respecto a la rentabilidad, no existe ni un solo caso de proyecto nuclear (construcción o investigación) que no haya tenido necesidad de apoyo con dinero público, incluso en los muy liberales USA.
De las nuevas tecnologías en estudio, de los residuos y otros factores también es necesario conocer; así pues continuará.
Marzo 2011.
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
GAROÑA – Al margen del debate nuclear.
GAROÑA – Al margen del debate nuclear.
Desde la perspectiva de quien fue ponente de tres Planes Energéticos Nacionales (PEN), coparticipe de la decisión del “Parón Nuclear” y controlador parlamentario del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) durante cuatro años, asisto con asombro al interesado debate sobre el cierre de Garoña.
La mayor parte del debate se sostiene sobre la ignorancia de hechos incontestables, ignorancia incluso por parte de los que teóricamente se apoyan en esos hechos.
El CSN no ha dicho nunca que esa central sea suficientemente segura para continuar funcionando más allá de 2011, al contrario lo que dice es que para seguir operando con una seguridad admisible tiene que cumplir muy duras condiciones de mejora, incluso si solo se prolonga la vida dos años, en términos literales del CSN: “se deben realizar mejoras en el aislamiento de la contención, en la independencia de los sistemas eléctricos y en la protección contra incendios” , mejoras que el CSN verificará previamente a dar una opinión favorable, y que se endurecen con exigencias adicionales según se amplía el periodo de operación.
La desproporción del reparto de los benéficos económicos de la continuidad es abismal a favor del explotador, que cobraría el Kw al precio de tarifa estándar con costes de producción paupérrimos, ni el gobierno ni los consumidores mejorarían aceptablemente la garantía de suministro, ni el precio final del "mix" de la energía española se vería afectado. El reparto es evidentemente injusto.
Dicho lo anterior, yo soy partidario de dar continuidad a la operación de la central, pero paso a paso, según el CSN vaya verificando que el explotador va cumpliendo las condiciones impuestas. Existe un cierto historial de incumplimientos que exigiría una atención extra por parte del CSN y la Administración.
Otro hecho incontestable es que los mismos que exigen la parada y desmantelamiento inmediato de Garoña, y del resto de centrales nucleares, intentan impedir que realmente se lleve a cabo lo que propugnan, al descartar y combatir cualquier posible emplazamiento del depósito de residuos de alta actividad.
Como puede verse Garoña está al margen del debate sobre energía nuclear, son otros los factores del debate en juego, energía nuclear de la que lamentablemente hoy no podemos prescindir, a pesar de que es más cara e insegura que otras alternativas, al menos con las tecnologías que hoy están en el mercado, nada libre, de la energía.
Ela borado en Julio de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Desde la perspectiva de quien fue ponente de tres Planes Energéticos Nacionales (PEN), coparticipe de la decisión del “Parón Nuclear” y controlador parlamentario del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) durante cuatro años, asisto con asombro al interesado debate sobre el cierre de Garoña.
La mayor parte del debate se sostiene sobre la ignorancia de hechos incontestables, ignorancia incluso por parte de los que teóricamente se apoyan en esos hechos.
El CSN no ha dicho nunca que esa central sea suficientemente segura para continuar funcionando más allá de 2011, al contrario lo que dice es que para seguir operando con una seguridad admisible tiene que cumplir muy duras condiciones de mejora, incluso si solo se prolonga la vida dos años, en términos literales del CSN: “se deben realizar mejoras en el aislamiento de la contención, en la independencia de los sistemas eléctricos y en la protección contra incendios” , mejoras que el CSN verificará previamente a dar una opinión favorable, y que se endurecen con exigencias adicionales según se amplía el periodo de operación.
La desproporción del reparto de los benéficos económicos de la continuidad es abismal a favor del explotador, que cobraría el Kw al precio de tarifa estándar con costes de producción paupérrimos, ni el gobierno ni los consumidores mejorarían aceptablemente la garantía de suministro, ni el precio final del "mix" de la energía española se vería afectado. El reparto es evidentemente injusto.
Dicho lo anterior, yo soy partidario de dar continuidad a la operación de la central, pero paso a paso, según el CSN vaya verificando que el explotador va cumpliendo las condiciones impuestas. Existe un cierto historial de incumplimientos que exigiría una atención extra por parte del CSN y la Administración.
Otro hecho incontestable es que los mismos que exigen la parada y desmantelamiento inmediato de Garoña, y del resto de centrales nucleares, intentan impedir que realmente se lleve a cabo lo que propugnan, al descartar y combatir cualquier posible emplazamiento del depósito de residuos de alta actividad.
Como puede verse Garoña está al margen del debate sobre energía nuclear, son otros los factores del debate en juego, energía nuclear de la que lamentablemente hoy no podemos prescindir, a pesar de que es más cara e insegura que otras alternativas, al menos con las tecnologías que hoy están en el mercado, nada libre, de la energía.
Ela borado en Julio de 2009
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
ENERGIA NUCLEAR - ¿UNA ALTERNATIVA?
A la hora de analizar como diseñar el sistema de generación de energía, es imprescindible partir de la situación real del tema, una situación que fue bien descrita en el informe de la ONU “Nuestro Futuro Común”, donde se acuñaron las tesis sobre el “desarrollo sostenible” (1986), que en el comienzo del capítulo dedicado a la energía decía casi literalmente: no existe ninguna fuente de energía, ni ninguna combinación de fuentes, que sea capaz de subvenir las necesidades humanas, en los actuales términos del desarrollo necesario para el bienestar. Esto nos lleva a que todas y cada una de las posibles fuentes de energía son imprescindibles y en consecuencia deben ser explotadas, pero evidentemente dentro de los límites del desarrollo sostenible, en el tiempo, actual y futuro, y en el espacio geográfico en que se actúa.
Todos los sistemas promovidos por gobiernos sensatos están y estarán basados en las garantías de suministro, y el coste unitario final. Es posible que por razones estratégicas o políticas se incluyan otros referentes, en 2007 es claro que el tema del impacto medioambiental y la opinión pública, en los países democráticos, son referentes obligados.
Comencemos el análisis por lo básico: garantía de suministro y precio final de la unidad energética.
Las reservas de gas y petróleo contrastadas y explotables a precio razonable permiten garantizar el suministro durante los próximos 50 ó 60 años, las del carbón más de 200 años a buen precio, las fuentes primarias llamadas renovables, “sine die” es decir garantizan el suministro para siempre, eso si hoy son más caras que las anteriores. El gas y el petróleo se producen en más de 50 países, el carbón está presente y accesible en todos los continentes, salvo en América del sur, y las fuentes renovables tienen presencia universal e inagotable, aunque las tecnologías de captación o producción sean caras.
Los depósitos disponibles de uranio; reservas mineras + desmantelamiento de armas + combustible reprocesado, garantizan 30 ó 40 años, siempre que el parque nuclear de 440 grupos no crezca mucho.
Las reservas en cantidades apreciables y a precio razonable se concentran en 6 ó 7 países, la producción minera de los 5 principales está en manos de una sola empresa (canadiense), la fuente militar en más de un 90% es procedente de los arsenales ruso y americano, las tecnologías de reprocesamiento son caras y están en muy pocas manos y los reactores capaces de funcionar con combustible quemado (reactores rápidos o reproductores) no han pasado de media docena, debido a su baja rentabilidad y problemas de seguridad, a pesar de ser capaces de multiplicar por 50 ó 60 veces la cantidad de energía extraída por kilo de combustible, respecto a los reactores de fisión “clásicos”.
En el tema precios, la gran ventaja de la central nuclear era un combustible barato, otros dos componentes del precio, el de la inversión inicial y el de operación y mantenimiento son demasiado elevados para ser competitivos, salvo en el caso francés debido a la construcción casi en serie del parque nuclear y a la ausencia del coste de seguro de accidentes, que el estado francés cubre sin repercutir en el precio de operación.
Desgraciadamente, una vez terminada la salida al mercado del uranio procedente del desmantelamiento de los arsenales militares e iniciado el lanzamiento de nuevos proyectos de centrales, el precio del uranio ha subido un 700% en poco más de 5 años; como referencia el precio del petróleo ha oscilado en un 90% en el mismo periodo, considerado incierto para el suministro.
Sin olvidar lo anterior, entremos en el terreno del medio ambiente y de la opinión pública. Para evaluar cada fuente y cada tecnología es necesario tener en cuenta el conjunto del ciclo: extracción y procesamiento del combustible, construcción de la central o de la instalación de captación, operación de la misma, reposición del entorno y gestión de los residuos.
La primera afirmación es que ninguna opción es inocua para el medio ambiente, el uso de todas las fuentes impacta en el entorno natural. La minerías del carbón y del uranio así como la extracción del petróleo y el gas, su transporte y procesamiento, la construcción de los centros de producción y la explotación generan CO2 (en el caso nuclear solo el 20 ó 30 % del generado por el carbón, en el caso del gas el 60%), en el caso del carbón también posible lluvia acida, y todos contaminación térmica y polución del entorno más próximo. La hidráulica, la más eficiente y barata impacta sobre el paisaje y cambia condiciones microclimáticas, y la eólica y la solar impactan de forma similar, incluso se han descubierto colonización de especies ajenas al medio natural aprovechando la sombra de los espejos de la central solar de Almería.
La segunda es que unas son menos o mucho menos impactantes que otras y sus efectos son más o menos reversibles. Solo en el caso nuclear la posible irreversibilidad no tiene solución hoy, lo que no quiere decir que en un futuro próximo esto cambie.
A modo de conclusión, la energía nuclear de fisión no es la alternativa, es un componente no prioritario cuyo peso debe estar basado en sus pocas ventajas y sus muchos inconvenientes porque no se puede prescindir de ninguna de las fuentes, pero hay que priorizar otras; sin embargo un mínimo parque nuclear parece necesario ya que el dominio de esa tecnología es imprescindible para estar en la apuesta del futuro que es la fusión, para España el tamaño de 6 a 8 grupos nucleares parece más que suficiente.
Elaborado en Marzo de 2007
Fdo: Isidoro Gracia
(DNI: 7752400C)
Todos los sistemas promovidos por gobiernos sensatos están y estarán basados en las garantías de suministro, y el coste unitario final. Es posible que por razones estratégicas o políticas se incluyan otros referentes, en 2007 es claro que el tema del impacto medioambiental y la opinión pública, en los países democráticos, son referentes obligados.
Comencemos el análisis por lo básico: garantía de suministro y precio final de la unidad energética.
Las reservas de gas y petróleo contrastadas y explotables a precio razonable permiten garantizar el suministro durante los próximos 50 ó 60 años, las del carbón más de 200 años a buen precio, las fuentes primarias llamadas renovables, “sine die” es decir garantizan el suministro para siempre, eso si hoy son más caras que las anteriores. El gas y el petróleo se producen en más de 50 países, el carbón está presente y accesible en todos los continentes, salvo en América del sur, y las fuentes renovables tienen presencia universal e inagotable, aunque las tecnologías de captación o producción sean caras.
Los depósitos disponibles de uranio; reservas mineras + desmantelamiento de armas + combustible reprocesado, garantizan 30 ó 40 años, siempre que el parque nuclear de 440 grupos no crezca mucho.
Las reservas en cantidades apreciables y a precio razonable se concentran en 6 ó 7 países, la producción minera de los 5 principales está en manos de una sola empresa (canadiense), la fuente militar en más de un 90% es procedente de los arsenales ruso y americano, las tecnologías de reprocesamiento son caras y están en muy pocas manos y los reactores capaces de funcionar con combustible quemado (reactores rápidos o reproductores) no han pasado de media docena, debido a su baja rentabilidad y problemas de seguridad, a pesar de ser capaces de multiplicar por 50 ó 60 veces la cantidad de energía extraída por kilo de combustible, respecto a los reactores de fisión “clásicos”.
En el tema precios, la gran ventaja de la central nuclear era un combustible barato, otros dos componentes del precio, el de la inversión inicial y el de operación y mantenimiento son demasiado elevados para ser competitivos, salvo en el caso francés debido a la construcción casi en serie del parque nuclear y a la ausencia del coste de seguro de accidentes, que el estado francés cubre sin repercutir en el precio de operación.
Desgraciadamente, una vez terminada la salida al mercado del uranio procedente del desmantelamiento de los arsenales militares e iniciado el lanzamiento de nuevos proyectos de centrales, el precio del uranio ha subido un 700% en poco más de 5 años; como referencia el precio del petróleo ha oscilado en un 90% en el mismo periodo, considerado incierto para el suministro.
Sin olvidar lo anterior, entremos en el terreno del medio ambiente y de la opinión pública. Para evaluar cada fuente y cada tecnología es necesario tener en cuenta el conjunto del ciclo: extracción y procesamiento del combustible, construcción de la central o de la instalación de captación, operación de la misma, reposición del entorno y gestión de los residuos.
La primera afirmación es que ninguna opción es inocua para el medio ambiente, el uso de todas las fuentes impacta en el entorno natural. La minerías del carbón y del uranio así como la extracción del petróleo y el gas, su transporte y procesamiento, la construcción de los centros de producción y la explotación generan CO2 (en el caso nuclear solo el 20 ó 30 % del generado por el carbón, en el caso del gas el 60%), en el caso del carbón también posible lluvia acida, y todos contaminación térmica y polución del entorno más próximo. La hidráulica, la más eficiente y barata impacta sobre el paisaje y cambia condiciones microclimáticas, y la eólica y la solar impactan de forma similar, incluso se han descubierto colonización de especies ajenas al medio natural aprovechando la sombra de los espejos de la central solar de Almería.
La segunda es que unas son menos o mucho menos impactantes que otras y sus efectos son más o menos reversibles. Solo en el caso nuclear la posible irreversibilidad no tiene solución hoy, lo que no quiere decir que en un futuro próximo esto cambie.
A modo de conclusión, la energía nuclear de fisión no es la alternativa, es un componente no prioritario cuyo peso debe estar basado en sus pocas ventajas y sus muchos inconvenientes porque no se puede prescindir de ninguna de las fuentes, pero hay que priorizar otras; sin embargo un mínimo parque nuclear parece necesario ya que el dominio de esa tecnología es imprescindible para estar en la apuesta del futuro que es la fusión, para España el tamaño de 6 a 8 grupos nucleares parece más que suficiente.
Elaborado en Marzo de 2007
Fdo: Isidoro Gracia
(DNI: 7752400C)
martes, 8 de marzo de 2011
DE LOS CIEN ECONOMISTAS A "FEDEA"
No hace mucho tiempo revelamos a través del “Foro Claridade” quienes estaban detrás de los “estudios” de un colectivo denominado los “100 economistas”, que desde su supuesto “rigor e independencia” anunciaba la quiebra del sistema público de pensiones si no se acometían aquellas reformas que los sindicatos, y la sociedad española, se negaban a aceptar. Resultó que detrás de aquél “colectivo patriótico e independiente de los cien economistas” en realidad estaban las principales entidades financieras y grandes empresas españolas. Resultó que los “100 economistas” era sólo una pantalla tras la que ocultar la presión de aquellas entidades sobre el Gobierno y la sociedad española para que se legislase conforme a sus intereses.
Confieso que no me sorprendió -porque lo esperábamos muchos- que en línea con lo ya anunciado nada menos que por Angela Merkel, fuesen apareciendo en España “estudios” y “trabajos de investigación” tendentes a demostrar o justificar lo anunciado por la Presidenta alemana en cuanto a salarios, productividad y negociación colectiva, que en realidad ocultan ni mas ni menos que el objetivo de una rebaja generalizada de los salarios en España. Así, hoy, el diario “el País”, cierto que no en espacio destacado, sino en la parte inferior de su página 22 de la sección de economía, publica un ¿artículo? Titulado “Negociación Colectiva y Competitividad”, que firman J. Ignacio Conde-Ruíz, Juan J. Dolado, Luís Garicano y Marcel Jansen, economistas y “miembros del grupo promotor de la reforma de la negociación colectiva coordinada por FEDEA”.
El artículo, sobre cuyos contenidos no me extiendo pero sobre los que volveré porque de llevarse a cabo supondría la eliminación de la negociación colectiva como tal (recuérdese que estamos hablando de un derecho constitucional), trata de dar una pátina de rigor y una “cobertura o pretexto supuestamente técnico” a lo que son las mas viejas reivindicaciones de la derecha económica española, que ya José María Aznar y su Vicepresidente y Ministro de Economía Rodrigo Rato, intentaron llevar a cabo en el año 2001, y que daría lugar a una huelga general en España e el año 2002. Repito son las mismas “conclusiones técnicas” del Partido Popular de hace 10 años.
Lo que primero interesa conocer es quien es “FEDEA”, es decir quien está detrás de esta Fundación, y por lo tanto de sus objetivos, de sus intereses, de sus estudios, y de los “especialistas” que contrata. La respuesta es elocuente. Su Patronato está integrado por: Banco Sabadell, Abertis Infraestructuras, S.A., Iberdrola; Abengoa, Banco Popular, Caja Madrid, Banco Español de Crédito, Banco Santander, Repsol – YPF, Corporación Financiera Alba, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, Banco de España, Fundación Ramón Areces (El Corte Inglés), La Caixa, y Mckinsey&Company.
¡Pero si son casi los mismos que los “100 economistas”! ¿No les parece que no es de recibo recurrir a éstas prácticas de ocultación mediática, para el acoso a los sindicatos y a la clase trabajadora española y a sus derechos? Lo mas triste y preocupante es quizá que este bodrio se publique (como si de un artículo “técnico• se tratase) en un diario como El País.
SUSO MOSQUERA
8 de Marzo de 2011 (Día Internacional de la Mujer Trabajadora)
Confieso que no me sorprendió -porque lo esperábamos muchos- que en línea con lo ya anunciado nada menos que por Angela Merkel, fuesen apareciendo en España “estudios” y “trabajos de investigación” tendentes a demostrar o justificar lo anunciado por la Presidenta alemana en cuanto a salarios, productividad y negociación colectiva, que en realidad ocultan ni mas ni menos que el objetivo de una rebaja generalizada de los salarios en España. Así, hoy, el diario “el País”, cierto que no en espacio destacado, sino en la parte inferior de su página 22 de la sección de economía, publica un ¿artículo? Titulado “Negociación Colectiva y Competitividad”, que firman J. Ignacio Conde-Ruíz, Juan J. Dolado, Luís Garicano y Marcel Jansen, economistas y “miembros del grupo promotor de la reforma de la negociación colectiva coordinada por FEDEA”.
El artículo, sobre cuyos contenidos no me extiendo pero sobre los que volveré porque de llevarse a cabo supondría la eliminación de la negociación colectiva como tal (recuérdese que estamos hablando de un derecho constitucional), trata de dar una pátina de rigor y una “cobertura o pretexto supuestamente técnico” a lo que son las mas viejas reivindicaciones de la derecha económica española, que ya José María Aznar y su Vicepresidente y Ministro de Economía Rodrigo Rato, intentaron llevar a cabo en el año 2001, y que daría lugar a una huelga general en España e el año 2002. Repito son las mismas “conclusiones técnicas” del Partido Popular de hace 10 años.
Lo que primero interesa conocer es quien es “FEDEA”, es decir quien está detrás de esta Fundación, y por lo tanto de sus objetivos, de sus intereses, de sus estudios, y de los “especialistas” que contrata. La respuesta es elocuente. Su Patronato está integrado por: Banco Sabadell, Abertis Infraestructuras, S.A., Iberdrola; Abengoa, Banco Popular, Caja Madrid, Banco Español de Crédito, Banco Santander, Repsol – YPF, Corporación Financiera Alba, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, Banco de España, Fundación Ramón Areces (El Corte Inglés), La Caixa, y Mckinsey&Company.
¡Pero si son casi los mismos que los “100 economistas”! ¿No les parece que no es de recibo recurrir a éstas prácticas de ocultación mediática, para el acoso a los sindicatos y a la clase trabajadora española y a sus derechos? Lo mas triste y preocupante es quizá que este bodrio se publique (como si de un artículo “técnico• se tratase) en un diario como El País.
SUSO MOSQUERA
8 de Marzo de 2011 (Día Internacional de la Mujer Trabajadora)
domingo, 6 de marzo de 2011
ENERGÍA, EL PLAN DE AHORRO NO ES UN PLAN ENERGÉTICO
Es sabido que, en las actuales circunstancias, haga lo que haga el gobierno de España será recibido con enfado y crítica feroz. Esto puede ser explicable e incluso razonable por las especiales dificultades por las que los sufridos ciudadanos estamos pasando. Lo que no es razonable, ni aceptable, es que la crítica se haga en base a mentiras e ignorancia por los que tienen obligación de opinar desde un mínimo conocimiento. El tema se agrava cuando además la falsedad se emite por quien está obligado a proponer alternativas.
Como tengo experiencia en la elaboración de tres Planes Energéticos, puedo afirmar sin margen para el error, que lo presentado es, como dice el gobierno, un Plan de Ahorro (bastante modesto) y no un Plan Energético, como algunos medios de comunicación (y el PP) repiten, para a continuación realizar sus críticas basándose en una falsedad hábilmente construida.
Como tengo experiencia profesional en la coordinación, realización y análisis de ensayos de consumo y emisiones de vehículos a motor (de acuerdo con las normas de la U.E. y de USA), puedo afirmar, sin margen para el error, que las críticas de pretendidos expertos, extraños ensayos realizados por periodistas, etc. se están haciendo desde la ignorancia y/o la mala fe. Tal y como dice el gobierno, y el IDAE (Instituto para la Diversificación y Ahorro de Energía) el ahorro estimado, para un parque que tiene un 33% de vehículos con más de diez años de antigüedad, está por encima del 10%, para las rutas en las que se limita la velocidad a 110 km/h.
Desde la experiencia de haber diseñado proyectos de ahorro en alumbrado de grandes instalaciones, mediante la sustitución de las tecnologías usadas, por otras más eficientes, puedo afirmar que los objetivos fijados en la decisión del gobierno, no solo son alcanzables sino que incluso me parecen poco ambiciosos.
Por último, desde un nivel de conocimientos, por el que no me considero experto, pero que es extremadamente superior al de periodistas, contertulios y políticos, opinantes y criticones, puedo afirmar con poco margen de error, que el aumento de la mezcla de biocombustible, hasta el 7%, es adecuada y prudente, para unas circunstancias en las que las materias primas, para la elaboración de los biocombustibles, pasan por una fase especulación incluso de mayor amplitud que la de los hidrocarburos.
Marzo de 2011
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
Como tengo experiencia en la elaboración de tres Planes Energéticos, puedo afirmar sin margen para el error, que lo presentado es, como dice el gobierno, un Plan de Ahorro (bastante modesto) y no un Plan Energético, como algunos medios de comunicación (y el PP) repiten, para a continuación realizar sus críticas basándose en una falsedad hábilmente construida.
Como tengo experiencia profesional en la coordinación, realización y análisis de ensayos de consumo y emisiones de vehículos a motor (de acuerdo con las normas de la U.E. y de USA), puedo afirmar, sin margen para el error, que las críticas de pretendidos expertos, extraños ensayos realizados por periodistas, etc. se están haciendo desde la ignorancia y/o la mala fe. Tal y como dice el gobierno, y el IDAE (Instituto para la Diversificación y Ahorro de Energía) el ahorro estimado, para un parque que tiene un 33% de vehículos con más de diez años de antigüedad, está por encima del 10%, para las rutas en las que se limita la velocidad a 110 km/h.
Desde la experiencia de haber diseñado proyectos de ahorro en alumbrado de grandes instalaciones, mediante la sustitución de las tecnologías usadas, por otras más eficientes, puedo afirmar que los objetivos fijados en la decisión del gobierno, no solo son alcanzables sino que incluso me parecen poco ambiciosos.
Por último, desde un nivel de conocimientos, por el que no me considero experto, pero que es extremadamente superior al de periodistas, contertulios y políticos, opinantes y criticones, puedo afirmar con poco margen de error, que el aumento de la mezcla de biocombustible, hasta el 7%, es adecuada y prudente, para unas circunstancias en las que las materias primas, para la elaboración de los biocombustibles, pasan por una fase especulación incluso de mayor amplitud que la de los hidrocarburos.
Marzo de 2011
Fdo: Isidoro Gracia (DNI 7752400C)
viernes, 4 de marzo de 2011
ORDOÑEZ Y LOS "100 ECONOMISTAS" ATACAN DE NUEVO
Tras la huelga general del 29 de septiembre contra la reforma laboral, la campaña para la reforma del sistema público de pensiones se reactivó con fuerza inusitada y gran despliegue de medios, apareciendo de nuevo en escena diversos actores para presionar al Gobierno en la línea marcada por “los mercados”. Cubiertas las etapas de la reforma laboral primero, y la de las pensiones después, ahora la ofensiva se dirige contra los salarios y la reforma de la negociación colectiva. Los principales impulsores de esta nueva ofensiva vuelven a ser los mismos: El Gobernador del Banco de España, El Presidente del Gobierno, algunos Ministros, los editoriales de muchos periódicos, los tertulianos, y de nuevo los llamados “100 economistas”, todos ellos otra vez voceros y muñidores ante los ciudadanos, de los intereses y pretensiones de esos “mercados”. Por supuesto que la opinión de los sindicatos sobre estos temas se silencia, se minimiza o se tergiversa, y de las voces discrepantes de ilustres profesores universitarios se prescinde. Así, llevamos meses de una obscena manipulación de la opinión pública, no sólo en contra de los sindicatos, sino de todo aquel que aporta argumentos y razones contrarias a lo que pretenden. Para lo único que parece quedar margen es para el “rifi-rafe” partidario destinado a mantener ocupadas a las respectivas “estructuras orgánicas” de los dos principales partidos, pero sobre un panorama de fondo con amplias coincidencias entre el Gobierno y la oposición a la hora de esas reformas estructurales en beneficio casi exclusivo del gran capital.
Si tras la palabra “mercados” se enmascaran y ocultan las ambiciones, maniobras y en ocasiones malas artes de las grandes entidades financieras, también nos interesa saber quienes son esos “100 economistas” que emiten comunicados, hacen públicos análisis, previsiones, etc. sobre las pensiones, y por qué. Algún medio ha dicho que se trata de “profesionales independientes de altísimo nivel”, pero que sin embargo casi nadie conoce o sabe quienes son, cual es su actividad, de donde emana su prestigio.
Tengo entendido que se trata no de 100, sino de unos 70 profesionales entre ellos algunos profesores universitarios, dependientes o vinculados en su mayoría a los respectivos gabinetes de estudios o fundaciones de los principales bancos, cajas de ahorro, compañías privadas de seguros, y algunas grandes empresas. De modo que lo de los “100 economistas” es la etiqueta, el nombre adjudicado para lanzar un referente con el que poder influir mejor en la opinión pública a la hora del debate. Se trata pues de un montaje publicitario de las grandes entidades financieras otra vez, absolutamente desprestigiadas para hablar de cara, directamente y con un mínimo de credibilidad tanto en lo referente a este tema como a los anteriores.
Aunque la información que emite el colectivo suele ser totalmente impersonal al referirse por lo general a “un estudio”, o atribuirse las declaraciones del colectivo a “un portavoz del grupo”, hace algún tiempo que sí compareció un portavoz oficial, Pablo Vázquez, Director de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FADEA). Y claro, la pregunta es obligada ¿Quiénes son los de FADEA? Pues en su Patronato figuran los más, o de los más altos dirigentes de algunos bancos como los siguientes: Banco de Sabadell, Banco Popular, Banesto, Banco Santander, BBVA, Banco de España, y la Bolsa de Madrid. También Cajas de Ahorro como La Caixa y Caja Madrid, entidades como la Fundación Ramón Areces (El Corte Inglés), o empresas como Iberdrola y Abengoa, entre otras. Creo que sobran más comentarios.
Por supuesto que lo que expresen estos estudios y opinen estas personas y entidades es todo muy respetable, pero debe llegar a la opinión pública conociendo el origen impulsor de los mismos, y evitando creernos una supuesta “opinión independiente y mayoritaria al respecto”, mas aún cuando la mayoría de los medios de comunicación del país, muy condicionados cuando no dependientes directos o indirectos de las entidades financieras mencionadas, omiten -salvo contadas excepciones- publicar informes de otros profesionales cuando menos tanto o mas prestigiosos, pero discrepantes por completo de lo que afirman estos “expertos”.
SUSO MOSQUERA
4 de Marzo 2011
Si tras la palabra “mercados” se enmascaran y ocultan las ambiciones, maniobras y en ocasiones malas artes de las grandes entidades financieras, también nos interesa saber quienes son esos “100 economistas” que emiten comunicados, hacen públicos análisis, previsiones, etc. sobre las pensiones, y por qué. Algún medio ha dicho que se trata de “profesionales independientes de altísimo nivel”, pero que sin embargo casi nadie conoce o sabe quienes son, cual es su actividad, de donde emana su prestigio.
Tengo entendido que se trata no de 100, sino de unos 70 profesionales entre ellos algunos profesores universitarios, dependientes o vinculados en su mayoría a los respectivos gabinetes de estudios o fundaciones de los principales bancos, cajas de ahorro, compañías privadas de seguros, y algunas grandes empresas. De modo que lo de los “100 economistas” es la etiqueta, el nombre adjudicado para lanzar un referente con el que poder influir mejor en la opinión pública a la hora del debate. Se trata pues de un montaje publicitario de las grandes entidades financieras otra vez, absolutamente desprestigiadas para hablar de cara, directamente y con un mínimo de credibilidad tanto en lo referente a este tema como a los anteriores.
Aunque la información que emite el colectivo suele ser totalmente impersonal al referirse por lo general a “un estudio”, o atribuirse las declaraciones del colectivo a “un portavoz del grupo”, hace algún tiempo que sí compareció un portavoz oficial, Pablo Vázquez, Director de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FADEA). Y claro, la pregunta es obligada ¿Quiénes son los de FADEA? Pues en su Patronato figuran los más, o de los más altos dirigentes de algunos bancos como los siguientes: Banco de Sabadell, Banco Popular, Banesto, Banco Santander, BBVA, Banco de España, y la Bolsa de Madrid. También Cajas de Ahorro como La Caixa y Caja Madrid, entidades como la Fundación Ramón Areces (El Corte Inglés), o empresas como Iberdrola y Abengoa, entre otras. Creo que sobran más comentarios.
Por supuesto que lo que expresen estos estudios y opinen estas personas y entidades es todo muy respetable, pero debe llegar a la opinión pública conociendo el origen impulsor de los mismos, y evitando creernos una supuesta “opinión independiente y mayoritaria al respecto”, mas aún cuando la mayoría de los medios de comunicación del país, muy condicionados cuando no dependientes directos o indirectos de las entidades financieras mencionadas, omiten -salvo contadas excepciones- publicar informes de otros profesionales cuando menos tanto o mas prestigiosos, pero discrepantes por completo de lo que afirman estos “expertos”.
SUSO MOSQUERA
4 de Marzo 2011
jueves, 3 de marzo de 2011
¡ES EL PARO, ESTUPIDOS!
No quiero ofender ni mucho menos insultar a nadie, pero si levantar la voz, llamar la atención con la fuerza que pueda. La frase para el título de esta nota se me ocurrió al recordar aquella tan celebre de la campaña de Bill Clinton en 1992 referida a la economía, y también al tener noticia de la escandalosa cifra de parados inscritos en las oficinas de INEM: más de cuatro millones trescientos mil en España, y cerca del cuarto de millón en Galicia. Estos son los records que nos han de preocupar, y no las bobadas con los que nos quieren entretener.
Recuerdo las tristísimas imágenes de anteayer en TV de un matrimonio, en paro ambos cónyuges, uno de ellos con las prestaciones por desempleo ya agotadas, que habían entregado al banco su vivienda al no poder pagar la hipoteca. El banco, no conforme, alegaba que la vivienda se había devaluado, y no cubría la cuantía pendiente de la hipoteca, por lo que anunciaba un recurso para cobrar la diferencia. No es un hecho aislado, sino al contrario, muy extendido ya y aumentado. Al ver la noticia recordé a los bancos y cajas, con miles de pisos de su propiedad, contabilizados con un valor muy superior al real, pero que solo devalúan en casos como este, cuando una familia lo tiene que devolver porque no lo puede pagar. ¡Que triste y que vergüenza! No me puedo creer que así vayamos a salir de la crisis.
Al día siguiente leo en la prensa que el Secretario de Estado de Economía, invita a “rebajar la tasa de ahorro de las familias”, es decir a gastar más para recuperar el consumo e impulsar así la recuperación económica. Claro, si no hay consumo las empresas no venden, y si no venden cae la actividad económica, y si cae la actividad económica aumenta el paro. Un círculo vicioso infernal en el que estamos metidos. Pero me pregunto dos cosas: 1) ¿Cómo van a gastar mas las familias, teniendo a muchos de sus miembros en paro, y ante un panorama de empleo tan sombrío? 2) ¿Cómo va a mantenerse la demanda y por tanto el consumo y la actividad económica con cuatro millones y medio de parados, de los cuales un 25% no cobra ningún tipo de ayuda económica, y el 50% de los demás percibe tan sólo la prestación de un subsidio inferior a los 300 euros mensuales?. ¿Acaso se ignora que no se gasta porque no se tiene dinero para gastar? Sin necesidad de llegar a Secretario de Estado, la gente sabe que el consumo no se reactivará mientras no se reduzca la cifra de parados, esto es así de sencillo, y lo llevan diciendo los sindicatos desde hace mucho tiempo.
En lo social, la situación tiende a agravarse. A lo largo de los dos últimos años, el ahorro de muchas familias se ha venido destinando ya a sus miembros en paro. El numero de parados y paradas de larga duración esta aumentando, con lo que este colchón de las ayudas generadas en el seno de la propia familia se va agotando, como lo han hecho ya los pequeños ahorros personales de muchos parados. El Secretario de Estado invita a no ahorrar y si a gastar y consumir, pero ¿es correcta esta recomendación?, ¿no es mas sensato ahorrar por si acaso a la vista del sombrío panorama? El consumismo por si mismo, irracional y absurdo muchos veces, no sólo no parece medida adecuada para salir de la crisis, sino más bien contraproducente y causa de la espiral absurda que nos ha llevado a ella.
Por si esto fuera poco, a la Xunta de Galicia no se le ocurre otra cosa mejor que decir “que no tiene competencias para crear empleo”, e introducir un código que suena a arma secreta el “S-698” con el que, según la oposición, pretende eliminar de las listas del paro nada menos que a ¡56.000 de esas personas paradas!, no porque hayan encontrado trabajo sino porque no se las computará como desempleadas. El no saber que hacer, lleva también a acuñar frases tan peregrinas como la del Presidente Feijoo cuando dijo que “más formación para los parados solo sirve para tener parados con más formación”.
Lo más preocupante es que nuestros gobernantes parecen creerse que dado que hemos hecho los deberes que los mercados nos han impuesto, ahora esos mismos mercados, por si mismos ¿acaso como premio? reactivarán nuestra economía y vendrá con ello la creación de nuevos puestos de trabajo, y la recuperación de un horizonte de más prosperidad para las familias trabajadoras. Esta parece ser también la política, que subliminalmente impulsa como buena un conocido banco gallego cuando a través de la imagen del periodista Fernando Onega nos dice: “Animo amigos, confiad en nosotros, saldremos de esta porque nunca llovió que no escampara”. Sin embargo, hoy la prensa nos informa que el citado banco tiene “un nivel de riesgo ante el ladrillo superior al de las cajas”.
Soy de los que creo que los mercados por si mismos no nos van a arreglar nada, mas bien pueden empeorar aún más las cosas. Necesitamos medidas y nuevas prioridades por parte de las administraciones públicas, de todas (desde el ayuntamiento más pequeño, a las Diputaciones Provinciales, la Xunta y el Gobierno Central, y las propias entidades financieras). Es necesaria la intervención pública para hacer frente al paro, y con ello impulsar también la recuperación. Es urgente una política económica que, con los debidos controles, tenga como objetivo central y prioridad absoluta la creación de empleo. De no hacerlo así será muy lenta y difícil la recuperación económica, y en el caso de Galicia en concreto tal vez imposible, o abocada a un período de recesión o mínimo crecimiento del que no nos recuperaremos hasta pasado mucho tiempo. El paro es el problema y debe ser la prioridad.
SUSO MOSQUERA
3/02/2011
Recuerdo las tristísimas imágenes de anteayer en TV de un matrimonio, en paro ambos cónyuges, uno de ellos con las prestaciones por desempleo ya agotadas, que habían entregado al banco su vivienda al no poder pagar la hipoteca. El banco, no conforme, alegaba que la vivienda se había devaluado, y no cubría la cuantía pendiente de la hipoteca, por lo que anunciaba un recurso para cobrar la diferencia. No es un hecho aislado, sino al contrario, muy extendido ya y aumentado. Al ver la noticia recordé a los bancos y cajas, con miles de pisos de su propiedad, contabilizados con un valor muy superior al real, pero que solo devalúan en casos como este, cuando una familia lo tiene que devolver porque no lo puede pagar. ¡Que triste y que vergüenza! No me puedo creer que así vayamos a salir de la crisis.
Al día siguiente leo en la prensa que el Secretario de Estado de Economía, invita a “rebajar la tasa de ahorro de las familias”, es decir a gastar más para recuperar el consumo e impulsar así la recuperación económica. Claro, si no hay consumo las empresas no venden, y si no venden cae la actividad económica, y si cae la actividad económica aumenta el paro. Un círculo vicioso infernal en el que estamos metidos. Pero me pregunto dos cosas: 1) ¿Cómo van a gastar mas las familias, teniendo a muchos de sus miembros en paro, y ante un panorama de empleo tan sombrío? 2) ¿Cómo va a mantenerse la demanda y por tanto el consumo y la actividad económica con cuatro millones y medio de parados, de los cuales un 25% no cobra ningún tipo de ayuda económica, y el 50% de los demás percibe tan sólo la prestación de un subsidio inferior a los 300 euros mensuales?. ¿Acaso se ignora que no se gasta porque no se tiene dinero para gastar? Sin necesidad de llegar a Secretario de Estado, la gente sabe que el consumo no se reactivará mientras no se reduzca la cifra de parados, esto es así de sencillo, y lo llevan diciendo los sindicatos desde hace mucho tiempo.
En lo social, la situación tiende a agravarse. A lo largo de los dos últimos años, el ahorro de muchas familias se ha venido destinando ya a sus miembros en paro. El numero de parados y paradas de larga duración esta aumentando, con lo que este colchón de las ayudas generadas en el seno de la propia familia se va agotando, como lo han hecho ya los pequeños ahorros personales de muchos parados. El Secretario de Estado invita a no ahorrar y si a gastar y consumir, pero ¿es correcta esta recomendación?, ¿no es mas sensato ahorrar por si acaso a la vista del sombrío panorama? El consumismo por si mismo, irracional y absurdo muchos veces, no sólo no parece medida adecuada para salir de la crisis, sino más bien contraproducente y causa de la espiral absurda que nos ha llevado a ella.
Por si esto fuera poco, a la Xunta de Galicia no se le ocurre otra cosa mejor que decir “que no tiene competencias para crear empleo”, e introducir un código que suena a arma secreta el “S-698” con el que, según la oposición, pretende eliminar de las listas del paro nada menos que a ¡56.000 de esas personas paradas!, no porque hayan encontrado trabajo sino porque no se las computará como desempleadas. El no saber que hacer, lleva también a acuñar frases tan peregrinas como la del Presidente Feijoo cuando dijo que “más formación para los parados solo sirve para tener parados con más formación”.
Lo más preocupante es que nuestros gobernantes parecen creerse que dado que hemos hecho los deberes que los mercados nos han impuesto, ahora esos mismos mercados, por si mismos ¿acaso como premio? reactivarán nuestra economía y vendrá con ello la creación de nuevos puestos de trabajo, y la recuperación de un horizonte de más prosperidad para las familias trabajadoras. Esta parece ser también la política, que subliminalmente impulsa como buena un conocido banco gallego cuando a través de la imagen del periodista Fernando Onega nos dice: “Animo amigos, confiad en nosotros, saldremos de esta porque nunca llovió que no escampara”. Sin embargo, hoy la prensa nos informa que el citado banco tiene “un nivel de riesgo ante el ladrillo superior al de las cajas”.
Soy de los que creo que los mercados por si mismos no nos van a arreglar nada, mas bien pueden empeorar aún más las cosas. Necesitamos medidas y nuevas prioridades por parte de las administraciones públicas, de todas (desde el ayuntamiento más pequeño, a las Diputaciones Provinciales, la Xunta y el Gobierno Central, y las propias entidades financieras). Es necesaria la intervención pública para hacer frente al paro, y con ello impulsar también la recuperación. Es urgente una política económica que, con los debidos controles, tenga como objetivo central y prioridad absoluta la creación de empleo. De no hacerlo así será muy lenta y difícil la recuperación económica, y en el caso de Galicia en concreto tal vez imposible, o abocada a un período de recesión o mínimo crecimiento del que no nos recuperaremos hasta pasado mucho tiempo. El paro es el problema y debe ser la prioridad.
SUSO MOSQUERA
3/02/2011
Suscribirse a:
Entradas (Atom)