Villaverde Velo, fusilado

José Villaverde Velo

El día 24 de septiembre de 1936, recientemente comenzada la guerra en España, fue fusilado José Villaverde Velo: su "delito" era ser sindicalista, concretamente del anarquismo, donde se significó en Santiago y luego en A Coruña. El semanario "Solidaridad Obrera", que él dirigió, era el órgano de la Confederación Regional de Galicia. Nació dicho semanario en 1930 y existió hasta 1936, si bien en 1934 cambió su nombre por el de "Solidaridad". 

Villaverde Velo nació en Santiago en 1894, por lo que la muerte le "sorprendió" a la edad de 42 años. Había sido tallista de imágnes, en realidad su oficio fue el de carpintero y su labor sindical le llevó al fusilamiento en la parroquia de Oseiro, una de las litorales del muncipio de Arteixo, muy cerca de A Coruña. Hay en España personas que por el solo hecho de que se escriba esto dicen que es volver a las andadas, que se desentierran viejos rencores. No me anima a mí ningún rencor, pero sí una gran pasión y admiración por quienes se inmolaron a favor de un noble ideal: la igualdad y la justicia entre los seres humanos. 

Leer las páginas de "Solidaridad Obrera" es un placer; no solo porque hay mucha sabiduría en sus artículos, sino porque la variedad de temas y opiniones hacen de aquella publicación un verdadero ejercicio democrático. Desde denuncias por el intento de violación de una obrera a manos de un sicario; pasando por el "Bosquejo histórico del proletariado español en Norteamérica", del que se sabe tan poco; las huelgas y los teóricos del anarquismo, el sector pesquero en la época, los abusos durante la dictadura primo-riverista, la vida de los zapateros manuales en A Coruña, la de los sindicalistas presos... Plumas ilustres y menos ilustres jalonan las páginas del semanario: Domingo Serrano, Antonio Zozaya, Jesúa Garea, V. Cremer Alonso, Leon Sutil, Claro J. Sendón, José R. Suárez y otros, podrían servir de ejemplo para -en tiempos tan distintos- los trabajadores de ahora, y ya se vería que hay muchas cosas que no han cambiado; que la mujer sigue discriminada en el trabajo, que los abusos de los patronos se siguen produciendo, que las situaciones irregulares e ilegales siguen estando a la hora del día. 

Hoy quiero solo dedicar mi pequeño homenaje a un sindicalista que tuvo a gala competir con los de la Unión General de Trabajadores, como cuando en el número 1 (1930) se dice que los trabajadores del mar se pasan del sindicato socialista al anarquista... Al fin y a la postre unos y otros tuvieron un mismo destino, unos y otros nos han legado una gran lección de trabajo e integridad. 

L. de Guereñu Polán.

Una enseñanza con mala suerte

El institucionista Giner de los Ríos

Echando un vistazo atrás lo cierto es que son muy pocos los ministros de educación que merezcan este nombre en la historia de España. A los nefastos Moyano y Orovio hay que unir aquelllos cómplices de la dictadura franquista, que tomaron la enseñanza como un coto en favor de los centros religiosos y dejaron a la escuela pública a su suerte. Atrás quedaba la obra ingente de Marcelino Domingo durante la II República española, el primer ministro de educación que realmente tuvo España, en cuyo mandato se construyeron miles de escuelas en otros tantos pueblos, aldeas, villas y ciudades de España. Luego habría que esperar al año 1970 para que un ministro hiciese aprobar una ley que sí hizo algo por la enseñanza en nuestro país: Villar Palasí era un técnico, pero se dio cuenta de que el país seguiría atrasado sin una reforma de su sistema educativo. Aquella ley no fue un milagro, pero sí un bálsamo en medio de la profunda herida que afligía a España. 

Luego hubo que esperar a José María Maravall, en los años ochenta pasados, que ha hecho de la enseñanza en España el mayor esfuerzo de democratización que jamás se haya conocido. Con la ley que hizo aprobar al Parlamento vivimos hoy, sometida a recortes y ataques del actual gobierno. También de algunos consejeros autonómicos, como el de Galicia, que tiene tanto de conselleiro como yo de obispo. ¡Que inutilidad y que desidia!

Parece mentira que España sea el país de krausistas e institucionistas como San del Río, Gumersindo de Azcárate, Giner, Azorín, Unamuno, Rafael Altamira, Luis Araquistain, Julián Besteiro y otros a quienes no nombro aunque méritos tienen para ser recordados permanentemente. Fueron "textos vivos", como les calificó alguien que no era precisamente simpatizante de la Institución Libre de Enseñanza. Predicaban con el ejemplo, no se apartaban un ápice -en su comportamiento personal- de lo que enseñaban en las aulas y en las conferencias. Hace ya tiempo que Calvo Buezas recordó que "unos son los que llevan la ley en los labios; son los que dicen. Otros los que llevan la ley en el alma; son los que sienten". 

El actual ministro de Educación, que está en el cargo para cumplir una siniestra labor de desmantelamiento y ofensa, es de los que dicen: en sus manos está la ley; pero no siente nada, no tiene idea de lo que se juega el país con la eliminación de becas a los más necesitados, con el aumento de alumnos por aula, con la negativa a convocar oposiciones para suplir a los profesores jubilados; no tiene ni idea de lo que lleva entre manos y nada dice sobre la catástrofe que significa para España la práctica eliminación de las inversiones en investigación; desaparecen los becarios, ya de por sí mal tratados, y el dinero se lo llevan las corridas de toros y otras lindezas. No hay dinero para la actualización del profesorado, no lo hay para innovación educativa, no lo hay para contratar a profesores de pedagogía terapéutica; pero sí lo hay para dispendios en aeropuertos que no tienen aviones o en edificios faraónicos que no tienen usuarios. 

O puede que el ministro de Educación sí sepa lo que tiene entre manos, pero prefiera ver a España -como los que le precedieron con las mismas ideas que él sostiene- con la mente en blanco y la tierra infecunda.

L. de Guereñu Polán.

La increible historia del país menguante.

Erase una vez un país que cada día que pasaba, menguaba en derechos. Un país en el cual el Gobierno más reformista de su corta democracia llevaba ya un buen tiempo queriendo hacerle creer a sus ciudadanos que la sanidad pública era deficitaria e insostenible y que la participación de las empresas privadas era necesaria. En ello había poca verdad y mucha falsedad.

En ese país, llamado España, el sistema sanitario, probablemente el más barato y con mejor asistencia de Europa (porque, si no, vendrían a operarse aquí los jubilados alemanes), se sostiene en la llamada “Caja Común” de todos los ciudadanos. El problema viene cuando los beneficios fiscales a las empresas, la tributación al 1% de las grandes riquezas, los perdones a los defraudadores y sobre un 20% de economía sumergida que no se persigue (no hablemos de los equipos de fútbol), hacen que ese bote de todos se resienta, ya que esta siendo sostenido por la clase trabajadora, la que menos puede aportar. A partir de ahí, la solución es sencilla. Pero la opción parece ser otra, la de seguir beneficiando a los que más tienen y empobreciendo al resto de la sociedad, pues, siendo la sanidad “deficitaria”, ¿Por qué en manos de gestores privados iba a dejar de serlo? La explicación es obvia, porque no se van a prestar los mismos servicios y calidad, ni al mismo precio, porque además, una empresa privada siempre ha de sacar beneficio (lo que no precisa la pública, cuyo cometido es el servicio no el beneficio). Parece ser que la primera comunidad en dar este paso hacia el desfiladero, Galicia va en camino, será la valenciana. Pues, me aventuro a decir que dentro de unos años el erario público estará recomprando a la empresa privada, a un precio desorbitado, un sistema sanitario anémico y destrozado, verdaderamente insostenible. Pero, entre medias, alguien se habrá hecho más rico... a nuestra costa. Dentro de unos meses, mientras Rajoy y sus secuaces vuelan en primera clase y preparan sus discursos de “apretarse el cinturón” en sus acolchados coches oficiales, una pensionista, con cuarenta años trabajados, estará haciendo cuentas de cuanto le costará la ambulancia que la lleve a tratar su desgracia a un hospital, y tampoco podrá ahorrarse un café, tras una larga mañana.

Guillerme Peres

Los partidos dinásticos

Quevedo satirizó a la monarquía de su tiempo

Con el régimen de la Restauración borbónica, a partir de 1875, el sistema político español funcionó a base de dos partidos llamados dinásticos porque eran los que sostenían a la monarquía y al régimen: como se sabe eran el Partido Conservador de Cánovas y el Liberal de Sagasta. Habrá que esperar a 1910 para que, por ejemplo, un dirigente obrero alcance un escaño en el Congreso de los diputados: Pablo Iglesias. 

Hoy también tenemos dos partidos dinásticos: el socialista y el popular. La monarquía española, hoy, se sostiene por ellos. Los demás partidos no hacen especial mención a su condición de monárquicos (mucho menos el PNV y Esquerra Republicana de Cataluña: el primero por sus orígenes carlistas no está por el apoyo a un Borbón). No ignoro que parte de la opinión pública (posiblemente la menos instruída) apoya a la monarquía, o al menos a la figura del rey, pues la monarquía como institutución solo la hemos vivido los españoles actuales con el actual rey (los españoles nacidos antes de 1931 son ancianos y durante su niñez no tuvieron conciencia del papel de rey alguno). Si uno de los dos partidos dinásticos que sostienene hoy a la monarquía (no cabe pensar en otro sino en el socialista) retirase su apoyo a institución tan anacrónica, el debate que se abriría en España sería interesantísimo; a no ser que la derechona de siempre se tirase al monte, cosa que no descarto.

Cabe pensar que tenemos una Constitución que nos hemos dado, pero precisamente el aspecto de la monarquía "nos vino dado" más que dárnoslo a nosotros mismos. El actual rey de España juró fidelidad a los "principios del Movimiento Nacional", es decir, a los de la dictadura y crueldad franquista; luego tuvo el acierto de vulnerar dicho juramento, pues de lo contrario la monarquía no tendría cabida en una España ya lanzada hacia su libertad sin miramientos. No me olvido tampoco de que el rey actual jugó un importante papel en defensa de la Constitución en febrero de 1981 (por cierto, cumpliendo ni más que menos que con su deber, pero bueno es que lo haya hecho). 

¿Estoy yo planteando un cuestionamiento de la monarquía, hoy, en España? Estoy planteando que el Partido Socialista sea crítico con dicha institución, que no haga alarde de monarquismo, que recuerde de vez en cuando su tradición republicana y que le diga al país que entre los demócratas, los progresistas y los republicanos se encuentran los socialistas; lealtades constitucionales aparte. 

L. de Guereñu Polán.

NECESITAMOS DIRIGENTES RESPONSABLES.

 Es una definición de aceptación casi universal que: es responsable aquel que responde por sus actos, asume las consecuencias y aprende de ellas. Incluso en las reuniones de motivación, que las multinacionales utilizan para la formación de sus cuadros dirigentes, se insiste que la clave del éxito de cualquier empresa es la actitud de responsabilizarse de los resultados de nuestras acciones.
Como valorar pues a unos dirigentes de unos países que toman sus decisiones porque se las exigen desde países ajenos, aunque poderosos, y entes, solo aparentemente impersonales, como los mercados, con intereses contrapuestos a los de los conciudadanos que prometieron defender y que cuando afrontan los resultados de esas decisiones (más paro, más desigualdad, menos riqueza), esos se justifican en la herencia recibida de sus antecesores (España), o en la excesiva presencia de socios menesterosos (Alemania), el peso de minorías religiosas (Francia, Holanda, Austria), o las exigencias de los compromisos, adquiridos voluntariamente, con entres supranacionales (Finlandia, Italia).
Para ser los creadores de la realidad que deseamos para nosotros, nuestros conciudadanos, socios y sobre todo para nuestros sucesores, es imprescindible colocarse en una situación de poder real, que solo puede venir cuando nos responsabilizamos de lo que resulta de nuestras decisiones, mucho más si queremos pasar por líderes políticos o sociales.
La consecuencia de asumir que decisiones y resultados vienen impuestos por cuestiones completamente ajenas, e incluso absolutamente contrarias, a los compromisos adquiridos durante las campañas electorales, compromisos adquiridos voluntariamente para ganar el poder de forma democrática, es asumir que se deja al país y a los ciudadanos a merced de las circunstancias, porqué se está imposibilitado para hacer algo para superarlas, lo que resulta  inadmisible en un dirigente, en Europa incluida España abundan hoy los ejemplos de líderes que no pasan  de “presuntos”.
No quiero decir con ello que aquellos ante quienes tienen que rendir cuentas, esos presuntos líderes, los ciudadanos, estemos libres de culpa. La idea de asumir la responsabilidad por las consecuencias de nuestras acciones, en especial de nuestros voto, no es muy popular, actualmente es frecuente encontrar personas que se sienten más cómodas entregando su poder a otros al negarse a aceptar su responsabilidad.
Así pues necesitamos dirigentes responsables, los de hoy parecen no querer asumir ese papel, pero también necesitamos ejercer nuestra responsabilidad todos y cada uno de nosotros, y para ello no es suficiente con pedir  a otros (incluidos partidos y sindicatos) que nos indiquen los caminos, sino tomar nuestras decisiones y actuar en consecuencia, asumiendo lo que de ellas se derive.

Abril 2012

Fdo. Isidoro Gracia Plaza.

Un indulto vergonzoso

Vergonzoso es el primer calificativo que se me ocurre, pero me atrevo a decir que el Gobierno actúa criminalmente aliándose con los responsables de las negligencias que llevaron a la muerte a muchos españoles, la mayor parte militares, en un viaje de Turquía a España hace ya años (Jack 42). He oído a algunos periodistas decir que es el precio que Don Federico Trillo pidió por no estar en el Gobierno. Ni lo sé ni me importa. Lo que sí sé es que dicho Trillo es responsable de aquellas muertes -indirectamente, claro- que nunca dio la cara, que mintió bellacamente a la opinión púlbica y a los familiares diciendo que se habían hecho las autopsias correctamente; se negó a dimitir de su cargo de ministro y de diputado durante todos estos años y se ha estado burlando de los españoles por esta causa y sin ella; cualquier circunstancia le ha valido.

No quiero dejar pasar esta oportunidad para solidarizarme con los familiares de las víctimas de aquella tragedia (que se pudo haber evitado si algunos cumpliesen con su obligación, para lo que estaban bien pagados), pero todavía es más vergonzoso y deplorable haber mentido, haber permitido que unos médicos del tres al cuarto y unos militares españoles hiciesen unas autopsias para tapar el asunto, sin respeto alguno por las familias de las víctimas, embalando con todo desprecio los restos de los cadávares, sin que se pudiera decir si los que recibían cada familia eran los de sus deudos o no. Creo que -salvo en las semanas que siguieron- la prensa, la radio y la televisión no dieron la suficiente importancia a éste asunto, que es sintomático de la salud moral de una sociedad. 

Los que ahora se libran de la justicia, de la cárcel, de pagar su ignominia y su crimen, no se libran, sin embargo, de que algunas personas -espero y deseo que muchas- no olvidemos los hechos, no olvidemos las mentiras, no olvidemos el desprecio por la dignidad que todos -vivos y muertos- merecemos. El Gobierno se ha emponzoñado con éste asunto (como con otros) pero éste clama al cielo porque es burla y escarnio para con personas que aún sentirán en sus conciencias el dolor de aquellos seres queridos y maltratados.

L. de Guereñu Polán.

ELECCIONES EN FRANCIA ¿STOP A LA GERMANIZACION CAPITALISTA DE EUROPA?

No me extraña que un sector de la derecha francesa, encabezada nada menos que por Jacques Chirac haya decidido apoyar al socialista Hollande en las elecciones. La famosa imagen del “Merkozy” puede pasar factura.

La claudicación ante Alemania amenaza el futuro de Europa y el de sus estados miembros. Grecia, Portugal, Italia, España, pero también Francia. En contra de lo que afirma Sarkozy, la amenaza para Francia no es el “modelo español” ¡faltaría más! sino el alemán. La política económica impuesta en beneficio de la gran banca y de las grandes corporaciones industriales alemanas, está llevando a la ruina al resto, arrebatando los derechos sociales y laborales y desmantelando el estado social. Europa entera camina hacia un horizonte de recesión económica y de más paro, sin que después de ¡cuatro años! de continuados y duros ajustes y recortes se vislumbre una salida sino todo lo contrario. Con tantos recortes ¡ni siquiera se consigue reducir la deuda!

Ya no son las clases obreras y trabajadoras más bajas, lo son ya, también, las clases medias, y las clases medias altas, los comerciantes, los hosteleros, los pequeños y medianos empresarios, los funcionarios y empleados públicos, los jóvenes estudiantes y los ya jubilados. Es un retroceso general, un saqueo de los recursos de todos, en beneficio de las grandes corporaciones financieras que llevan camino de destruir de modo irreversible para muchos años, el modelo de sociedad construido en Europa a lo largo de los últimos 65 años.

Parece que cada vez son más quienes en Francia y en el resto de Europa, piensan que la derrota de Sarkozy puede ser el principio del fin de un modelo que nos está empujando al desastre. Tiene razón Felipe González, no se está europeizando Alemania, sino germanizando Europa. No estamos ante una Alemania más europea, sino ante una Europa más alemana cada día. Las políticas de ajuste impuestas no están sirviendo para la recuperación económica, sin para el hundimiento de los países que las sufren.

Para España, y me atrevo a decir que para su actual gobierno y su presidente Rajoy, lo mejor que puede suceder en Francia es que pierda Sarkozy con claridad y que Hollande tome su relevo. Ello puede ayudar a que se frene la ofensiva del capitalismo alemán y la economía española pueda encontrar un respiro para empezar a recuperarse. Porque, si la ofensiva de la derecha alemana no se frena y el acoso a España sigue, el escenario que se nos avecina es más que preocupante, y Rajoy y sus asesores tienen que saberlo. La victoria de Hollande en Francia no sólo la desea ya una parte de la derecha francesa, es que a un amplio sector de la derecha española también le conviene.

XESUS MOSQUERA SUEIRO
22 de Abril 2012

Llamamiento a todos los republicanos

Se me puede acusar de oportunista, pero aún a riesgo de ello quiero hacer un llamamiento a todos los republicanos españoles, pues están poco reconocidos, no salen a la luz como sería deseable y quizá no vean la posibilidad de que los valores republicanos se tengan en cuenta en España. 

Además no tento la relevancia suficiente como para que mi "llamamiento" cause eco alguno, pero aún así lo hago: aunque sea por un sentimiento romántico, pero también por un compromiso ético y político que no creo vaya a abandonar nunca. 

El Partido Socialista no debiera dejar el discurso republicano exclusivamente a otros partidos de izquierda; debiera (sin faltar a la lealtad constitucional) decir que la tradición del socialismo es republicana, que las dos repúblicas españolas fueron democráticas aunque poco eficaces para resolver los graves problemas que tenía España; que sobre todo en la II República los gobernantes y la ciudadanía demócrata se encontraron con una enconada oposición que no tuvo inconveniente en recurrir a las armas para acabar con toda libertad en nuestro país. La patronal, los banqueros, los financieros, los fascistas, muchos militares con poca formación y mucha bravuconería, algunos sectores de la clase media, la Iglesia católica (con algunas excepciones entre el clero bajo) estuvieron en contra de la II República. Pero no hicieron una oposición democrática, sino una oposición antipatriótica y vil. 

Durante la Revolución Francesa ser republicano era sinónimo de patriota; mientras que el partidario de la monarquía era visto como alguien que estaba dispuesto a transigir con formas antiguas de despotismo y absolutismo. Fue la I República francesa la que llevó a cabo las reformas más democráticas en el vecino país; fue la II República francesa la que intentó avanzar hacia formas de participación obrera en el gobierno del Estado; fue la III Republica francesa la que modernizó Francia, aunque incurriese en los vicios de la época: el imperislismo y el armamentismo. En Italia, tras la segunda guerra mundial, se sometió a reféndum la forma de Estado: y la población votó mayoritariamente a favor de la república. En Portugal la dictadura salazarista no propició la vuelta a la monarquía, seguramente porque Salazar no estaba embrutecido como el general Franco y sabía que la forma republicana era más racional y moderna.

Ser republicano -creo yo- es ser radicalmente democrático, es querer que el Jefe del Estado sea un ciudadano elegido y no el miembro de una familia que arbitrariamente se reproduce en aquella alta magistratura sin racionalidad alguna. Es cierto que nuestra Constitución estableció en su día la forma de Estado monárquica (no estaban los tiempos para otra cosa, como luego se demostró), pero se puede ser leal a la Constitución y agrupar a los republicanos, intercambiar nuestros pensamientos, nuestras inquietudes y nuestros ideales. Ningún régimen es eterno, y una conciencia republicana entre los trabajadores, entre los intelectuales, entre los estudiantes, entre los sectores progresistas de la sociedad es necesaria. Más necesaria que nunca, diría yo.

L. de Guereñu Polán.

Orovio y Wert

Para quien no esté familiarizado digamos que Orovio fue ministro de Fomento en el siglo XIX, primero en 1865, luego en 1866-68 y más tarde en 1874-75, sabiendo que en dicha cartera ministerial se encontraban las competencias de educación. Pratagonizó una serie de conflictos con el profesorado español, particularmente universitario, al prohibir que en las clases se impartieran enseñanzas que puediesen afectar negativamente a la fe católica y a la monarquía, así como prohibió la libertad de cátedra que -no escrita- había sido respetada más o menos con anterioridad. Gracias a ello profesores como Castelar, Giner de los Ríos o Salmerón pudieron desarrllar su actividad docente, aunque Orovio terminaría desposeyendo de sus cátedras a dos de ellos y confinando al otro. No fueron los únicos.

Orovio fue muchos años diputado por Logroño, sabiendo que las elecciones eran amañadas a su favor -como en otros casos en el conjunto de España-. Era hombre sin escrúpulos, políticos y morales, autoritario, antidemócrata y aferrado a los privilegios que le proporcionaba la camarilla del partido moderado, primero Naváez y luego el conservador Cánovas, otro de los artífices del falseamiento electoral. 

Pues el actual ministro de Educación, señor Wert, es nuestro Orovio actual: ha conseguido reducir en un 11% la dotación para becas que recibían los alumnos más humildes de la sociedad española, ha aumentado el número de alumnos por aula restando la contratación de profesorado; ha suprimido "sine die" las oposiciones en la educación primaria y secundaria, con lo que muchos licenciados permanecerán subempleados durante varios años y, en el mejor de los casos, preparando unas oposicones que no saben cuando se convocarán. Ha arremetido contra una disciplina (Educación para la Ciudadanía) para potenciar las clases de Educación Católica, aún a sabiendas que la Constitución declara a España país no confesional. Pero el señor Wert, como el señor Orovio, es poco respetuoso con la legalidad y muy amigo de medidas autoritarias, clasistas y arbitrarias. 

Forma parte de un gobierno que ha recortado servicios básicos a los españoles en materia de paro obrero y asistencia a las personas mayores dependientes; de un gobierno que prepara recortes en materia sanitaria para que ésta sea pagada -ya lo es mediante los impuestos- doblemente por los españoles. Es miembro de un gobierno que se burla de los sindicatos, que no reconoce el papel democratizador que jugaron en la España reciente; es miembro de un gobierno -y adalid- de las medidas más conservadoras y reaccionarias que se están tomando. Cada época tiene su Orovio. A nosotros nos toca el redivivo Orovio en forma de Wert, un individuo que no tiene ni idea de lo que se fragua en la educación nacional; ni sabe lo que son las programaciones didácticas, ni la atención a la diversidad, ni los grupos de apoyo, ni la modernización de la formación profesional, ni las necesidades de los alumnos de bachillerato; un ministro que no sabe nada sobre las necesidades en los Institutos y Escuelas de España, que ha sido partidario de recortar derechos de los alumnos y que está favoreciendo a los centros privados, religiosos y elitistas en perjuicio de los públicos. Un Orovio que en mala hora ha llegado al gobierno de España. 

L. de Guereñu Polán.

Un artículo y una carta

Reconforta saber que no soy el único que defiende determinadas ideas. Un artículo publicado recientemente por Tarso Genro y una carta de Augusto Klappebach, son como aire fresco para los decepcionados (yo, uno de ellos). 

Se dice en el artículo que hay una incompatibilidad entre la actual fase del capitalismo y el sistema democrático (yo siempre creí que cualquier fase del capitalismo fue incompatible con una verdadera democracia). Sigue diciendo que "los partidos socialdemócratas han soslayado [aquella convicción] cuando se plegaron al poder normativo del capital financiero" [es decir, cuando aceptaron el capitalismo sin más, lo más esencial de su ideología]. 

Se ha abdicado -dice la carta- de la idea de igualdad para asumir la de fraternidad: la primera implica un compromiso que obligue a todos (los de arriba y los de abajo); la segunda solo se ocupa de la solidaridad entre los de abajo (pues no cabe esperar fraternidad de los de arriba). La carta continúa diciendo que "los partidos socialdemócratas deberían retomar sus raíces socialistas, centrando sus propuestas [en ] combatir los paraísos fiscales, imponer tasas a las operaciones financieras, recuperar una potente banca pública, proponer las nacionalizaciones que sean necesarias". 

¡Que poco se oyen estas cosas entre los dirigentes socialistas españoles y europeos! En cambio se oyen algunas de ellas entre los outsiders sudamericanos, que tanto daño están haciendo a los ideales del socialismo en el mundo. 

L. de Guereñu Polán.

Los tres sueldos de la Presidenta

Estuve hace unos días en Castilla-La Mancha y visité algunos de sus pueblos: Alcaudete de la Jara, en medio de la planicie; Tembleque con su tipismo; Almagro y su preciosa plaza; el enclave paisajístico de Anchuras... Luego me acerqué a Cogolludo y vi el palacio del Infantado, una obra renacentista de mérito extraordinario. No logré saber si ya es patrimonio nacional. Pero también vi a la Presidenta de la Comunidad llevando un madero a modo de nazarena. Digo yo que debía ser para purgar sus culpas por cobrar tres sueldos -hasta hace poco- que levantaban la muy escandalosa suma de 276.000 euros. 

Alarmado, hace meses que escribí a la Presidenta y me contestó diciendo que no era cierta la cantidad apuntada; pero como no me decía nada de la cantidad de que se trataba, le escribí de nuevo para que me la dijese. No lo hizo, pero sí me contestó diciendo que ya no cobraba tres sueldos, sino que desde que era Presidenta de la Comunidad percibía uno solo (tampoco dijo de qué cuantía). 

Es muy animosa esta Presidenta; dice muchas vaciedades como si tal cosa; ha retomado con brío el afán catolizante del antiguo Presidente socialista, Sr. Bono, pero ella con peineta y mantilla. Creo que, a pesar de todo, hemos avanzado algo: la Presidenta cobra un solo sueldo y no tres; purga sus culpas cargando con un madero, a pesar de su aparente delicadeza, que no tiene para restar prestaciones sociales a sus vecinos. Lástima. 

L. de Guereñu Polán.

REPSOL- YPF NO TIENE TODA LA RAZÓN

Para comprender la situación, que está poniendo en cuestión incluso las relaciones internacionales de países históricamente amigos, es imprescindible partir de algunas realidades axiomáticas: 1 – La libertad de mercado en el mundo de la energía es inexistente, desde siempre. 2 – Ese mercado oligopólico está en manos de una docena de multinacionales entre las que se encuentra REPSOL. 3 – Los gobiernos son, en buena parte de forma voluntaria, actores secundarios.
Como es bien sabido, la garantía de suministro, incluso antes que el precio, es inapelablemente la primera condición a cubrir y esta es la principal obligación de los gobiernos, ya que si algo no perdonan los ciudadanos de este mundo, culturalmente consumista, son las restricciones y apagones.
Argentina a través de sus gobiernos decidió poner el futuro de su política energética en manos de cuatro multinacionales, cediéndoles el control de más de los 2/3 de su capacidad de producción y refino (REPSOL-YPF, Panamerican Energy , Petrobras y Shell), solo YPF pesa casi el 50% de total argentino.
Tanto el gobierno Menen, que privatizó el sector hidrocarburos, como, sobre todo, los gobiernos Kirchner, se preocuparon mucho en sus acuerdos con la multinacionales de fijar un reparto de los dividendos favorable a los accionistas amigos, pero se preocuparon mucho menos del destino de los beneficios a actividades de exploración de nuevos yacimientos, a pesar que una política adecuada en ese tema habría permitido, durante mucho tiempo, la autosuficiencia argentina tanto en petróleo como en gas, y que ese dato ya era suficientemente conocido.
El sector productor de hidrocarburos depende de grandes inversiones que exigen un largo plazo de explotación, por lo que la calidad institucional de un país, condiciona fuertemente los niveles de inversión, especialmente los realizados en exploración. Argentina es un país de débil seguridad jurídica y con reglas de juego históricamente inestables.  Así pues las multinacionales se han dedicado a la extracción, el refino y la distribución, es decir al negocio de menor plazo y, en consecuencia, menor riesgo que el de exploración, desatendiendo en buena parte alguno de los compromisos adquiridos, eso sí menos explícitamente que los de reparto de dividendos, los de la garantía de suministro del país anfitrión.
El resultado: Un país teóricamente autosuficiente tiene que importar desde hace años grandes cantidades de hidrocarburos, pasa de tener un balance positivo de 6000 millones de dólares a un déficit de más de 4000, en menos de 5 años, a parar su desarrollo industrial en algunos sectores por falta de energía, e incluso a tener dificultades con el confort de sus viviendas y con el suministro normal de sus vehículos.
Conclusión, la mala gestión de los gobiernos argentinos, en especial la decisión vital de dejar su futuro energético en manos de multinacionales, y las propias decisiones de esas multinacionales, primando sus cuentas de resultados inmediatas, incluso incumpliendo algunas de sus obligaciones, las menos rentables, (y de eso si que es culpable YPF), han puesto a los gobiernos ante unas circunstancias de conflicto. Al argentino ante sus ciudadanos y empresarios y al español ante posibles dificultades de suministro (REPSOL también pesa demasiado en el mercado español), eso sin contar el recorte del flujo de beneficios económicos para los accionistas y el Estado españoles, en muy mal momento.
En este tema, como en otros, lo del buen funcionamiento del mercado es pura invención mal intencionada, los posibles y precarios equilibrios de la energía mundial solo pueden funcionar, mínimamente bien para los ciudadanos, si son Comercio de Estado, con total control público.

Abril de 2012

Isidoro Gracia Plaza

14 de abril: la República española

No quiero dejar pasar esta fecha sin recordar que celebramos -aunque sea en nuestro fuero interno- un aniversario más de la II República española, un régimen democrático aunque plagado de problemas heredados de siglos anteriores: el injusto reparto de la tierra, la opresión por parte de las clases pudientes, la omnipresencia de la Iglesia en la vida pública y privada, un ejército indisciplinado, bravucón y -en ocasiones- antipatriota; un fascismo creciente, nacionalismos (periféricos y español) que renunciaron a entenderse, un desorden público que provenía de la época de la Restauración (recordemos el pistolerismo de la patronal, la violencia anarquista, la huelga de 1917, la semana trágica de Barcelona...). 

Un régimen que quiso hacer grandes transformaciones en muy poco tiempo y se encontró con un enemigo encarnizado, nunca dispuesto a la transacción, tentado por el totalitarismo y el egoismo. La II Republica españoa tuvo errores; unos debidos a sus dirigentes; otros debidos a las condiciones objetivas que se daban; nació en mal momento (gran depresión del 29, ascenso de los fascismos) y luego, en el exilio, se topó con una "guerra fría" que favoreció a los facciosos golpistas, a aquella pandilla de criminales que gobernó el país durante cuarenta años. 

Pero las enseñanzas de la II República, sus afanes de igualdad y justicia, nos quedan para vindicarlas. ¡Honor a la II República española y a los que dieron su vida por ella!

L. de Guereñu Polán. 

Risita vergonzante

El periodista pregunta a la exministra de Defensa qué opinión le merece que el retrato de Don José Bono que ha encargado el Congreso de los Diputados cueste 82.000 euros. La exministra sonríe sin saber bien qué decir, duda, se para en parte, continúa andando para ver si sale de la emboscada y, al final, dice que muy bien, que eso no es un gasto significativo y que adelante. 

No supo la exministra, que iba seguida como corifeo del exministro de Justicia, Sr. Caamaño, contestar con entereza que ese dispendio, ese escándalo, era inadmisible; que mientras muchas familias ver mermados sus ingresos, mientras muchos funcionarios han visto reducidos sus sueldos, mientras muchos españoles están en el paro obrero, mientras muchas personas sufren la penuria, mientras muchos españoles ven con desgarro la descomposición de la patria (de la patria humana, no de la geográfica) la exministra de Defensa, reciente candidata a la Secretaría General del Partido Socialista, no tuviese agallas para decir con franqueza y firmeza que gastarse 82.000 en un retrato de un servidor de la Iglesia católica, además de expresidente del Congreso de los Diputados, era un escándado mayúsculo y había que pararlo por los medios legales que fuesen. 

No fue la única. El actual Presidente del Congreso, con un cinismo superior a lo imaginable, dijo que era partidario de seguir con esa "tradición", como la de las corridas de toros y la de martirizar animales en las fiestas del pueblo. 

Ya sé que se me acusará de demagogo -creo que no lo soy- por estas palabras. Pero doy por bueno que se me tilde así con tal de poderme dar el gusto de denunciar a cargos públicos tan poco escrupulosos con el dinero público mientras ellos viven opíparamente.

L. de Guereñu Polán.

LA ESPAÑA Y LA EUROPA QUE QUEREMOS.

España como Nación unitaria existe desde hace más de 400 años, digan lo que digan algunos “regionalistas”, (perdón por la alusión, puramente histórica), Europa como Supernación es un proyecto en construcción, sin embargo la Sociedad Europea, entendida como conjunto de ciudadanos con costumbres similares, opinión pública de muy igual tendencia, usos europeos, e incluso poderes públicos compartidos, existe desde hace mucho tiempo, al margen de que sus dirigentes hayan sido capaces de dar, a una y a otra, la organización política y administrativa adecuada a las circunstancias de cada época .
Es por ello que, de acuerdo con lo que sostenía Ortega y Gasset entre otros pro europeístas, romper la continuidad con el pasado es aspirar a plagiar al orangután, ya que es el privilegio del hombre y su señal, el tesoro de comenzar sobre el pretérito acumulado de experiencias, que además, tanto en el caso de España como en el del resto de Europa, han sido proyectos de Sociedad con éxito.
Pues bien, al socaire de la crisis, se empeñan muchos de los actuales dirigentes en abandonar los usos y costumbres que han sido los cimientos sobre los que se ha construido el proyecto, a tamaño continental, que ha permitido a sus ciudadanos disfrutar del mayor nivel de bienestar y de trato justo (aunque el grado de justicia sea mejorable). La libertad de sindicación y huelga se cuestiona, al cuestionan y agredir a los Sindicatos, incluso se anula el respeto a la contratación colectiva que era un derecho consolidado desde hace décadas. El ejercicio de solidaridad se recorta en todos los Presupuestos Generales y en todos los ámbitos: europeos, nacionales y autonómicos o regionales. Se recorta entre naciones vecinas, y con los desfavorecidos del resto  mundo, véase el trato a Grecia y a otros Estados o los recortes de las ayudas al desarrollo. Similares recortes a la solidaridad entre generaciones, con mayores exigencias para jubilarse, o entre clases, con la reducción drástica de los programas de ayuda a las dependencias, a las físicas, a las económicas y a las  culturales.
Abandonar o limitar libertades y solidaridades, hasta alguno de los niveles a los que se está llegando, hace los proyectos de futuro España y Europa, poco atractivos para la mayoría de los ciudadanos que en ellos moramos, y algunos somos ya conscientes que la alternativa que se nos está imponiendo, por el extremadamente poderoso ente “mercados”, con la complicidad  de algunos de nuestros gobiernos, es un liberalismo a ultranza, que pertenece a la flora y fauna del siglo XVIII, esa que describía Dickens, que trajo una sociedad indeseable para el siglo XXI, e incluso para épocas anteriores. Para superarla y pasar a un estado más social y con derechos ciudadanos hizo falta una revolución, esperemos que para mejorar la España y Europa que empezaban a gustarnos, no sea necesaria ninguna otra revolución, que no sea la del uso de las urnas.
La España y la Europa que yo quiero son las de los Estados Sociales y de Derecho, en los que el ejercicio de las libertades, de la solidaridad entre colectivos y naciones es lo normal. No la de los recortes a los ciudadanos, y cesiones a los especuladores que se esconden tras el eufemismo “mercados”. Y si no sale como quiero estoy dispuesto a repensar opciones.

Abril de 2012

Fdo: Isidoro Gracia Plaza

Yo estoy con Günter Grass

lunes 9 de abril de 2012

¿Por que va a poder Israel diponer de arsenales nucleares y otros países de Oriente próximo y Oriente medio no? La respuesta a esta pregunta es muy fácil de contestar. Claro que ojalá ningún países tuviese armas nucleares, pero sin ellas, antes de la segunda guerra mundial, el mundo no se ha visto libre de guerras cruelísimas que han destruído a buena parte de la humanidad. 

Pretender estar armado hasta los dientes con la tecnología norteamaricana y que países como Irán -por ejemplo- no puedan hacerlo (con cualquier tecnología) es peregrino. Y no solo: es también amenazar la paz mundial. Esto lo ha dicho de forma mucho más clara y poética el escritor alemán Günter Grass e Israel le ha declarado persona "non grata". Creo que Israel ha hecho un favor al escritor alemán: en primer lugar no sé a qué demonios se va a ir a Israel si no es para que le peguen a uno un tiro; en segundo lugar, que declare persona "non grata" a alguien un estado terrorista es un honor más que una infamia. Deje Israel de asentar colonos en territorio palestino, respete las resoluciones de la ONU, deje de practica el terrorismo de estado y luego cambiaremos muchos de opinión sobre tal estado, no sobre los judíos, que merecen tanto respeto y protección como cualquier otra comunidad. 

El terrorismo palestino, encarnado sobre todo en Hammas, es también condenable, pero no es éste el asunto que ahora se ventila en la esfera internacional. Si los países árabes del norte de África consiguen transformar sus estructuras en orden a la democracia -que quizá no sea igual a la occidental- se habrá dado un paso importante: dé otro en orden a la paz el estado de Israel. Su pretendida inseguridad nunca se ha visto amenazada; y no se sabe a qué viene la cantinela permanente de que Israel debe armarse hasta los dientes mientras dicha seguridad no sea respetada. ¿Cuando ha dejado de existir el Estado de Istael desde 1948? 

Estamos en un tiempo nuevo: que Irán tenga armas nucleares es una amenaza para el mundo; de la misma forma que el que Israel sea una potencia nuclear. Los laboristas israelíes debieran atender a Günter Grass en vez de hacer seguidismo de un Likud anclado en el año 1967.  

 

L. de Guereñu Polán.

448 EUROS CADA SEGUNDO

Esto es lo que Don Amancio Ortega, dueño de Inditex, ha ganado en la última semana cada segundo. Por lo tanto 26.880 euros cada minuto; 1,6 millones de euros cada hora; 38,7 millones de euros cada día y 270,9 millones de euros en dicha semana. Pero la inmensa mayoría de lo que ha ganado dicho señor se lo debe a sus trabajadores, por lo que podría empezar a devolvérselo. Esto último solo es posible en una sociedad justa, de la que estamos lejos. Claro que deberá pagar salarios, impuestos, gastos de todo tipo, pero piénsese que la última cantidad se ha obtenido solo en una semana, que no tiene por qué ser la más fructífera del año.

El caso de Don Amancio Ortega y de Inditex es solo uno; hay otros como Standard Oil, Repsol, Unión Eléctrica Fenosa, Telefónica, Siemens, Perkins, Ford, General Motors... Hay miles de empresas transnacionales que obtienen beneficios gigantescos, superiores a los presupuestos de muchos países africanos y asiáticos, incluso sudamericanos. Los dueños de estas empresas están en los gobiernos o cercanos a ellos (el ministro de Defensa de España es solo un ejemplo). Otros son grandes banqueros que dicen a los gobiernos y a las autoridades de la U.E. que o entran por el aro o pondrán al mundo en candelero. Los gobiernos ceden, los gobiernos están atados de pies y manos... excepto aquellos que tienen un verdadero programa de transformación y cambio, que saben utilizar los resortes del poder político para hacer cambiar las cosas.

En Islandia hubo un gobierno -y una sociedad civil- que se opuso a los mandamases económicos del mundo; en Suecia también, y en Finlandia. Hay otros casos en los que se está haciendo un esfuerzo ímprobo (Bolovia no es el mejor ejemplo, pero también vale) para parar los pies a los Botín, Rajoy, Merkel y compañía. Pero ello será inútil si la sociedad civil no se moviliza, si los sindicatos no se ponen firmes, si los trabajadores no toman conciencia del papel histórico que les corresponde, si organizaciones como el 15-m claudican o hacen análisis equivocados.

Yo hago votos por una moral nueva que ponga a muchas fuerzas hoy adormecidas en el camino de la movilización; hago votos por salir cuantas veces sea a la calle, a los medios, en los foros, en cada puesto de trabajo o comunidad de vecinos, en cada asocación cívica. Necesitamos reclutar a mucha gente que está harta pero no conoce el camino; hay una labor por hacer importantísima, al menos si queremos poner nuestro grano de arena para un mundo distinto y mejor que el que está en manos de Ortega, Botín, Trump, Buffett, Ellison y otros especuladores por el estilo.

L. de Guereñu Polán.

Pandilla de mentirosos

Pillos y mentirosos (por no utilizar otros calificativos más gruesos que me pide el cuerpo) son los miembros del actual Gobierno de España. Se han unido con éxito en una operación de acoso y derribo de un tipo de Estado que, con no ser perfecto ni mucho menos, había conseguido algunas conquistas para la mayor parte de la población. Ahora habrá que pagar para poder pleitear, para medicarse (en algunas comunidades y veremos en qué acaba esto); sube el precio de la gasolina sin que el ministro del ramo haga nada contra los acaparadores (que parecen sus amigos) culpables en parte de dicha subida; el ministro de Justicia hace honor a todo lo contario; tiene una idea de la libertad de la mujer como si esta fuese idiota; dice no se sabe qué del derecho a la maternidad cuando tal derecho no ha estado en cuestión nunca (somos más de siete mil millones de seres en el mundo) y la población española no ha hecho otra cosa que crecer, bien que en los últimos años por el vivificante aporte inmigrante; inmigrantes a quienes los dirigentes del partido gobernante y el propio gobierno quieren perseguir, restar derechos, segregar y mantener en la marginación, eso sí, con la inveterada cooperación de la otra derecha española, la catalana, que parece ignorar que Cataluña ha prosperado, en buena medida, por el trabajo de inmigrantes murcianos, andaluces, extremeños, marroquíes, subsaharianos y demás seres humanos.

El ministro de Defensa está mudo, y bueno sería que hablase para aclarar a la población qué va a hacer con el cúmulo de pleitos judiciales que tiene planteados contra el Gobierno de España (del que él forma parte) como empresario armamentístico que es. Ya es ser contradictorio integrarse en un Gobierno contra el que se tienen pleitos presentados ante los Tribunales. El ministro de Educación no ha hecho otra cosa que empezar la contrarreforma educativa de la ley más social y progresista de la etapa Maravall: acercarnos a sistemas educativos como el finlandés, el holandés o el de algunos estados de Estados Unidos (por citar solo algunos ejemplos). El Presidente dice que no subirá los impuestos y los sube; dice que no sibirá el IVA (que es indirecto y por lo tanto no progresivo) y lo hace; miente más que habla; como miente la ministra de Sanidad con las vaciedades que ha dicho; miente el ministro de Hacienda cuando dice que no hay otra salida que la de austeridad cuando eso es todo lo contrario de lo que permitió salir de la gran crisis del 29 a Estados Unidos. Lo que pasa es que la derechona europea, que es la mentora de nuestro ministro de Hacienda, es la que le dicta la única política que está dipuesto a contemplar: la de la banca alemana, que está bien instalada en el gobierno alemán.

Desde aquí pido a todo el que se reclame progresista -digo más, ciudadano- a que utilicide las redes sociales para dar su opinión, para entablar cuando debate desenmascare a esta pandilla de rapiñadores y mentirosos que España ha tenido la desdicha de poner en el Gobierno. 

L. de Guereñu Polán.