El gran destrozo

Espero que haya responsables políticos en el Partido Socialista u otros progresistas que se hayan dado cuenta del gran destrozo que el actual gobierno ha realizado en materia de enseñanza. No se trata ya de reivindicar las grandes ideas de la Institución Libre de Enseñanza, que hace casi siglo y medio fueron la avanzadilla de muchas ideas pedagógicas europeas; se trata simplemente de volver a unas bases sobre las que se pueda avanzar y recuperar lo perdido.

La nueva ley de educación, que ha entrado en vigor recientemente, es una monstruosidad desde cualquier punto que se la vea. No respeta el principio fundamental de igualdad para los alumnos, prima descaradamente a la enseñanza privada y concertada, vulnera desde mi punto de vista la Constitución en materia de aconfesionalidad, incluso los acuerdos con el Vaticano de 1979, nos hace regresar a un tipo de enseñanza autoritario, retrógrado, olvidando las necesidades de los alumnos con más limitaciones y un largo etcétera.

Se hace desaparecer a los profesores de pedagogía terapéutica, se priva de contenidos al Consejo Escolar, se ningunea a los claustros de profesores, no concibe la enseñanza como un todo que empieza con los alumnos de corta edad para terminar en los estudios universitarios, se compartimentan los períodos y las etapas, se imponen pruebas que estaban ya proscritas por su inutilidad e injusticia (reválidas), se ataca a la universidad pública, se abandona la atenciuón a la diversidad en la enseñanza media...

Se ha dado un gran protagonismo a la Iglesia católica en la contrarreforma educativa del actual gobierno, que se ha comportado como un poderoso agente de reacción ante los avances que propiciaron la LOGSE y la LOE. Se vuelve a los principios de personajes como Poveda y Manjón, seguidor el primero de las Escuelas del Ave María del segundo. Se impone la tradición de la escuela de hace un siglo, obviando lo mucho que se ha investigado en materia de didáctica, pedagogía y práctica docente. Como hace cien años, se vuelve a rechazar el laicismo y el naturalismo imprescindibles en toda enseñanza científica. 

El indoctrinamiento vuelve a las aulas de la mano del Catolicismo como disciplina de obligada oferta por parte de los centros, convencido el actual ministerio de que "la religión es la única que puede curar radicalmente el mal". ¿No se puso en la picota a la disciplina de Educación para la Ciudadanía porque "adoctrinaba" en ciertos valores? Pues ahora el Catolicismo sí que inculca en los alumnos una doctrina que no es más que relativa, acientífica y solo de interés si se estudia en comparación con otras creencias y prácticas religiosa, como hecho cultural. 

Atrás quedan las aportaciones de pensadores españoles como Manuel B. Cossío o Joaquín Costa, que defendieron una enseñanza regeneradora, impulsora de las facultades de los alumnos, que persiguieron la educación de la voluntad. Atrás quedan el método intuitivo para sustituirlo por otro mecánico, que no profundiza en la razón de las cosas, que constriñe al alumno y le priva de la libertad de pensar, en la medida en que no se ponen los medios necesarios para ello (no todos pueden ser autodidactas).

La LOGSE y la LOE fueron concebidas para destinar más recursos a la enseñanza, sabiendo que en ella está el progreso de un país: la formación de los niños y adolescentes, la investigación y la formación profesional, la necesidad de las prácticas en todas las etapas educativas, la especialización creciente del profesorado... Muy al contrario, la actual ley de educación está concebida para ahorrar, para aumentar el número de alumnos por aula, para reducir el curriculum de las carreras universitarias, exigir pagos imposibles para muchos en un ciclo ulterior al grado.

No se ha pensado en la reforma de la inspección de enseñanza, que tiene importantes misiones que cumplir, ni en mejorar la política de becas (antes al contrario, reducirlas), no está pensada la actual ley para que la enseñanza abarque un mundo que está fuera de las aulas, sino para cumplir unos compromisos rigoristas y formales. Lejos de caminar hacia la secularización, la actual ley nos retrotrae a un fundamentalismo académico tan inconveniente.

Lejos de europeizar la enseñanza española se vuelve al casticismo y a una educación "nacional" en el peor sentido de la palabra. ¡Cuantos resabios de la dictadura franquista hay en la actual legislación! Razón tenía J. Costa cuando apuntó, muchas veces, que "en la escuela es donde se encuentra buena parte del problema de España". Una escuela que haga ciudadanos conscientes de sus obligaciones y sus derechos, que haga ciudadanos rebeldes ante la injusticia, ciudadanos que sepan -aparte sus íntimas convicciones religiosas- que no hay otra verdad que la de la ciencia, conscientes de que hay conquistas a las que no se debe renunciar.

Y es una ley la recientemente estrenada que deja de lado a las enseñanzas profesionales, después del esfuerzo que se había hecho por dignificarlas: no hay enseñanza profesional verdadera sin recursos y estos han de sacarse de donde están: las fuentes de riqueza del país y los bolsillos de los poderosos. No hay forma de una buena ley de enseñanza sin una buena ley hacendística. Se habla en la ley del actual gobierno de principios vacios, pues no se sostienen con recursos materiales... humo de pajas.

La labor que queda por hacer a quienes tengan la grave responsabilidad de reponer a la enseñanza en el epicentro de los problemas nacionales es inmensa, proporcional al destrozo que se ha causado. 

L. de Guereñu Polán.

REDUCEN A LIBERDADE DAS MULLERES NOVAS

O Goberno vai modificar a lei de interrupción voluntaria do embarazo, do ano 2010, para que todalas mulleres de 16 e 17 anos necesiten o consentimento expreso dos pais ou titores. Agora abonda co coñecimento agás en supostos tasados relativos ás condicións familiares. Así, segun un recente informe da Asociación de Clinicas especializadas, casi o 90% das mulleres de 16 e 17 anos que interrumpen o embarazo, fanno con coñecemento ou acompañamento dos pais. Un exemplo relevante de integración familiar cando se respeta a liberdade da muller para decidir.

O dez por cento restante non pode acudir ós seus proxenitores por razóns ideolóxicas, morais, relixiosas, penais ou por desentendemento do problema. Ou pola sua propia seguridade diante dunha situación previsible de violencia. Problemas de desamparo familiar, familias desestructuradas, pais en prisión, riscos de malos tratos, enfermedades invalidentes nos pais, pais abertamente contrarios ou que renuncian a coñecer e acompañar as suas fillas. Son os datos do devandito informe

Hai alguns meses, interpelado polo Grupo socialista, Núñez Feijoo dixo que buscarían un consenso. sobre esa norma.Como sempre, faltou a verdade. Agora 120 mulleres novas cada ano, en Galicia, dependerán do criterio patriarcal para interrumpir o embarazo. Inevitablemente moitas abortarán na clandestinidade, sen protección xurídica, nin asistencia cualificada, con risco da sua vida. Sempre hai quen explota as situacións de necesidade.

Son mulleres que poden contraer matrimonio e autorizar, sen tutelas, amputacións, tratamentos de quimioterapia ou ligadura de trompas, pero que non poden interrumpir o embarazo. Poden traballar dez horas diarias e teñen responsabilidade penal. Poden testar e conducir ciclomotores pero non decidir a sua maternidade.

Para satisfacer á fracción máis ultramontana da dereita española, vaise cambiar unha norma semellante á motias lexislacións europeas que ten conseguido reducir o número de abortos, ano tras ano. Será un triste espectáculo ver ás deputadas populares desprezar o discurso de igualdade para marxinar as mulleres máis febles.

José luis Mendez Romeu

El zafio

Alegoría de los vicios

España vive gobernada por un personal ciertamente miserable. Su Presidente demuestra una zafiedad como es difícil imaginar; miente más que habla y carece por completo de escrúpulos: le da igual desdecirse de sus compromisos con la ley que regulaba la interrupción del embarazo, para dejarla casi como estaba (y mejor ha sido) que apoyar a los más claros corruptos y corruptores de la vida nacional. 

No he escuchado el debate sobre "el estado de la nación" en primer lugar porque dicho debate no es "sobre la nación", sino para otra cosa. Además tengo cosas más importantes que hacer y me llega con las informaciones de los periódicos y emisoras de televisión. El Presidente del Gobierno ha subido a la tribuna de oradores varias veces a mentir, a prometer lo que no va a cumplir, a negar evidencias, a faltar indecorosamente al respeto a otros oradores, particularmente al Secretario socialista, a reirse del electorado adoptando unas actitudes más propias de un barriobajero delincuente que de un magistrado del Estado.

Ya apuntaba esas maneras cuando empezó siendo Presidente de la Diputación de Pontevedra. Se hizo acompañar de personas que luego se demostró eran delincuentes: contrabando, prevaricación, falsedad en documentos públicos, etc. Se rodeó de una serie de agentes electorales en la provincia de Pontevedra que luego fueron castigados por la Justicia en razón a la comisión de los más diversos delitos. El zafio Presidente que ahora nos gobierna actuó siempre como si con él no fuese la cosa, con un cinismo y desfachatez que solo puede contentar a algunos de sus electores, esos que prefieren la ignominia y la miseria a ver en el gobierno a cualquier dirigente de la oposición.

El actual Presidente del Gobierno vino a la política de la mano de un colaborador del régimen criminal que conocemos como franquismo, se dejó arrullar por él y le sirvió como un sicario. Así prosperó políticamente: ocupó varios cargos de alta responsabilidad en los que no dejó obra alguna destacable, como no fuese la sustitución de los antiguos gobernadores civiles por los subdelegados del gobierno. Como ministro de educación pasó inédito, incapaz de aunar los mínimos esfuerzos para dotar al sistema educativo de los recursos que necesitaba una legislación (aprobada en época socialista) que los precisaba si quería cumplir los objetivos propuestos: que todos los españoles hasta los dieciseis años, por lo menos, recibiesen una formación acorde con las exigencias de los tiempos que corren.

En la lucha contra la corrupción, lejos de estar con los que la combaten, estuvo y está al lado de los corruptos, manteniendo en sus puestos a ministras, tesoreros, funcionarios y otros sin cesar en su empeño hasta que los tribunales vienen a confirmar todos los extremos de sus desvaríos. 

En el plano internacional no ha hecho otra cosa sino seguir las consignas de la gran banca europea y de los economistas que la sirven, de la canciller Merkel y de la derecha económica y política más reaccionarias. No ha querido reconocer nunca -aunque lo sabe- que la crisis económica que padecemos es una de esas cíclicas que son iherentes al sistema capitalista, que los gobiernos de España no son responsables de que exista porque viene dada a nivel planetario. El Presidente que nos gobierna lo sabe, pero ha preferido decir a la población, desde las plataformas de que ha dispuesto, que la crisis es cosa de este o de aquel, del gobierno socialista anterior, que, en efecto, la negó invonvenientemente en un principio y no la supo gestionar más tarde.

El que tenemos es un Presidente soez, sin altura intelectual, sin capacidad de estadista, sin generosidad de ningún tipo, sin el más mínimo deseo de gobernar para todos los españoles. Está ahí para cumplir un designio: contentar a los que como él gozan de posiciones de privilegio. No ha tenido inconveniente en vulnerar la ley (lo hizo como Presidente de la Diputación de Pontevedra) atender a favoritismos y seguir la misma "política" que su mentor, el ya fallecido Fraga. 

El ignorante Aznar entró en la arena política para su medro personal y lo ha conseguido. No tuvo inconveniente en meter a España en una guerra ilegal e injusta con el único objeto de congraciarse con el más retrógrado Presidente de los Estados Unidos que hemos conocido. El actual Presidente, acrecido por los suyos, gentes sin escrúpulos, sin moral, sin criterio, al calor de los éxitos electorales y ayudado por la desunión más suicida de la izquierda, campa por España, por la tribuna de oradores y por el mundo como si los males no fuesen con él. Es un zafio.

L. de Guereñu Polán.

“LOCA POR SU INAGOTABLE ESPERANZA” (Rosalia)

El 24 de febrero de 1837 nace en Compostela, Rosalía de Castro, una de las grandes divulgadoras de la lengua gallega. Su verbo cálido, próximo, su prosa y su verso  alcanzaron el corazón de Galicia contribuyendo a la recuperación de su identidad nacional y cultural. Fue una de las escasas mujeres de su época que contribuyeron a ello.  

Haciendo caso a los registros es hija de padres desconocidos…Tan desconocidos, que su señor padre era un clérigo cuarentón nacido en Ortuño en 1798 cuando los Borbones franceses dialogaban sobre su futuro con la guillotina. El reverendo padre  D.  José Martínez Viojo , 5º miembro de una familia numerosa de cierto peso. Su madre, doña María Teresa de la Cruz de Castro y Abadía, una hidalga venida a menos que la tuvo con 33 años… Su infancia es tutelada  por  dos de las hermanas del desahogado hombre de Cristo, primero en la localidad de Ortoño en la residencia familiar paterna,  "Casa do Castro”, y posteriormente en la villa   de Padrón.   Tales antecedentes empedraron su vida de una incomprensión social que refleja su partida de nacimiento: “hija de padres incognitos”.  Pasados unos años, enfriado el escándalo del eclesial engendramiento y convertida en mocita de 16 años, su madre  María Teresa la tomó a su  cargo.  Su origen y sobre todo ser la “hija del cura”  aun en una sociedad  como la gallega más permisiva que otras ante el hecho de los hijos naturales, marca su  impronta en su obra literaria.

Cando nace Rosalía,  Larra opta por abandonar el mundo de un pistoletazo en la cabeza con treinta y pocos años. Poetisa y narradora es protagonista indiscutible, junto con Gustavo Adolfo Bécquer, del romanticismo tardío español, como lo muestra su  obra escrita en castellano y en gallego. Por méritos propios se sitúa entre las autoras  más destacadas de la poesía española de todos los tiempos.

Rosalía de Castro

Su matrimonio con Manuel Murguía, periodista,  historiador y escritor, uno de los más activos impulsores del “ Rexurdimento gallego”, y padre de  la Real Academia Gallega,  más allá de su carácter más o menos interesado o de  una posible felicidad dudosa, fue  fructífero por partida doble . Lo fue para la Republica de la Letras de la segunda mitad del siglo  XIX,  y en descendencia, engendrando  una prole de siete hijos de los cuales la mayor falleció en 1937,

  Como precursora, Rosalía, durante sus cortos 48 años de vida, no solo lo fue de la métrica del modernismo, sino también de un feminismo en ocasiones silencioso pero, pero incuestionable, como correspondía a una época donde la manifestación pública de la mujer era algo inconcebible. La poeta gallega lo sabía. Lo expone cáusticamente en la novela datada en Vigo en 1959: «…olvide, entre otras cosas, que su autor es una mujer. Porque todavía no les es permitido a las mujeres escribir lo que sienten y lo que saben».  Su condición de escritora, la enfrentó  a la ideología dominante y a  la reacción y discriminación  pública. Se lo hace manifestar a uno de sus personajes de ficción: « el patrimonio de la mujer son los grillos de la esclavitud».

En   una carta a Manuel  Murguía su esposo,  le expone, «Si yo fuese hombre, saldría en este momento  me dirigiría a un monte, pues el día está soberbio; tengo, sin embargo, que resignarme a permanecer encerrada en mi gran salón».  También se queja amargamente en otra carta a una amiga: “Pero, sobre todo, amiga mía, tú no sabes lo que es ser escritora. Serlo como George Sand vale algo; pero de otro modo, ¡qué continuo tormento!; por la calle te señalan constantemente, y no para bien, y en toda parte murmuran de ti. Si vas a la tertulia y hablas de algo de lo que sabes; si te expresas siquiera en un lenguaje algo correcto, te llaman bachillera, dicen que te escuchas a ti misma, que lo quieres saber todo. Si guardas una prudente reserva, ¡qué fatua!, ¡qué orgullosa!… Si vives apartada del trato de gentes, es que te haces la interesante, estás loca, tu carácter es atrabiliario e insoportable o pasas el día en deliquio poético y la noche contemplando las estrellas, como Don Quijote”.  Subraya  la insolidaridad que recibe de las personas de su género: “Las mujeres ponen en relieve hasta el más escondido de tus defectos”   y en el caso de  los hombres…” no cesan de decirte siempre que pueden que una mujer de talento es una verdadera calamidad, que vale más casarse con la burra de Balaán, y que sólo una tonta puede hacer la felicidad de un mortal varón”…

Forma parte de la biografía literaria del siglo XIX, compartiendo con Eduardo Pondal y Curros Enríquez  aspectos  emblemáticos del Rexurdimento gallego,   por su aportación literaria en general. Con la publicación de “Cantares Gallegos” en el año 1863, protagoniza un hito trascendente en el Rexurdimento de las letras gallegas, Marca  un punto de inflexión en la historia de la literatura gallega. Con un elevado ejercicio lingüístico y literario,  prestigió al gallego como lengua literaria   y reivindicó su uso. Los temas tratados en Cantares Gallegos, otorgan a su obra un carácter sociopolítico reflejando las duras y pésimas condiciones bajo las que se encontraba la sociedad rural gallega, al mismo tiempo que reivindicaba al gallego frente al castellano, y a Galicia frente al resto de España. Se puede decir que Rosalía pretendió defender y redescubrir a la cultura e identidad gallega, las cuales habían sido obviadas por la ideología centralista estatal, contribuyendo a que tomase conciencia de su propia dignidad.  

Rosalía, ya en la fase final de su vida breve e intensa que se apagaría en Padrón,  se autodefine “loca por su inagotable esperanza”. Esperanza en las gentes de su tierra, pese a que le persiga hasta  la tumba  la discriminación  como mujer y como escritora. En la sórdida mezquindad de su partida de defunción se la reseña como, Doña Rosalía de Castro y, entre paréntesis,  tres palabras: «sin otro apellido». Se ignora su condición de poetisa o escritora.  Por el contrario la de su esposo cita: «célebre historiador».

Como es habitual fue reconocida tras su muerte provocada prematuramente por un  cáncer de útero.  Diez años después de su muerte fueron trasladados sus restos con pompa y boato a la Iglesia de Santo Domingo de Bonaval en Santiago de Compostela.       

Fuentes bibliográficas:

Mcbiografias.com,  BOUZA BREY, Fermín. Estudios Rosalianos. Aspectos da vida e obra de Rosalía de Castro. Vigo: Galaxia, 1979. CORTINA, A. Prólogo a Obra poética de Rosalía de Castro. Buenos Aires: Espasa-Calpe, 1942. COSTA CLAVELL, Javier. Rosalía de Castro. Barcelona: Plaza & Janés, 1967. FIGUEIRA VALVERDE, José. Introducción a Poems of Rosalía de Castro. Madrid: The Ministry of Foreing Affairs, 1964. MAYORAL, Marina. La poesía de Rosalía de Castro. Madrid: Gredos, 1974. NAYA PÉREZ, Juan. Inéditos de Rosalía. Santiago de Compostela: Publicaciones del Patronato de Castro, 1953. NOGALES DE MUÑIZ, María Antonia. Irradiación de Rosalía de Castro. Palabra viva, tradicional y precursora. Barcelona, 1966. POULLAIN, Claude Henri. Rosalía de Castro de Murguía y su obra literaria. Madrid: Editora Nacional, 1974. SANTAELLA MURIAS, Alicia. Rosalía de Castro. Vida poética y ambiente. Buenos Aires, 1942.

 Antonio Campos Romay   

Un socialista poco conocido: Cabello Toral

Cabello Toral

Llegó a ser Presidente del Partido Socialista Obrero Español por breve tiempo, formando parte también de la dirección nacional Largo Caballero, Fernando de los Ríos y Wenceslao Carrillo, entre otros. Era esto en 1931, poco antes de que fuese elegido por única vez como diputado en Cortes y cinco años antes de que falleciese, en mayo de 1936, y sin conocer por tanto la guerra civil. 

Nacido en Valladolid, fue uno de los menores de una familia numerosa (creo que tuvo seis hermanos) y su padre era un humilde zapatero. Cabello Toral fue el fundador de la agrupación socialista de Valladolid y su principal animador; llegó a ser varias veces concejal en dicha ciudad y luego representante obrero en el Insituto Nacional de Previsión, creación en 1908 de las autoridades restauracionistas. También fue miembro, durante la dictadura de Primo de Rivera, de la Comisión de Reformas Sociales (ya con el nombre de Instituto) siguiendo en esto la actitud de Largo Caballero: ante todo la defensa de la Unión General de Trabajadores y del Partido Socialista, aunque fuese colaborando marginalmente con un régimen no democrático. 

Hoy puede parecer criticable, y sin duda lo es, esta etapa del Partido Socialista, pero el hartazgo a que se había llegado con el régimen de la restauración monárquica, que no fue capaz de conducir al país hacia una definitiva democratización, llevó a algunos dirigentes socialistas -como Largo y Cabello- a aprovechar la "benevolencia" de Primo para consolidar al PSOE y la UGT. No se trata aquí de justificar aquella colaboración con la dictadura, pero sí de explicar, en la medida en que sea posible, por que se hizo.

En realidad Cabello Toral se había hecho a sí msimo, sin poder formarse académicamente, sus conocimientos le vinieron de la vida societaria y de su profesión de tipógrafo, que como algunos fundadores del PSOE, ejerció en Valladolid. A una radicalidad inicial le sucedió el moderantismo de quien participa en organismos oficiales como los citados, pero según los estudios que se han hecho (conozco los de Pérez Solís y Palomares Ibáñez) siempre se mantuvo fiel a una conducta recta y honrada, sin dejarse llevar por el medro personal, aunque siempre contó con el apoyo y la estima de la militancia de la época. 

Anticlerical, formado en la lucha cotidiana por la mejora de las condiciones de la clase obrera, práctico y poco dado a grandes discursos que consideraba estériles, iba al grano en cada uno de los problemas con los que se enfrentaba. Republicano hasta la méduda, en esto sí se manifestó no solo contra la institución monárquica sino contra todo agasajo o carantoña que las autoridades pretendieron (e hicieron) a rey Alfonso XIII. Alguna vez tuvo problemas con la justicia e incluso fue separado de su cargo electo en el Ayuntamiento de Valladolid, pero más tarde volvió Cabello con su sentido práctico a dar mil batallas en favor de las organizaciones obreras existentes en su ciudad, en la provincia y luego, con su paso a la política nacional, en toda España. 

Cuando falleció en 1936, un mes antes del levantamiento militar que llevaría a la guerra civil, personas de toda ideología y condición asistieron a su entierro: entonces se reconocía más que ahora el esfuerzo realizado durante toda una vida, aún no estando de acuerdo con las posiciones, minoritarias primero, de Cabello Toral. Asistieron a su entierro Juan Negrín, Rodolfo Llopis, Simeón Vidarte, Andrés Saborit e Indalecio Prieto (entre otros), quien se expresó en el cementerio con una loa a la obra y personalidad de Cabello. También la prensa local -sobre todo- se hizo eco del fallecimiento y de la inmensa obra de abnegación y sacrificio que le llevaría a ser reconocido como justo representante de la soberanía nacional en las Cortes Constituyentes de 1931. Sin embargo, no volvería a ser elegido para nuevos mandatos durante la II República española. 

L. de Guereñu Polán.

GRECIA VERSUS ALEMANIA

Resultan especialmente lamentables as informacións e opinións que a maiorías dos medios de comunicación e opinión galegos i españois nos subministran sobre a digna batalla política que o goberno grego de Syriza está levando a cabo tanto coa putrefacta troica (BCE, CE, FMI) como con moitos gobernos europeos (liderados polo goberno alemán da Sra. Merkel).

Lamentables polas mentiras e informacións terxiversadas que nos transmiten e que non son mais que unha nova mostra da súa servidume as “finanzas” europeas que son quen os financian e manteñen.

1º. E mentira que o goberno de Syriza non queira pagalas débedas: simplemente está pedindo TEMPO para poder pagalas e tamén para poder revisar tanto as causas desa desorbitada débeda cando da lexitimidade de moita da mesma.

2º. Un tempo que, no seu día, si lle foi concedido, p.e., tanto o goberno alemán para pagalas súas débedas derivadas ben da segunda guerra mundial –que ela provocou- ben dos custos da integración de Alamana do Leste, como ao goberno inglés polas mesmas razóns anteriores, como a moitos outros gobernos que precisaron da solidariedade internacional para facer fronte a uns problemas fiscais derivados de gobernos e situacións anteriores.

3º. Un dereito a revisión que é indiscutible si temos en conta a orixe e natureza da actual débeda grega quen permiten cualificar a unha parte da mesma como ilexítima. E bo saberen que unha grande parte desa débeda deriva dos déficits anteriores da súa balanza de pagos: déficits derivados dunha desmesurada compra de armamento militar a empresas alamanas, francesas e estadounidenses de tal magnitude que o goberno grego de torno –entre o que estivo a terrible ditadura militar- fixo que Grecia pasara a seren o estado europeo con maior nivel de gasto público en armamento. Unha compra estimulada tanto polos bancos alemáns e franceses –que prestaron inxentes cantidades de diñeiro ao goberno grego de torno para a merca dese armamento: compras marcadas por unha fortísima corrupción-, como pola Unión Europea e os Estados Unidos –había que faceren fronte ao perigo “turco”- pero que desestabilizaron a balanza de pagos a pesares de que as axencias de cualificación afirmaban que o goberno grego era moi solvente. Unha débeda cos bancos alemáns e franceses que agora foi asumida pola UE que a “rescatou” da banca europea. Unha débeda que tamén ten a súa orixe no enorme déficit fiscal que ten Grecia derivada do elevadísimo fraude fiscal existente dado que, ao igual que sucede en España, as grandes fortunas gregas non pagan impostos senón que defraudan –e sacan os seus diñeiros de Grecia contando co apoio dos bancos alemáns, franceses, españois…. e tamén gregos-: un fraude fiscal do que a troica nunha falou nin fala e que Syriza quere combater.

4º. O goberno de Syriza defende, con todo dereito, que por riba de todo está o seu compromiso co pobo grego que é o compromiso con as promesas que lle fixo e pola que foi o partido mais votado e que lle dou a gobernanza. Unha práctica política –a de ser fiel as promesas- que non acostuma a seren a práctica política da maioría dos gobernantes europeos: véxase a caso do PP en España, do PS en Francia, da alianza entre os conservadores e a socialdemocracia en Alamania, dos conservadores na Gran Bretaña…..

5º. O goberno Syriza tamén defende, as evidencias i experiencias os avalan, que as durísimas políticas de axuste fiscal, rebaixa salarial e desregulación laboral que defende a troica son a causa da actual depresión económica e social que atravesa Grecia –como sucede con España, Portugal…. pero mais forte- polo que de seguiren por iso camiño so cabe esperar mais pobreza, mais desigualdade, mais destrución económica e social…. Evidencias que poñen de manifesto a imperiosa necesidade de cambiar esas políticas polo ben dos pobos europeos. Sería recomendable votarlle unha vista ao que estar a sucederen nos Estados Unidos      –berce do capitalismo- por mor de aplicar unhas políticas fiscais e monetarias diferentes da UE o que lle está permitindo maiores taxas de crecemento e estaren saíndo da crise a pesares da modestia daquelas.

6º. O goberno Syriza tamén sabe que estas políticas son as que interesan ao capital financeiro europeo –bancos, mutuas, fondos de pensións e investimento- e ao capital comercial que teñen na troica (BCE, CE e FMI) e no actual goberno alemán os seus maiores defensores. Uns capitais que se están enriquecendo co empobrecemento dos pobos grego, español, portugués….

Pero nada disto atopamos na maioría deses medios de comunicación e opinión polas razóns anteriormente apuntadas. Para outra vez deixo a miña reflexión sobre a –lamentable e patética- actitude da socialdemocracia europea en todo esta crise.


MANUEL BARBEITOS

Crímenes en Fonseca (Santiago)

Fuerte de San Cristóbal. Imagen elegida para la exposición.

Se ha tenido la buena idea de exponer documentos muy importantes sobre los crímenes cometidos por el franquismo durante la guerra civil en una de las provincias que antes estuvieron bajo su férrea dictadura: Navarra. Cerca de Pamplona está el monte Ezcaba, más conocido como monte de San Cristóbal, donde las autoridades franquistas encerraron, en condiciones infrahumanas, a varios cientos de presos, algunos de los cuales consiguieron escapar en mayo de 1938. Otros fueron atrapados y, junto con los que se quedaron en el sórdido edificio, que todavía se puede visitar, sometidos a las humillaciones y tratos más viles y criminales. 

Todo esto se puede ver estos días en el edificio Fonseca, en el mismo centro de Santiago, tanto por medio de un documental filmado como por las reproducciones de fotografías y documentos de primera mano sobre las atrocidades cometidas por los sicarios del franquismo. El propio general sublevado ordenó que aquellos que fueran muriendo (fusilados o por cualquier otra causa) fuesen enterrados en un cementerio anejo con una botella entre las piernas, en cuyo interior constaban datos sobre su nombre y otras circunstancias, en ocasiones simples mentiras. Se falseó luego la realidad señalándose por las autoridades de la época que habían sido objeto de juicio. Nada de eso.

Más de seiscientos gallegos sufrieron aquellas atrocidades: frío, hambre, abusos, golpes, insultos, amenazas... cuando no la muerte a manos de unos verdugos inmisericordes. Es ocasión de oro para que los que se acerquen a Santiago puedan ver una exposición excepcional, testimonio de la memoria colectiva, explícitamente documentada con datos que no ofrecen dudas, porque son los originales. 

Cárcel desde 1934, un antiguo edificio militar "albergó" a cientos de españoles, incluso requetés y falangistas, que no quisieron seguir al general Franco en la farsa de "movimiento" que había iniciado. Por tanto el caso de Ezcaba es un ejemplo de vileza sin límites, pues ni los propios ni los extraños se libraron de la crueldad y de la muerte. Es cierto que vivieron aún bastantes para contarlo y han sido testimonio hasta hace unos pocos años; hoy quedan muy pocos vivos y son muy ancianos. Ezcaba es quizá uno de los símbolos más crueles de la represión farnquista durante la guerra, pero también tras ella, aunque Navarra quedó pronto pacificada por el general Mola y sus seguidores. 

Las agrupaciones socialistas podrían instruirse, sobre todo entre sus miembros más jóvenes, con una visita a esta exposición; también los escolares, las personas que tengan inquietudes de humanidad y no quieran renunciar a la memoria de un pueblo que ha sufrido. 

L. de Guereñu Polán. 

¿Por qué lo llaman austeridad cuando quieren decir sádica mortificación?

Se ha instalado en la sociedad europea, y muy en especialmente en la española, lo de llamar a procesos y hechos de forma diferente a las que las definiciones del diccionario establecen.

Y no es ni casual, ni ingenuo, que sean los portavoces de gobiernos y de las fuerzas políticas y económicas quienes hagan uso repetido, más bien abuso continuado, de una práctica que se define por aquel aserto de de un dirigente de infausta memoria: “Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad”.

Cierto es que el diccionario no valora en sus definiciones la bondad o maldad de los términos que define, por lo que hay buscar en otras fuentes aquello  a que me estoy refiriendo. Aristóteles es una fuente fidedigna y aceptada como referente en toda Europa, y en su Gran Ética lo dejó claro hace ya 2400 años: Gastar donde es conveniente y solo en la cantidad conveniente es virtuoso, pero así como el bien tiene una sola forma, el mal toma varias,  la avaricia, la tacañería, la sordidez, la avidez o la voracidad, son la enfermedad multiforme de la ilíberalidad. (Lo contrario a la virtuosa liberalidad generosa)

Para ver si esto es aplicable a la Europa y España actuales bastará analizar la situación basándonos en los objetivos declarados por sus dirigentes y sus documentos básicos.

El Consejo Europeo adoptó en 2010 la autodenominada Estrategia Europa 2020. Para ese año, según el documento " debería haber 20 millones de personas menos en riesgo de pobreza o exclusión social". Sin llegar  a lo de la Constitución Española de 1812, de conseguir la felicidad, la actual recoge que una función principal de la Nación es “…promover el bien de cuantos la integran…”

La Comisión, en el documento de balance de Europa 2020 del pasado año, reconoce que en lugar de progresar hacia el objetivo de reducción de 20 millones, la pobreza y la exclusión social han aumentado hasta a afectar a 1 de cada 4 ciudadanos en la UE: 124,2 millones (2012), aumentando a razón de unos 7 millones de nuevos pobres por año. También recoge que el objetivo de empleo, 75% de la población activa empleada, en lugar de progresar  también se ha visto reducido ininterrumpidamente, de 68.9% en 2009 a 68.4% en 2012, con un incremento del desempleo de 7.1% en 2008 a 10.9% en 2013. Pero sobre todo, siendo este dato el más preocupante, que el empleo ya no garantiza la salida de la pobreza,

Los datos de Eurostat demuestran que los países que peor evolucionan, y con tasas más altas, son generalmente los mismos que han estado bajo la supervisión de la Troika o bajo una gran presión para reducir el gasto público mediante medidas de austeridad (caso de España).

El análisis  de las causas lo completó el anterior comisario de empleo Andor: “las recientes reformas fiscales han tenido un impacto agresivo, donde las rentas bajas se han visto afectadas más duramente que las demás.”

Llama la atención que en ese tiempo, los países más radicalmente defensores de lo que muchos expertos ya califican de austericidio (Alemania,  Países Bajos y Suecia), son los que han reducido sus índices de pobreza, lo que viene a ser prueba de que algo más que la lógica económica lo que está detrás de las decisiones, como muy probablemente es un nacionalismo camuflado de ortodoxia, no es de extrañar que surjan en los “perdedores” movimientos de autodefensa con similar trasfondo ideológico.

En los últimos días la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social ha presentado un informe, sobre la evolución de la vulnerabilidad social entre los años 2009 y 2013 en España, con datos del INE, entre los 12,8 millones de personas a los que se refiere el estudio, hay 9,6 millones bajo el umbral de la pobreza y 2,8 millones de personas con una severa falta de recursos, en total más del 27 % de la población, a pesar de un cambio del sistema estadístico (con los criterios de 2004 sería el 28,4%).

Aún cuando es algo que se olvida casi siempre, hay que recordar que el conjunto de la UE y España en 2013 produjeron sustancialmente la misma riqueza (según fuentes tan poco sospechosas como el FMI o el BM)  que al comienzo de la crisis, por lo que la situación no deviene de que haya menos recursos, sino de que se reparten de forma diferente.

Así pues los copagos, las subidas del IVA, los recortes en el salario social (Educación, Sanidad y Servicios sociales), desahucios,  etc. no pueden ser calificados de algo virtuoso como la austeridad sino parece más propio situarlos el lo que está poniendo de moda la última película de impacto mundial: una sádica mortificación, al servicio de intereses, que por mucho que se justifiquen propagandísticamente no son nada virtuosos.

Febrero de 2015

Isidoro Gracia

¿Es el fin?

El descubrimiento de que los dirigentes del sindicato de trabajadores de la banca de Comisiones Obreras, se ha beneficiado de sobresueldos, así como sus delegados sindicales, durane años, añadido al hecho de que se han gastado millones de euros durante años en comidas y otras "actividades" que nada tienen que ver con el sindicalismo, parece colmar el vaso de lo que se ha ido descubriendo hasta el momento en materia de corrupción sindical. 

Sindicalistas que han formado parte de consejos de administración y que no han dicho ni pio sobre los grandes sueldos y comisiones que se repartían -y de los que eran beneficiarios- a cuenta de los depositantes y pequeños ahorradores; un dirigente sindical minero que, después de una vida ejemplar para mejorar las condiciones de vida de los trabajadores en un sector especialmente duro, aparece con una cuenta millonaria; la participación en acciones delictivivas que han tenido como fin beneficiarse personalmente con dineros que no les pertenecían, sin distinción de centrales sindicales -o po lo menos las más importantes del país- son otros datos que ponen en la picota a organizaciones que tanto han hecho por la clase obrera, por los asalariados y por la consecución de la democracia en España. 

Parece que a los sindicatos (a sus grupos dirigentes o a algunos de ellos) les ha pasado como a la Iglesia, que una vez se mezcló con el poder todo fue aprovecharse de él para enriquecerse y abandonar sin miramientos las funciones para los que fueron creados. ¿Que dirían Anselmo Lorenzo, Cipriano García, Marcelino Camacho, Julián Ariza, Nicolás Redondo, Abad de Santillán, Francisco Ascaso, Pestaña, Peiró, Trifón Gómez y otros, por citar solo a algunos que han dado un ejemplo de abnegación y honradez impagables? 

Ya el sindicalismo está sobrepasado por las nuevas formas de producción y por la globalización económica, ya los sindicatos tienen dificultad para concitar apoyos en torno a sus reivindicaciones, ya sufren el azote feroz de la derecha más reaccionaria, ya no tienen el apoyo de los partidos socialistas de forma incondicional... sino que ahora caen algunos de sus dirigentes en las más ingnomiosas prácticas. ¿Estaremos ante el fin del sindicalismo tal y como lo hemos conocido? ¿Estaremos asistiendo al fin de una historia grandiosa de logros en favor de la población trabajadora?

La patronal se frota las manos, el partido del gobierno otro tanto, los medios de comunicación publican datos (muchos ciertos y otros supuestos), mientras los sindicatos están sumidos en una crisis ya muy larga que puede que comenzase en los años noventa del pasado siglo. Cierto que siguen dando una enorme cantidad de servicios a sus afiliados, informan de derechos a unos y otros, agrupan para hacer la fuerza que se pueda y el mundo del trabajo no se convierta en pasto para ser comido por unos pocos, resisten en ocasiones de forma numantina cuando en algunos países, como en España, ha desaparecido casi por completo la negociación colectiva, única forma que quedaba antes de llegar a la manifestación, a la huelga a las diversas formas de la acción directa. 

Creo que los sindicatos -en general- han caído en vicios imperdonables en las últimas décadas: cierto corporativismo en detrimento de otros grupos, defender a quienes tienen trabajo en detrimento de quienes están paro (particularmente en algunos sectores) el no cuestionamiento del sistema económico imperante (aunque en esto en connivencia con la sociedad en su conjunto), una burocratización que está en el germen de los vicios que ahora cosechamos, la aceptación para cargos de importancia de verdaderos incompetentes e indeseables desde el punto de vista moral...

No apuesto nada por los sindicatos para los próximos años pero me gustaría que remontasen el vuelo con fórmulas imaginativas para ilusionar de nuevo a buena parte de la población. Quizá todo pase por un debate y reflexión de fondo que nos lleve a un sindicalismo distinto pero que ha de perseguir ser útil a los trabajadores de todas las clases, liberados ya de la hez de aquellos que se han aprovechado de posiciones de ventaja para enriquecerse como si de sicarios de la gran mafia se tratase. 

L. de Guereñu Polán.

A propósito de Gómez

No conozco a los señores Gómez y Sánchez ni falta que me hace, pero me temo que entre los dos hayan hecho un flaco favor al Partido Socialista con elogios del segundo al primero en un momento y todo lo contrario a la postre. 

El señor Gómez fue un valor del Partido Socialita en Parla (Madrid) desde 1999, cuando ganó las elecciones munciipales con amplia mayoría, y luego repetiría, frenando las barbaridades que la derecha de la localidad tenía preparadas para sus habitantes. Con este historial se le eligió Secretario de la Federación Socialista Madrileña, emponzoñada desde hacía años -con algunos descansos- en dimes y diretes, disputas estériles y agravios mutuos de los que fue principal adalid el veterano Acosta. No obstante lo cual, por la generosidad de los madrileños del cinturón rojo, los socialistas gobernaron el Ayuntamiento y la Comunidad no pocos años. 

Luego vino el dedazo del señor Zapatero, que sorprendió a no pocos queriendo sustituir al señor Gómez por la señora Jiménez como candidata a la presidencia de la Comunidad de Madrid. Aquel dijo que no estaba de acuerdo y creo que tuvo razón. La militancia se la dio y luego vino un batacazo electoral. La señora Jiménez no era buena carta de presentación si tenemos en cuenta que también había sido derrotada por el impresientable y retrógrado señor Gallardón hacía algunos años. Antes el señor Gómez se había metido en un follón consecuencia de la Ley de Contratos del Estado, que permite hacer lo que a cada uno le dé la gana, con un tranvia en Parla. Sus responsabilidades políticas parecen claras, pero las penales están por demostrar y creo que será difícil incriminarlo (no así a su sucesor en la alcaldía). 

Ahora han venido las nuevas generaciones del Partido Socialsita (bien venidas, por cierto) a destituir al señor Gómez como Secretario de la Federación Madrileña, con la excusa o argumento -Simancas dixit- de que la permanencia de aquel abocaba al PSOE a una gran derrota en Madrid. Si así fuese ¿que se me dirá de Galicia, Cantabria, Cataluña, Castilla y León, Murcia, Valencia y otras comunidades? Porque las derrotas se cuentan con muchos dedos de las manos... No parece argumento suficiente. En el caso de Madrid parece haber razones o argumentos (disculpas o excusas si cabe) que todavía no han sido reveladas, si es que alguna vez lo sean. Por cierto, buena contradicción es que "las nuevas generaciones" tengan que recurrir a los "viejos" Simancas y Lissaveetzky (que ya no sé ni como se escribe) para enderezar entuertos.

El señor Gabilondo, ahora candidato del PSOE  la presidencia de la Comunidad de Madrid, fue uno de los que contribuyó, en la medida de sus fuerzas, al fracaso del gobierno sel señor Zapatero, del que era Ministro de Educación, cartera en la que no ha dejado nada del otro mundo. Fracaso, entre otras cosas, en una ley de enseñanza que pretendía "agiornar" la del señor Maravall, aunque bien es cierto que, seguro el PP de que ganaría las cercanas elecciones, hizo todo lo posible por no llegar a un acuerdo. Veremos si el Partido Socialista aprende que con la derecha española, en materia de enseñanza, o se consigue la complicidad de la sociedad civil o no valen otras milongas. 

Queda por ver el resultado electoral en la Comunidad de Madrid, bien entendido que el ciclo político parece que reclama relevo, pero si el señor Gabilondo no consigue hacerse con la Presidencia, la maniobra del señor Sánchez habrá sido un brindis al sol. A los resulatdos nos remitiremos. En otro orden de cosas, todo político debe saber que, después de una época de bonanza, viene otra de tribulación, por lo que en esta puede caer tanto por acción de los opositores como por la de los propios, pero en este caso parece haber otros factores que interfieren en el asunto.

¿Como es posible que el diario "El País" tenga una encuesta de resultados dudodos al día siguiente de la destitución del señor Gómez como Secretario del PSM? ¡Asombrosa diligencia y oportunidad! Más bien parece que el grupo PRISA, propietario de "El País", está muy interesado en incidir en la política nacional a través del PSOE, lo que no es la primera vez que ocurre. Esto parece una evidencia, pero ¿por que? El señor Gómez no cuadra en los esquemas de la empresa PRISA, moderna y pretendidamente progresista. Para dicha empresa es necesario un personaje más notable, más maleable incluso, no tan "tosco" como el señor Gómez, a la postre hecho a sí mismo.

Visto que judicialmente la cosa está por resolver; visto que las negras previsiones electorales en Madrid no son razón suficiente, porque entonces habría que hablar de Galicia, Cataluña, Valencia, Castilla y León, Murcia, Cantabria, La Rioja y otras, la decisión del señor Sánchez y sus adláteres está por aclarar. Los promunciamientos de los dirigentes regionales se entinden en la lógica de arrimarse al más fuerte en apariencia, sin otros argumentos que a nadie se le han oìdo. 

Dicho esto, el señor Gómez ha perdido lo que le podía quedar de liderazgo: ir de emisora en emisora, de periódico en periódico, de tv. en tv., despotricando a diestro y siniestro, hablando aquí y allá, diciendo despropósitos que nada tienen que ver con las preocupaciones de los ciudadanos, sino con las suyas propias. Ha perdido el tiempo, ha perdido la credibilidad y ha dejado a los socialistas madrileños que le eligieron en las elecciones primarias a la altura del betún... sin ellos merecerlo. 

L. de Guereñu Polán.

¡Por fin izquierda y derecha!

Ver a los ministros de economía de Alemania y Grecia discutir sobre como salir de atolladero en que se encuentra la Unión Europea, Grecia y otros países en particular ha sido, más allá del drama que representa la actual situación, una alegría. Es hipócrita la actitud del ministro alemán, Schäuble, diciendo que "las promesas electorales a costa de terceros no son realistas". ¿Acaso el partido al que pertenece no ha ganado las elcciones varias veces con promesas sobre como iba a meter en cintura al resto de los países de la UE? Hizo bien el ministro griego, Varoufakis, recordando la ayuda que recibió la democrática Alemania tras la derrota de los nazis por parte de la comunidad internacional, y el Estado griego no tiene las resposabilidades criminales que sí contrajo el Estado alemán con aquel régimen.

Claro que el actual gobierno alemán no es responsable de las atrocidades de los nazis, antes las ha condenado reiteradamente, pero hacerse el mandón en el conjunto de Europa, a resultas de la potencia económica que representa Alemania puede no ser el camino adecuado, sobre todo si se quiere preservar lo hecho hasta ahora por la UE. ¡Por fin un representante de la izquierda griega discute sin miramientos con un representante de la derecha alemana! Por fin no hay sonrisas complacientes, por fin podemos ver que hay políticos que no tratan de imitar al declinante y acomodaticio Shulz, que se ha vendido por un plato de lentejas (la presidencia del Parlamento Europeo) apoyando a uno de los responsables máximos de la actual situación económica en Europa, el luxemburgués Junker, que nunca ha trabajado en su vida como no sea en empleos políticos. Esto sin duda le ha alejado de la realidad, sobre todo de los más necesitados, unos cien millones de europeos.

¿Por que el gobierno griego va a tener que acatar órdenes del Banco Central Europeo en materia económica? Tendrá que hacerlo en materia monetaria, porque es la autoridad en esa materia y para ello goza de independencia según los tratados, pero nada más. ¿Por que el gobierno griego -y cualquier otro- va a tener que obedecer órdenas del Fondo Monetario Internacional, que ya no cumple con las funciones para las que fue creado? El Fondo puede poner condiciones para concecer ayudas, pero no dar órdenes, sencillamente porque no es una institución soberana. El gobierno griego sí, responde a la voluntad de los electores griegos, conoce las necesidades de su población y está dispuesto -al parecer- a tenerlas en cuenta.

No soy tan ingenuo para creer que el gobierno griego se va a salir con la suya: el capitalismo internacional está bien representado en las instituciones financieras citadas y en los gobiernos de buena parte de Europa y del mundo. Tiene cogidos por salva sea la parte a buena parte de los representantes políticos y no les deja que cumplan con aquello para lo que han sido elegidos. Esto está claro. Pero la actitud del gobierno griego, jugando fuerte en un primer momento pero con formas moderadas, puede ser un interesante precedente para que otros gobiernos y la población europea tomen nota y se sumen a esta lucha entre un gigante y un ratón. 

Grecia va a tener que pagar su deuda, pero no tiene que ser como le dicten instituciones no democráticas y que no tienen, por tanto, representatividad. Grecia tendrá que seguir sufriendo una crisis económica que no ha creado ella, sino los partidos que la han gobernado hasta el momento y los grandes capos del capitalismo mundial. Estoy expectante ante la imaginación, la estrategia, los argumentos del gobierno griego, que merece mis respetos porque ha intentado un camino que no pasa, necesariamente, por seguir el "dictack" de la rapiña de siempre. 

L. de Guereñu Polán.

El pacto

La gravedad e importancia del asunto ha llevado al Partido Socialista a pactar con el Partido Poular y el Gobierno la lucha contra el terrorismo (no es la primera vez) pero ahora ya sabemos lo que hace el PP con los pactos, utilizarlos a su favor y utilizar también la lucha antiterrorista con fines electorales. Creo que todo pacto con el PP es correr un riesgo innecesario aunque no se me oculta la importancia de este que se acaba de producir.

Lo que pasa es que obliga al Partido Socialista a una nueva contradicción: en primer lugar la reforma del Código Penal en esta materia se está discutiendo en el Senado, por lo que habrá que esperar a ver que hace la minoría socialista en esa cámara (en el Congreso votó en contra de las pretensiones del Gobierno). Una vez sepamos si el PSOE ha modificado su posición sobre la "cadena perpetua revisable", que me parece un contrasentido, habrá que esperar a las reacciones de la opinión pública. Por lo de pronto el PP ya ha dado contento a su electorado llevándose el gato al agua en esta materia, y el Partido Socialista ha evitado que en el pacto figure ese asunto, aunque ha propuesto a la ciudadanía que recurrirá al Tribunal Constitucional la moficiación del Código Penal en materia de "cadena perpetua". Un verdadero galimatías.

En primer lugar causa desconcierto en el electorado de izquierdas; en segundo lugar, si el Tribunal Constitucional diera la razón al recurso socialista, ahí estará el PP para explotar el asunto a su favor: ¡los socialistas son los que no quieren endurecer las penas a los terroristas! Es el cuento de nunca acabar. Creo que el pacto debiera ir unido al compromiso de que el PP en el Senado no siguiese con su idea de establecer la "cadena perpetua revisable", sobre todo teniendo en cuenta que, para ciertos casos de terrorismo, ya están previstas penas de hasta 40 años: ¿no es esto algo parecido a una cadena perpetua? Lo de "revisable" vendrá dado por lo que la ley establezca sobre buena conducta, rehabilitación, redención de penas, etc.

La cadena perpetua, con adjetivos o sin ellos, es contraria al espíritu de nuestra Constitución y a la tradición penal de la izquierda en general, que considera la prisión como una ocasión para recuperar al preso y que se inserte, más tarde o más temprano, en la sociedad. Una lástima que se haya claudicado provisinalmente y se deje todo al albur de que un Tribunal Constitucional, eventualmente conservador, consagre lo que el PP (¿también el PSOE?) haga en el Senado.

L. de Guereñu Polán.