El socialismo, o es radical o no es socialismo

¿Es imaginable un socialismo que no vaya a la raíz de los problemas para darles solución? Ya era radical el programa máximo del Partido Socialista Obrero Español en 1879: “Que esta sociedad es injusta, porque divide a sus miembros en dos clases desiguales y antagónicas: una la burguesía, que, poseyendo los instrumentos de trabajo, es la clase dominante; otra, el proletariado, que, no poseyendo más que su fuerza vital, es la clase dominada…”. Aún sabiendo que la actual estructura de clases es distinta que en el siglo XIX, lo esencial no ha cambiado: una inmensa mayoría vive de su trabajo, aunque muchos de estos son propietarios de algunos bienes, y la minoría goza del poder económico que la hace poderosa también en la política y en la sociedad: las grandes corporaciones financieras, industriales y comerciales.

¿Puede considerarse socialista al señor Macron, recientemente victorioso en Francia? Él mismo no se define como tal, aunque haya formado parte de un gobierno nombrado por el señor Hollande. ¿Puede considerarse socialista el señor Renzi? Nunca hace alusión a ello, pero tanto sus políticas como sus manifestaciones le definen más como un progresista que concibe la política para frenar los excesos de la derecha. ¿Es socialista el señor Blair? Un socialismo descafeinado a partir de los fabianos del siglo XIX, que aunque tenían mucho de socialistas tenían más de cooperativistas, filántropos, altruistas y otras cosas por el estilo (lo que no era poco).

El señor González –hoy totalmente desprestigiado- tomó medidas radicales cuando expropió el complejo RUMASA, cuando disciplinó al ejército español, cuando hizo la mejor reforma fiscal que España había conocido en dos siglos o cuando generalizó la sanidad y la educación sin distinción de ningún tipo, por poner solo algunos ejemplos.

Fue radical el señor Zapatero cuando extendió los derechos civiles a los homosexuales, cuando hizo aprobar el plan E para estimular y descentralizar el empleo y la economía… antes de una crisis que, teniendo su origen fuera de España, contaminó a nuestro país. Durante esa crisis el señor Zapatero no fue radical, fue condescendiente, no la reconoció, la gestionó aún peor y no tuvo la altura que sí suelen tener los verdaderos estadistas.

Fue racial el señor Palme cuando salió repetidamente a las calles de suecas, siendo ya máximo responsable político, para pedir dinero a favor de los exiliados españoles, para denunciar las atrocidades del general Franco, para posicionarse siempre al lado de la Europa progresista y democrática, contra la democracia cristiana conservadora, contra el liberalismo inglés y contra los criptofascistas portugueses, italianos, bretones o españoles.

No fue radical el Partido Socialista Obrero Español, en cambio, cuando organizó y participó en un levantamiento cívico y suicida en 1934, con Asturias como epicentro del mismo. Aquello costó vidas por un lado y otro, desató odios y no se consiguió nada, todo lo contrario (así lo reconoció Indalecio Prieto a toro pasado, lamentándolo). Ser radical es actuar conforme a la raíz de los problemas y cuando se desconoce aquella se yerra. Sí fue radical el Partido Socialista cuando convocó la huelga general de 1917, porque los productos de primera necesidad, que todo el mundo consumía, se encarecieron sobremanera por la rapiña de los empresarios españoles, que hicieron grandes negocios desabasteciendo al país exportando alimentos y productos industriales a los contendientes en la primera guerra mundial.

Fue radical el señor Borrell cuando no se anduvo por las ramas y dimitió como candidato a la presidencia del gobierno ante las fechorías de dos subordinados suyos (lo que asumió como responsabilidad propia). Fue radical don Demetrio Madrid cuando dio un ejemplo de honestidad que ha quedado como un hito en el comportamiento de los políticos de altura. Tenemos muchos ejemplos de radicalidad en el campo del socialismo, que es todo lo contrario que la verbosidad exuberante, con la que se confunde aquella frecuentemente.

Durante la II República española hubo un partido radical-socialista, así llamado, que solo tenía de radical las formas, pero no tenía base obrera, estaba formado por pequeño-burgueses cultos y honestos, sin más. La radicalidad es un bien, la fanfarronería irresponsable un mal, sobre todo en los asuntos públicos. 

L. de Guereñu Polán.

ENHORABUENA AL PSOE.

Tras un tiempo largo, en que no eran muchas las satisfacciones que se percibian en la socialdemocracia española, incluyendo un esperpentico suceso en el que se derrocó a un Secretario General, ha habido oportunidad de asistir al mayor acto de trasparencia de un partido politicos español, protagonizado por esta corriente de pensamiento. Puertas y ventanas abiertas de par en par permitieron ver todas las luces y sombras que las bodegas de una organización con casi siglo y medio de historia habian ido almacenando, de forma muy especial,  a lo largo de los ultimos años. Los tres candidatos en las primarias, con perfiles netamente reconocibles, y tambien reconocibles sus puntos de vista en el seno de la organización, sin el menor pudor desnudaron sus demonios interiores y dejaron nitida su personalidad ante los diversos medios audiovisiuales o prensa escrita y en numerosos actos realizados a lo largo del pais.

Al final, un claro ganador . D. PEDRO SANCHEZ CASTEJON. No tanto ya, por el comodo porcentaje que lo separa 10 puntos de su inmedita, la Sra. Diaz, sino por las condiciones a las que vió sometido. Toda clase de cosrtapisas que eran autovia para su mas significada rival. Carencia de un soporte aceptable en igual de condiciones en el aparato de partido. De forma a veces muy poco soterrada la Comisión Gestora, se volcó en su  actuación en favor de Dña. Susana Diaz, dejando severamente dañada la imparcialidad a la hora de producirse, con un comportamiento que  cabe entenderlo como manifiestamente mejorable. Por su parte los pronunciamientos de eso que de forma tan incompatible con la filosafia socialista, se da en llamar "los barones", algo que quizás con cierta osadia podria ser sinonimo de "los caciques", salieron en tromba en su casi totalidad en favor de la Sra.Diaz, incluyendo un otrora respetado expresidente Sr. Gonzalez, o el expresidente  Sr. Rodriguez Zapatero. Quizás  Dña.Susana Diaz en estos momentos propios a la reflexión melancolica recuerde el viejo proverbio, "con amigos como estos... para que quiero enemigos"

Si a nivel endogeno las trabas que afrontaba el Sr. Sanchez no eran escasas, exteriormente el panorama no podia ser más hosco.  Poderosos grupos multimedia, en vanguardia una cabecera que fue icono en la Transición,  sectores economicos, la propia derecha politica por sus voceros más caracterizados (la misma que jaleó con sospechoso entusiasmo la opción contraria al Sr. Sanchez), sectores confesionales con su antena televisiva y radial....todo un conglomerado que no se cohibieron lo más minimo en las descalficaciones al candidato que supo interpretrar de forma clara el sentimiento de hastio y necesidad de cambio de actitudes y comportamientos de la militancia socialista.

Estamos posiblemente en el umbral de una nueva era del PSOE. Quizás en primer lugar haya posibilidad de cerrar la larga interinidad, de decadas, abierta tras la marcha del Sr. Gonzalez, que realmente nunca se ha ido, y nunca  estuvo bien resuelta. De reconstruir bajo un prisma de mayor funcionalidad una herramienta esencial para la mecanica democratica  que es un partido politico y al tiempo, marcar posiblemete camino en otras organizaciones. Y lo más complejo, reconectar con la sociedad, con la ciudadania que asistió estupefacta a comportamientos erraticos, el más proximo en el tiermpo, una abstención gratuita para dar paso a un gobierno, que siendo objetivos abochorna e indigna a la ciudadania. Algo que era suficientemente sabido, asi como la posibilidad de tal gobierno de fraguar la mayoria requerida, los presupuestos dan cabal respuesta, en la que era innecesaria la inmolación de las viejas siglas de D. Pablo Iglesias Posse.

El dia despues, con el 50% de los votos emitidos en la cartera, el flamante Secretario General, tiene una primera obligacion,  no coser, pues las labores de costura mostraron no ser validas, sino aunar desde el dialogo y el acuerdo a las distintas sensibilidades en un objetibo común. Siendo conscientes de que ante los retos perentorios externos, el primero es una respuesta social y equitativa frente a la estafa descomunal llamada eufemisticamente crisis.  Lo que  requiere más que nunca la UNIDAD para afrontarla, conscientes que la opción socialdemocrata es parte  indispensable de la solución.

No se puede empañar una jornada ejemplar que ofreció el socialismo, perpetuando viejos pleitos. Es momento de mirar la futuro.

Al futuro de la sociedad española, que muchos estan empeñados en robar.  

 Antonio Campos Romay

CUI PRODEST : ¿QUIEN SE BENEFICIA?

 La locución latina "Cui prodest", (¿quién se beneficia?), es un interrogante que pretende establecer quien obtiene beneficio de la autoria de un hecho, algo que en su derrallo es considerado un principio del Derecho Romano. La primicia de la  frase se le atribuye al consul romano Lucio Casio Longino, aunque el que la popularizase con acidez fuese el filosofo y retorico Marco Tulio Cicerón. La usa Seneca en su "Medea": "cui prodest scelus, is fecit", (Aquél a quien aprovecha el crimen es quien lo ha cometido)....Seneca, como dramaturgo en Medea recrea el abandono de esta por Jasón  para casarse con Creúsa, hija del rey de Corinto; Medea intenta recuperarlo pero, despechada por su rechazo y cegada por la ira, planifica una terrible y cruel venganza. Y de esta situación surge un conflicto trágico....

Es algo que debiera estar siempre presente, cuando la manipulación amenenaza nuestra sensibilidad en tiempos de tanta injuria al ser humano. Cuando estalla una bomba, que con baño de sangre y dolor estremece las buenas conciencias y la confortabilidad de las gentes, la pregunata es, ¿quien está detrás?... Evitemos que el árbol nos oculte el bosque, quedandonos en el descerebrado que la pone, en el conductor kamikaze que lanza un camión contra multitud o acuchilla al primer policia que encuentra...¿Quien los arma? ¿quien les dió inicialmente formación bellca? ¿quien le prestó inicialmente territorio para su adiestramiento, y vio hacia otro lado? ¿que intereses geoestrategicos subyacen en el acto criminal?

Estado Islamico, ISIS o...Dahes.Los diversos conglomerados yihadistas...Esperpentos  siniestros que se agitan interesadamente para angustiar el animo de las poblaciones que los ven horrorizados asomarse a sus vidas o condicionar su convivencia... Amparando al poder con su presencia, para recortar derechos y libertades. ¿A quien beneficia? ¿Quien está detras? Y sobre todo, ¿quien los orquesta y les dicta la partitura?.

El subdesarrollo del continente africano cuyo vientre esta preñado de inmensos tesoros coidiciados. Que se desangrada por hambrunas, guerras endemicas, inestibilidad, VIH y miseria...Donde el mayor depredador es el hombre...casi siempre blanco. ¿A quien aprovecha? ¿quien está detrás?

Los campos de refugiados,con su misero aroma a horror, apenas almoneda de intereses turbios, cenagal en el que se hunde la solidaridad y la ultima bocanada de dignidad de un espacio común que un dia apostó por ser paradigma de civilidad democratica y derechos humanos. ¿a quien beneficia el deterioro que comporta a la credibilidad de la UE y la estabilidad interna de los paises que la componen?

A quien beneficia? Quien está detrás? Quien engendró y alimento la fiera para sus turbios fines, enmascarado unas veces de anticomunismo salvaje u otras de  benemeritos "cuzados de la libertad"... Quien está detras del coltán, de los diamantes, del petroleos..De todo el oro que codicia el "Becerro"...Quien es el "Gran Becerro" que como la divinidad de los Mil Brazos Kuang-Yu tiende sus tentaculos en todo lo que signifique poder y lucro, pero a diferencia de la diosa, jamás los usa para liberar humanos de sus penas. ¿Son el lobby del armamento...del petroleo...de las nuevas tecnologias...? ¿Los que bendicen a Arabia Saudi como "defensora de los derechos humanos" ? ¿Los que recibieron a mesa y mantel y son socios de los progenitores de Al-Kaeda y de la familia saudi? ¿Los que sin el menor pudor alientan la subida del fascismo y del integrismo más reaccionario? ¿los que se superponen sombrios al  poder civil y democratico, reduciendolo a  apendice servil y gestor sus decisiones?

En Irak se perpetró un acto criminal con la coartada de buscar armas de destrucción masiva...la unica destrucción masiva fue la del pueblo iraqui y otros paises del entorno. El Sr. Aznar las sigue buscando incluso en su sede de Genova, aunque las destrucciones masivas que en ella se produjeron, ya no  permitan encontrarlas... Pero si encontrará en los informativos, que su "pueblo liberado" es hoy uno de los mas violentos e inseguros del mundo. Y con menos futuro. Lo que si se encuentran, son los beneficiados en la loteria del terror y del horror. Los “habituales”. Es decir las multinacionales petroleras, los lobbys armamentistas y el gran negocio de los  grupos paramiliatres.Todo a mayor gloria del saqueo sistematico, ante el que carecen de importancia efectos colaterales de menor cuantia: cientos de millares de vidas segadas olvidadas en fosas anonimas, centenares de miles de mutilados, y cientos de miles arrojados a la diaspora y la miseria, sin la menor esperanza de retorno...

Mujeres y hombres luchan en conflictos ajenos...enfangados en el macabro juego de matar y morir. Por motivos que no son suyos ni de la sociedad que dicen representar, o de sus presuntos valiores... Soldados de fortuna de amos oscuros, los unicos que siempre ganan. En las derotas y en las victorias.

Huyamos de la visceralidad que los canallas con su poder mediatico quieren despertar en la población para  hacernos bailar como fragiles marionetas utilizando nuestros sentimientos... Aguzemos el sentido critico para no convertirnos en comparsas de vilezas perfectamente programadas... Que no jueguen con nuestras emociones para santificar sus mosntruosidades...¿Quid prodest?

Loas autenticos cerebros criminales, la raiz del mal, o “el eje del mal”...quizás no esten tan lejos...y no haya que buscarlos en remotas covachuelas afganas ni en las torturadas tierras de Oriente Medio o en tierras africanas... Quizás no nos sorprenda demasiado, al final del hilo de Ariadna, encontrarnos mullidos asientos de cuero, muebles de caoba, gruesas alfombras, ...y más...

Quizás...

Antonio Campos Romay

IMPRESENTABLE MANUEL VALLS

Me refiero al que fue Primer Ministro en el gobierno francés de Hollande y que, contra viento y marea se enfrentó a los sindicatos y a una parte importante de los diputados de su propio partido, el socialista, para imponer reformas laborales que recortaron derechos y favorecieron la precarizaron de las relaciones laborales.

El Manuel Valls que al anunciar Hollande que no se presentaría a la reelección, dimitió de su gobierno, y decidió hacerlo él compitiendo en unas primarias para elegir al candidato a Presidente de La República por parte del Partido Socialista Francés, y que perdió por goleada.

El Manuel Valls que, quién sabe si despechado por su derrota interna, en plena campaña electoral decide dar la espalda al Partido Socialista al que pertenecía  y hacer público su apoyo a Macron, a quien las encuestas daban como ganador.

El Manuel Valls que tras la victoria de Macron, dice que “el partido socialista está muerto” y se ofrece a él y a su naciente partido para integrarse como candidato a la Asamblea Nacional de las República en las próximas elecciones legislativas que tendrán lugar el 11 y el 18 de Junio. Oferta que el partido de Macron ha rechazado “alegando falta de idoneidad”.

Son individuos como Valls los que están destruyendo a los partidos socialdemócratas en Europa. Y los destruyen porque traicionan sus programas en cuanto llegan al gobierno, y no tienen inconveniente en gobernar de espaldas a los militantes y votantes de sus propios partidos. Tampoco dimiten cuando descubren que no pueden cumplir sus promesas o su programa refugiándose cuando ya no tienen más remedio en un inútil es que “los otros (la derecha) es peor”. En algunos casos como creo que es el de Valls, se pone de manifiesto que en realidad son unos simples “trepas” con pocos escrúpulos.

Xesús Mosquera Sueiro / 11 de mayo de 2017

SIN TETAS NO HAY PARAISO

Tal cosa se nos decia en los titulos de credito de una serie televisiva que alcanzó no poco predicado en su época. Tambien hay quien con fe ciega cree que sin primarias no hay democracia. Parece que ambos casos son excesivos. Ni los senos, sin dudar de su carga erotica, artistica y biologica, son defnitivos ni muchisimo menos en la calificación de conjunto de una dama, ni las primarias santifican per se una democracia.

El origen de las primarias, cabe atribuirlo a la campaña para la elección del Presidente Theodore Roosevelt a principios del siglo XX y al movimiento progresista que le respaldaba. Una experiencia que fue asumida de inmediato por los Partidos Democrata y Republicano. Aunque en Europa no caló demasiado (Francia, España e Italia entre algún otro pais estan en ello). En  Lastinoamerica son numerosas las Republicas que las han adoptado, e incluso las  contemplan en sus leyes electorales.

Uno de los efectos subtantivos de las primarias es auspiciar tanto la seleccion de los que a priori se entiende más adecuados y honestos, como hacer pivotar sobre la militancia de las organizaciones politicas la selección de los nominados. Y con ello, sustraer las decisión al dirigismo y arbitrariedad de las cupulas dirigentes (popularizadas como "aparato") .

Las elecciones primarias no se desarrollan bajo un solo modelo. Hay muchas variantes en orden a los votantes con derecho a elegir, el sistema de votación utilizado, e incluso tambien en cuanto a que puestos pliticos deben dirimirse en ellas.  Y en algunos casos se contempla tambien la participación de simpatizantes de las formaciones politicas, previamente inscriptos como tales.

La punta de lanza de este modelo en España, pensado para avanzar en la ecuación "representado/representante" y darle mayor entidad al acto de subrogar en otra u otro la gestión de los intereses del común, fue puesta en escena por el PSOE, no sin ciertos desasosiegos en tanto alteraba profundamente las practicas habituales del mismo. Y observado con no poco recelo de otras formaciones politicas, muy comodas en el  sistema al uso.

En cierta forma es un modo de desarrollo a lo previsto en el Titulo Preliminar de la Constitución de 1978, en su articulo 6 :  "Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos".

Reconocer que nuestra Ley Electoral ampara un fuerte deficit en la traslación de la voluntad popular a la realidad final, y que limita severamente la capacidad selectiva del ciudadano, es simplemente describir una realidad. Sin ser la gran panacea que autentifice definitivamente la decisión  ciudadana, si es un gran paso adelante en ese camino. Algo que no debe quedarse ahí,y que atañe directamente a una reforma profunda de la Ley Electoral. Por ello parecen como míniimo curiosas algunas reacciones con acritud, que las cuestionan y las hacen depositarias del caos y el desorden. Pareciera que aletease un criterio antañón, propio  de un regimén politico distinto, donde al ciadano/a se le consideraba menor de edad en según que aspectos y fuere menester una tutela permanente desde las sesudas instancias, en el caso que nos ocupa, las cupulas partidarias.

Alarman a algunos cierta tensión latente en el ambito socialista o socialdemocrata, a la sazón inmerso en tales menesteres. Quizas desconocen o lo obvían, las que se producen en EEUU con las primarias. O en algunos otros paises más cercanos donde se llega a pedir el voto para otra formación distinta relegando al candidato propio.  En todos los procesos internos, los comportamientos edificantes son bastante raros. Y cada uno en su razón, se considera portador de las mejores esencias. Lo que sumado a la genetica caudillista que nos es tan propia, contribuye a enracer más el ambiente.

Tras un proceso de primarias, aceptando como inherentes al mismo salidas de tono, que si son siempre inaceptables, en estas circunstancias debieran medirse más si cabe,debe imperar la lealtad goblal a un proyecto y a la organización que es instrumento del mismo. Y a la mujer u hombre que con su equipo hayan de pilotarlo. Evitando vendettas que solo conducen a hemorragias empobrecedoras, o resistencias numantinas encaminadas a entorpecer la gestión. Entender que tras la cierta licencia de la disciplina convivencial, debe imperar la unidad, identificando al adversario ideologico, que no es exactamente la compañera o compañero de siglas. Algo que en la politica anglosajona suele tenerse meridianamente claro.

Quizás aunque pueda ser doloroso reseñarlo, la anomalia no la representa el sistema. La anomalia reside en la cultura democratica, de la que tras cuatro décadas andamos algo bisoños, y a las acititudes patrimonialistas de aquellos que por mor de la historia se consideran albaceas plenipoptenciarios.

En este caso, el PSOE, que a lo largo de su casi siglo y medio de existencia se manejó con una alta capacidad critica. Excusada es la referencia por via de ejemplo a los rifirrafes entre "prietistas" y "caballeristas" en los años 20 y treinta del pasado siglo. Lo que en cierta medida fue su cruz, pero tambien su cara. Su amor a la libertad de expresión interna. Al debate. Lo que acertadamente compendió durante durante la Transición como eslogan: "Socialismo es Libertad".

Más allá de inquietudes temporales o de intereses concretos, es justamente lo que está practicando.

 Antonio Campos Romay

¿Elecciones Generales anticipadas? Futuro imperfecto.

Empiezan a aparecer análisis e incluso sugerencias de que Rajoy adelantará las elecciones por distintas causas.

Primera posibilidad: Los Presupuestos Generales de 2018, saldrían demasiado caros. Según mi opinión si los actualmente en tramitación arrancan relativamente bien en inversiones, oposiciones a empleos públicos y déficit, la prorroga de Presupuestos es una solución muy aceptable para quién necesita mantener posición de gobierno, para navegar por el proceloso mar que agitan los procesos penales en marcha por la corrupción del entorno del PP.

Segunda posibilidad, sostenida por algún analista: El proceso del PSOE termina con Pedro Sánchez de Secretario General, y en consecuencia Rajoy cree que los escaños socialistas caerán. Según mi opinión y experiencias en elecciones cercanas y en países próximos, tener de adversario a un candidato que esté en una fase de ganancia de credibilidad, sea cual sea su nuevo suelo será superior al actual. Única variante favorable para el actual gobierno, una ruptura del PSOE muy traumática llevada a cabo desde Andalucía. que yo estimo poco probable con el PSOE gobernando en la Junta andaluza.

Tercera posibilidad: Del cúmulo de investigaciones en marcha, las conocidas y las desconocidas, se desprende algo que impacte a la cúpula del PP, en especial a Rajoy, lo que no es demasiado improbable, y no quede otro remedio diferente a que el PP apueste por los valores internos en alza que pertenecen a las nuevas hornadas de dirigentes, para mantener una cuota de poder lo más amplia posible, que impida su desplome. Esta posibilidad es la más probable, que no segura, de las tres.

Todo lo anterior es válido para un plazo de dos años, lo cual en estos tiempos que corren puede considerase un medio plazo, y para algunos de los protagonistas, un larguísimo plazo.

Isidoro Gracia